Адм. дело № 12-10/2018 (12-108/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении 

административного наказания

п. Юрья Кировской области 27 декабря 2017 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, вынесенное 14.11.2017 г. заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО3 в отношении должностного лица – директора МКОУ ДО «Детская школа искусств» ЗАТО Первомайский ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 п. ФИО1, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, вынесенным 14.11.2017 г. заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО3 в отношении должностного лица – директора МКОУ ДО «Детская школа искусств» ЗАТО Первомайский ФИО2, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ФИО2 обжаловал данное постановление в Юрьянский районный суд, указав в жалобе, что наказание ему было назначено без учета того, что нарушения требований Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ он признал полностью и раскаялся, данные нарушения не повлияли на результат закупочной деятельности, отсутствовала угроза охраняемым общественным интересам, при рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих его ответственность, установлено не было. Полагает, что при указанных обстоятельствах совершенное им административное правонарушение могло быть признано малозначительным. Просит отменить обжалуемое постановление, освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенные в своей жалобе доводы в полном объеме.

Помощник Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, находя его законным и обоснованным, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав заявителя, прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, было выявлено в ходе проверки, проведенной Кировской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по исполнению МКОУ ДО «Детская школа искусств» ЗАТО Первомайский Кировской области законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг.

По итогам данной проверки и.о. прокурора Сластниковым Н.А. в отношении директора МКОУ ДО «Детская школа искусств» ЗАТО Первомайский Кировской области ФИО2 как должностного лица было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ. Материалы дела для рассмотрения были направлены в УФАС по Кировской области. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, подтверждена и доказана всей совокупностью собранных по делу доказательств; не отрицается факт совершения данного правонарушения и самим ФИО2 Субъект правонарушения в данном случае был установлен правильно, т.к. ФИО2, будучи директором и одновременно контрактным управляющим МКОУ ДО «Детская школа искусств», являлся лицом, ответственным за размещение в Единой информационной системе информации об исполнении контрактов. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела в 1-й инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом позиции ФИО2 по отношению к совершенному правонарушению, который вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, а также, принимая во внимание, что данное правонарушение не повлекло наступления какого-либо вреда, прихожу к выводу, что оно может быть признано малозначительным, поскольку не содержало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и не повлекло наступления каких-либо негативных последствий. 

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае считаю, что назначение ФИО2 наказания в виде административного штрафа в достаточно крупном размере будет противоречить задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст.24.1 КоАП РФ, а также целям административного наказания, указанным в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Полагаю, что действиями должностных лиц Кировской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по возбуждению и рассмотрению данного дела об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства.

При вышеуказанных обстоятельствах считаю возможным освободить ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного ею правонарушения с вынесением в ее адрес устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО3 от 14.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – директора МКОУ ДО «Детская школа искусств» ЗАТО Первомайский Кировской области ФИО2, отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, ограничиться вынесением в его адрес устного замечания.

Данное постановление может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: А.В. Черных