РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 к судебному ФИО2-исполнителю Мытищинского Районного Отдела Судебных ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6, Мытищинскому Районному Отделу Судебных ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учётом уточнений к иску, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному ФИО2-исполнителю Мытищинского Районного Отдела Судебных ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6, Мытищинскому Районному Отделу Судебных ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование иска истец указал, что он является должником в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный ФИО2-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 400 000 рублей. 

Истец не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, пояснив, что факт того, что взыскателем были понесены какие-либо расходы, не установлен и не доказан. Взыскание денежных средств в данном размере, будет являться необоснованным обогащением взыскателя. Данное постановление также не утверждено старшим судебным ФИО2 или его заместителем. 

Истец также указал, что в ходе исполнения решения суда были вывезены бетонные блоки и брусчатка, которые принадлежат должнику ФИО12, и их местонахождение в настоящее время не известно. Судебным ФИО2 не были предприняты меры по сохранности данного имущества, не составлена опись имущества и акт.

В связи с чем, истец просил суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного ФИО2-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7 расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 400 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности и ордеру ФИО8 поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить, пояснив, что стоимость работ по исполнению решения суда является завышенной и взыскателем Миелик не предоставлены документы, подтверждающие, что им действительно были понесены такие расходы. 

Представитель заинтересованного лица ФИО7 (взыскателя) по ордеру ФИО9 в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы административного иска, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, постановления главного судебного ФИО2 Российской Федерации, главного судебного ФИО2 субъекта (главного судебного ФИО2 субъектов) Российской Федерации, старшего судебного ФИО2, их заместителей, судебного ФИО2-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве Мытищинского Районного отдела судебных ФИО2 по 

<

адрес> (судебный ФИО2-исполнитель ФИО11) находится исполнительное производство №-ИП. Должником в исполнительном производстве является истец ФИО3, а взыскателем ФИО7

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда на ФИО10 судом была возложена обязанность за счёт собственных денежных средств произвести демонтаж установленных на принадлежащих ФИО7 на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> бетонных блоков.

Из копии исполнительного производства, предоставленного суду, следует, что службой судебных ФИО2 предпринимались меры для обязания должника ФИО12 добровольного исполнения решения суда. 

Из актов выхода на территорию в августе и в сентябре 2015 года следует, что при выезде судебного ФИО2-исполнителя на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> было установлено, что на земельном участке находятся бетонные блоки, которые до настоящего времени должником не вывезены и не демонтированы. 

Судебным ФИО2-исполнителем предъявлялось ФИО12 требование об исполнении решения суда, которое было получено ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, о чём на требовании имеется отметка ФИО12 в его получении. При этом, на требовании должник ФИО12 сделал отметку, что им не будет исполняться решение суда, поскольку судебные тяжбы между сторонами продолжаются.

Из фотографий, имеющихся в материалах исполнительного производства, усматривается, что на земельном участке имеются бетонные блоки. 

Кроме того, должник ФИО12 постановлением старшего судебного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий следует, что судебным ФИО2-исполнителем был совершён выезд на земельный участок Миелик, на земельном участке находились бетонные блоки. 

В исполнительное производство были предоставлены документы о том, что взыскателем Миелик, в связи с неисполнением должником решения суда, были самостоятельно совершены действия по исполнению решения суда, а именно осуществлён вывоз бетонных блоков со своего земельного участка. Стоимость данных работ составила 1 400 000 рублей, что подтверждается чек-ордерами, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ООО «БЕЛСИК», договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз, демонтаж и утилизацию бетонных блоков с земельного участка, заключённого между ФИО7 и ООО «БЕЛСИК», локальной сметой, актом выполненных работ.

Постановлением судебного ФИО2-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с должника ФИО3 было решено взыскать стоимость проведённых работ для исполнения решения суда в размере 1 400 000 рублей. 

Согласно ст.116, ст.117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлечённых в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесённых ими, а также понятыми расходов.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понёсшим указанные расходы, за счёт должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счёт федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного ФИО2-исполнителя, утверждённого старшим судебным ФИО2 или его заместителем.

Оценивая спорное постановление судебного ФИО2-исполнителя, суд приходит к выводу, что данное постановление вынесено в рамках закона «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель был вынужден самостоятельно исполнить решение суда и понёс денежные расходы на его исполнение в размере 1 400 000 рублей. В связи с чем, данные расходы были взысканы с должника. 

Каких-либо оснований для признания данного постановления незаконным, суд не усматривает. 

В судебном заседании истцом и его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерский и оценочной экспертизы с целью установления стоимости работ, которые необходимо осуществить для вывоза с земельного участка бетонных блоков и брусчатки. В удовлетворении данного ходатайства в виду его нецелесообразности судом было отказано. 

Истцом были предоставлены также документы о стоимости аналогичных работ (квитанции, товарные накладные, выдержки из Интернет-сайтов о стоимости манипуляторов, грузовых машин, аренда автокрана и.т.д.), произведённых взыскателем, которые могут быть произведены по цене ниже, чем были произведены взыскателем. 

Вместе с тем, у суда не имеется оснований сомневаться в документах, предоставленных взыскателем судебному ФИО2 о стоимости работ, произведённых им для самостоятельного исполнения решения суда.

Оспариваемое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному ФИО2-исполнителю Мытищинского Районного Отдела Судебных ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6, Мытищинскому Районному Отделу Судебных ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья