Дело № 2-1091/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО3

при секретаре

с участием представителя ответчика

ФИО4 

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении выплаченного страховщику убытков в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО6, в котором просит взыскать страховое возмещение в порядке регресса в размере 137 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в городе Нефтеюганске по вине ФИО6, управлявшего автомобилем (иные данные), регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль (иные данные), регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля (иные данные), регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению потерпевшего, истцом было выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) рублей, из расчёта стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков повреждённого автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии (иные данные). В соответствии со статьёй 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, суду представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых считает, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние (иные данные) не может являться доказательством (иные данные). Постановление мирового судьи о привлечении ФИО6 к административной ответственности по статье № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено постановлением суда ХМАО-Югры и соответственно не может рассматриваться в качестве доказательства. Кроме того, указывает, что расчёт взыскиваемой суммы основан на заключении, оформленном с нарушениями требований закона, поскольку заключение о стоимости ремонта транспортного средства не содержит сведений о том, что эксперт ФИО2 включён в государственный реестр экспертов-техников. Также, считает, что представленные истцом копии документов заверены с нарушением установленного порядка и не могут являться допустимыми доказательствами. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) в (иные данные) час (иные данные) минут, на нерегулируемом перекрёстке улиц (адрес), водитель ФИО6, управляя автомобилем (иные данные), регистрационный знак № не учёл дорожных и метеорологических условий, состояние проезжей части, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем (иные данные), регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (иные данные), регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Факт наступления последствий дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6 сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), а также приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля (иные данные), регистрационный знак № была застрахована у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса №. 

На основании заявления потерпевшего ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей, что подтверждается платёжным поручением № от (дата).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как следует из положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В возражениях ответчик оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отказ от прохождения освидетельствования не может являться доказательством опьянения.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому данное обстоятельство может доказываться любыми допустимыми средствами доказывания.

Наличие у ФИО6 признаков (иные данные) в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении (адрес), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес), составленными (дата) ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску и подписанными понятыми, согласно которым (дата) в (иные данные) часа (иные данные) минуты у ФИО6 имелся (иные данные), а также вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), согласно которого ФИО6, управляя автомобилем в состоянии (иные данные), нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нахождении ФИО6, управляющего автомобилем (иные данные), регистрационный знак №, и являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, в состоянии (иные данные).

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Разрешая заявленный спор по существу, суд, приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки, является ФИО6 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты произведённой потерпевшему в размере 137 000 рублей, как с непосредственного причинителя вреда.

Довод ответчика о том, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о том, что эксперт ФИО2 включён в государственный реестр экспертов-техников, судом отклоняется, так как из общедоступных сведений, размещённых Минюстом РФ в сети «Интернет» следует, что (дата) ФИО2 аттестован в соответствии с протоколом № заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и включён в государственный реестр экспертов под номером №.

Довод ответчика на нарушение установленного порядка при заверении копий документов, судом также отклоняется, поскольку предоставленные истцом копии документов заверены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 137 000 рублей и 3 940 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 140 940 (сто сорок тысяч девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись