РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НТСН "Север" к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к НТСН "Север" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Север" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В его обоснование указано, что ответчик являлся членом товарищества, ему был предоставлен земельный участок, впоследствии ответчик из товарищества исключён. За период членства в товариществе за ним образовалась задолженность по оплате взносов в общей сумме 36 933,33 руб. Указанная сумма заявлена ко взысканию. Поскольку взносы не оплачены, в соответствии с уставом подлежат начислению пени на сумму долга. Кроме того, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела требования иска были увеличены. Ко взысканию заявлена сумма долга по взносам в размере 36933,33 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 19465,90 руб. по состоянию на 20.02.2018 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 5202,56 руб. 

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском, заявил встречный. В его обоснование указал, что плата вносится именно за пользование земельным участком, однако он был лишён пользования. Поскольку участок был изъят, плата не подлежит взысканию. Ранее имелся спор, решением суда у него был изъят земельный участок, он обратился с апелляционной жалобой, которую позже отозвал. Ему был предоставлен другой земельный участок. При этом данный участок законным образом не предоставлялся, следовательно, отсутствуют правовые основания внесения платы. Кроме того, он частично оплачивал взносы. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивала на заявленных требованиях по изложенным в нём доводам. Указала, что членство в товариществе порождает обязанность по оплате взносов, данная обязанность ответчиком не исполнена. В качестве возражений на встречный иск указала, что земельный участок действительно изымался, впоследствии предоставлен другой. При этом требования заявлены относительно взносов за фактически предоставленный участок. Впоследствии ответчик из товарищества был исключён. Предоставление участка являлось законным. 

Ответчик против первоначального иска возражал. Настаивал на встречном. Указал, что земельный участок у него был незаконно изъят, впоследствии предоставлялся другой. При этом он был лишён права пользования, следовательно, плату вносить не обязан. Также возражал относительно взыскания неустойки и процентов. Привёл доводы о том, что вносил плату в качестве взносов, при этом товарищество получила платежи незаконно. Просил взыскать незаконно удержанные деньги в размере 181 172 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответичк являлся членом НТСН "Север". 

В силу прямого указания п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член товарищества обязан уплачивать членские и иные взносы. 

Аналогичная обязанность закреплена уставом НТСН. Решением общего собрания товарищества определён размер взносов. 

Вместе с тем, обязанности по оплате взносов ответчиком в полном объёме и своевременно реализованы не были. Обратное по настоящему делу не доказано. 

На основании протокола счётной комиссии, подведшей итоги заочного голосования членов товарищества, от 20.06.2017 г. ответчик исключен из состава членов товарищества.

Следовательно, за период членства с него подлежит взысканию сумма задолженности по взносам в размере 36933,33 руб. Доказательств внесения взносов за указанный по иску период по делу не представлено. 

При этом доводы ответчика о том, что плата им вносилась и о том, что земельный участок был у него изъят, подлежат отклонению. Ко взысканию заявлена сумма задолженности по взносам за иной участок. Законность изъятия ранее предоставленного участка к предмету настоящего спора не относится. Факт внесения платы за ранее предоставленный участок не освобождает ответчика от обязанности по внесению взносов за пользование другим участком. 

Расчёт задолженности по взносам ответчиком не оспорен. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности по членским взносам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уставом товарищества предусмотрено начисление пени в случае неисполнения обязанности по оплате взносов (п. 5.6 устава НТСН).

Изменения, предусматривающие возможность взыскания пени. внесены в устав 21.06.2016 г. Следовательно, за период с июля 2016 г. по момент исключения ответчика из товарищества (20.06.2017 г.). Проверяя расчёт пени. суд учитывает, что он произведён ошибочно. Так, расчёт пени должен осуществляться по формуле: сумма долга* количество дней просрочки (до 20.06.2017 г.)* размер неустойки (0,1%). При этом следует учитывать, что размер долга должен определяться не всей суммой долга по взносам, а размером очередного платежа в зависимости от утверждённого взноса (2500 и 1400 руб.). Таким образом, размер пени составит 5442,80 руб. 

Поскольку взыскание неустойки прямо предусмотрено уставом, оснований освобождения ответчика от данной ответственности не имеется. 

В то же время требования о взыскании процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 42 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учётом того, что в пользу товарищества взыскана неустойка, оснований взыскания одновременно процентов не имеется. 

Поскольку требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению и истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 89,98,103 ГПК РФ с ответчика она подлежит взысканию в бюджет пропорционально удовлетворённой части требований. 

Разрешая встречные требования, суд исходит из того, что правомерность или неправомерность изъятия ранее предоставленного земельного участка к предмету спора не относится. Более того, решением Салехардского городского суда от 13.01.2016 г. требования ФИО2 об оспаривании решения об изъятии участка удовлетворены не были. Указанное решение вступило в законную силу. При этом доводы ответчика о том, что от апелляционной жалобы он отказался под влиянием заблуждения обмана ничем не подтверждены и не могут быть приняты. 

Предусмотренных законом оснований для возврата ранее внесённых платежей не имеется. Внесение платы являлось обязанностью ответчика по приведённым выше положениям закона и устава. Земельный участок был изъят законно. Последующее исключение ответчика из товарищества не освобождает его от погашения долга по взносам за вновь представленный участок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск НТСН "Север" к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу НТСН "Север" задолженность по оплате взносов в размере 36 933 рублей 33 копеек по состоянию на 20 июня 2017 года, пени в размере 5442 рублей 80 копеек по состоянию на 20 июня 2017 года.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Встречный иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 471 рубля. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков