Дело №2-2939/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушенных прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушенных прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 315 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Права на земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной «30» ноября 2018 г. 

Ответчице принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером 61:44:0060501:85. Ответчицей чинятся препятствия в пользовании земельным участком, а именно: ответчицей возведен забор между участком с кадастровым номером 61:44:0060501:86 (Истца) и участком с кадастровым номером № Забор установлен не по юридической границе между земельными участками, а по факту на земельном участке истца, что лишает его возможности пользоваться частью своего земельного участка. Об этом свидетельствуют сведения, определенные в Схеме границ земельного участка от 30.07.2019г. 

Согласно Схеме границ земельного участка, составленной и выданной кадастровым инженером, возведенный ответчицей забор находится в кадастровых границах земельного участка истца равной 6 кв.м., то есть располагается на территории участка истца. 

На земельном участке ответчицы растет виноградный куст, который согласно Схеме границ земельного участка от 30.07.2019г. располагается на земельном участке истца. Кроме того, виноградный куст затеняет земельный участок истца, доставляет неудобства, лоза свисает на участок, от опадающих листьев и ягод остается много мусора во дворе. Неоднократные обращения с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, были оставлены без ответа. Указанное обстоятельство подтверждается направлением в адрес ответчицы письменной претензии.

ФИО2 просила обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

Обязать демонтировать забор в точках границ земельного участка с кадастровым номером № № согласно Схеме границ земельного участка и восстановить смежную границу между земельными участками; обязать выкорчевать/перенести виноградный куст.

Истица ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что забор между участками был установлен более 30 лет назад и не передвигался.

Заслушав в судебном заседании истицу, ее представителя по доверенности ФИО10, представителя ответчицы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность представить доказательства нарушения своих прав ответчиком, требующих устранения избранным способом.

Судом установлено, что собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> являлись: 

Мать истицы ФИО8 – 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения ФИО1 районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

Ответчица ФИО3 – 1/3 доля на основании дубликата договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение состояло из жилого дома литер А, жилого дома литер О, гаража, и было расположено на земельном участке площадью 512 кв.м.

Порядок пользования строениями и земельным участком сложился с момента возникновения права общей долевой собственности, и соответствовал тому порядку пользования, который сложился еще между прежними собственниками более 30 лет назад в неизменном виде. Земельный участок был разделен забором, который был установлен в 1980х годах по взаимному согласию собственников.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 было заключено соглашение о разделе домовладения и земельного участка, по которому с учетом сложившегося порядка пользования:

в собственность ФИО8 выделяется жилой дом литер А и гараж, а также земельный участок площадью 315 кв.м. в определенных границах площадью 315 кв.м. с кадастровым номером №

В собственность ФИО3 выделяется жилой дом литер О и земельный участок в определенных границах площадью 197 кв.м. с кадастровым номером №

Соглашение о разделе домовладения и земельного участка было фактически исполнено и зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения о разделе следует, что подписанию соглашения предшествовал кадастровый учет выделяемых каждой стороне земельных участков, которым были присвоены самостоятельные кадастровые номера. 

Из пояснений обеих сторон следует, что на момент раздела домовладения и земельного участка земельные участки разделял существующий с 1980х годов забор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору дарения подарила свое домовладение и земельный участок своей дочери истице ФИО2 

В настоящее время ФИО2 является собственницей земельного участка площадью 315 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 61:44:0060501:86.

ФИО3 является собственницей смежного земельного участка площадью 197 кв. м. расположенного по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером 61:44:0060501:85.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что спорный забор стоит в неизменном виде с 1980х годов, ранее собственницей была ее мама, которая в 2015 году подписала соглашение о разделе по существующим границам и по существующему забору, в 2018 году мама подарила ей домовладение и земельный участок по существующему забору. 

Из пояснений представителя ответчицы следует, что забор был установлен в 1980х годах и существует до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, истица вступила во владение своим земельным участком на основании договора дарения в тех границах, которые существуют до настоящего времени. Ответчица забор не устанавливала и не передвигала и тем самым права и законные интересы истицы на использование своего участка не нарушала. 

Ссылки истицы на схему границ земельных участков, как на доказательство нарушения своих прав, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что существующий забор являлся границей раздела ранее единого земельного участка и своего расположения не менял. 

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истицы кадастровой службой ООО «Земельный центр» была выполнена Схема границ земельного участка, согласно которой имеется участок несоответствия фактических границ по сравнению с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Участок несоответствия имеет место практически по всей границе участков размером от 0.04м до 0.23м. ( л.д. 18) 

Указанная схема не является доказательством нарушения прав истицы со стороны ответчицы, поскольку не содержит причины имеющегося несоответствия и заключения кадастрового инженера относительно допустимой погрешности измерений. Несоответствие сведений ЕГРН фактическому расположению земельных участков по существующему забору не является основанием полагать, что ответчица пользуется частью участка истицы. Наоборот, судом установлено, что ответчица, как и истица, пользуются своими участками в соответствии с соглашением о разделе и в соответствии с теми границами, которые определены забором, установленным более 30 лет назад.

Поскольку судом установлено, что ответчицей забор не устанавливался и не переносился, права и законные интересы истицы ею не нарушены, не представлены доказательства того, что ответчица незаконно пользуется частью участка истцы, отсутствуют основания для обязания не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать забор и восстановить смежную границу.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица. Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами.

По смыслу приведенных норм закона лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом и способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства наличия на участке ответчицы виноградного куста, размещением которого нарушаются права и законные интересы истицы, требующие устранения путем выкорчевывания. 

Поскольку не представлены доказательства того, что принадлежащий ответчице виноградный куст располагается на земельном участке истицы, затеняет земельный участок, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований об обязании выкорчевать или перенести виноградный куст. 

Кроме того, исходя из обстоятельства, на которые ссылается истица, ее требование выкорчевать куст является неадекватным способом защиты нарушенного права на владение и пользование земельным участком, поскольку такой способ защиты права явно не соответствует характеру нарушения права в результате произрастания куста винограда на соседнем участке.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать забор, восстановить смежную границу, обязать выкорчевать, перенести виноградный куст оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.