Дело №*** 13 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества.

Иск обоснован тем, что истец и ответчик состояли в браке с **.**.****, решением мирового судьи от **.**.**** брак между супругами расторгнут. В период брака с ответчиком по договору купли-продажи приобретено транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2012 года выпуска. Автомобиль с момента приобретения и до настоящего времени находится в пользование ответчика. 

Брачного договора между истцом и ответчиком не заключалось, решить вопрос мирным путем с ответчиком не удалось. 

Для оценки стоимости транспортного средства, **.**.**** истец обратилась в ООО «АБ Альтернатива». Стоимость автомобиля по состоянию на момент оценки **.**.****, составляет 923 000 рублей.

Учитывая, что автомобилем пользуется ответчик ФИО2, фактически автомобиль находиться в его единоличном владении, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация ? стоимости указанного автомобиля; право собственности на данный автомобиль остается за ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за ? долю автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT 2012 года выпуска в размере 461 500 рублей; право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, оставить за ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признает, представил суду возражения, из которых следует, что в период брака с ФИО1 ответчиком был приобретен в кредит данный автомобиль. В 2017 году ответчик полностью погасил кредит. Истец никогда и нигде не работала, не принимала участие в покупке автомобиля и выплате кредита. Когда кредит был погашен, супруги решили продать автомобиль, истец знала, что автомобиль выставлен на продажу, продать автомобиль в 2017 году не удалось.

В конце 2018 года, а именно в декабре, возникли финансовые проблемы в семье, автомобиль ответчиком, с согласия истца был выставлен на продажу. Истец знала о продаже автомобиля и об этом указывает в исковом заявлении.

Представленный истцом документ, не является экспертизой и отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, этот документ заключение о величине, не подтверждающей реальную стоимость автомобиля, так как в самом заключении оценщик обращает внимание на то, что данное заключение не является отчетом об оценке и не может быть использовано в тех случаях, когда необходимо составление полного отчета об оценке.

**.**.**** автомобиль сломался, **.**.**** истец обратился в автосервис «PIT STOP», где была проведена диагностика автомобиля. По результатам диагностики ремонт автомобиля составил бы: за проведение работ 47 400 рублей, запасные части 267 887 рублей, итого на ремонт понадобилась бы сумма в размере 315 287 рублей. Такой суммы у ответчика не было и нет, долги так же спровоцировали супругов продать транспортное средство по остаточной стоимости.

Договор купли-продажи состоялся **.**.****, пробег на день продажи автомобиля составлял 168000 км, рыночная стоимость на день продажи составляла 490 000 рублей, из этого следует, что 490 000 рублей – 315 287 рублей = 174 713 рублей. 

Ответчик продал автомобиль с согласия истца, за 150 000 рублей, что указано в договоре купли-продажи автомобиля от **.**.****, указанные денежные средства были потрачены на погашение части долгов и на содержание семьи.

ФИО2 и ФИО1 находились в браке с **.**.**** по **.**.****.

Ввиду вспыльчивого характера истца и будучи инициатором семейных ссор. Сцены самостоятельного ухода и самостоятельного возвращения были неоднократными, в связи с этим, последнюю семейную сору ни один из супругов не воспринимал как окончательную. Исковое заявление истцом было подано **.**.****. Ответчик, как глава семейства продолжал исполнять обязанности по обеспечению семьи, истец принимала это как должное. 

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 и п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **.**.**** ФИО2 и ФИО6 вступили в брак, о чем **.**.**** составлена запись акта о заключении брака №***, указанное подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-AK №*** (л.д. 7).

В период брака сторонами приобретен автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, который был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО2

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль был продан ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме **.**.**** за 150 000 рублей ФИО7

В силу п. 1 и п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Из данных положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях указывает на то, что транспортное средство было приобретено в период брака, являлось совместно нажитым имуществом, было продано в период брака по договору купли-продажи от **.**.**** и выбыло из законного владения семьи, денежные средства, полученные от продажи автомобиля были потрачены на семейные нужды, в период продажи автомобиля брачные отношения фактически не были прекращены.

Истец, возражая против этого, указала, что фактически семейные отношения между супругами были прекращены в феврале 2019 года.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она знакома с ФИО1 с 2018 года, **.**.**** ФИО1 позвонила в дверь ФИО8, на пороге квартиры ФИО1 стояла с синяком и поясняла, что ее выгнал муж, около четырех часов она находилась в квартире ФИО8, вечером того же дня она переехала; допрошенная судом свидетель ФИО9 сообщила, что знакома с ФИО1 с 2008 года, ФИО1 проживала в доме по 

<

адрес>, дети ФИО9 и ФИО1 дружили, в феврале 2019 года ФИО1 совместно с детьми переехала, поскольку ее выгнал супруг, ФИО2 до настоящего времени проживает в этой квартире, ФИО3 свидетель больше там не видела; допрошенная судом свидетель ФИО10 сообщила, что является тетей ФИО1, **.**.**** фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены, свидетелю позвонила сестра, мать ФИО1 и сказала, что ее дочь стоит в одном халате на лестнице, вечером **.**.**** ФИО10 отвезла племяннице на Товарищеский проспект продукты и вещи; допрошенный судом свидетель ФИО11 сообщил, что является мужем матери ФИО1, **.**.**** ФИО3 позвонила ФИО11 и попросила помочь перевезти вещи, часть вещей перевезли вечером того же дня на Товарищеский проспект, часть ФИО11 перевез на следующий день, с момента переезда отношения супруги не восстановили.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с объяснениями ФИО1, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами, подтверждающими, что фактически семейные отношения между супругами были прекращены в феврале 2019 года. Основания не доверять указанным свидетелям у суда отсутствуют. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отчуждение автомобиля произведено ответчиком после прекращения семейных отношений и вырученные от его продажи денежные средства не могли быть использованы на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение о величине рыночной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, представленное истцом.

В связи с этим определением суда от **.**.**** по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, белого цвета, на **.**.****.

Проведение автотовароведческой экспертизы поручено экспертам ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта 2652/13-2 от **.**.****, рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, белого цвета, на дату **.**.**** составляет 608 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от **.**.**** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли стоимости транспортного средства, приобретенного сторонами в период брака. При этом суд исходит из того, что раздел имущества между супругами в период брака не производился, автомобиль продан ответчиком без получения согласия второго супруга, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов установлено, что ФИО2 произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, при разделе спорного имущества судом учитывается его стоимость, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 об оставлении за ним права собственности на автомобиль не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата заключения о величине рыночной стоимости транспортного средства 19-

<

адрес> от **.**.**** ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива» в размере 1500 рублей.

Указанное заключение было составлено в связи с необходимость определения стоимости имущества супругов.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 1500 рублей в качестве расходов по оплате заключения, которые подлежат взысканию с ответчика.

Так же истцу должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за имущество, стоимость которого превышает стоимость идеальной и равной доли супруга, денежную сумму в размере 304300 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 6243 рубля, расходы по оценке транспортного средства в сумме 1500 рублей, а всего 312043 (триста двенадцать тысяч сорок три) рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об оставлении права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк