№ 2-208/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года 

г. Бахчисарай 

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – 

Корбут А.О. 

при секретаре –с участием:представителя истцов –представителя ответчика – 

ФИО1 ФИО4,ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Бахчисарай гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО3 к администрации города Бахчисарая Республики Крым, третьи лица: Бахчисарайский городской совет Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Бахчисарая Республики Крым, о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного согласно распоряжения Бахчисарайского городского исполнительного комитета от 1 сентября 2000 года № 3406, принадлежит квартира № 27, расположенная в доме 

<

адрес>. Для улучшения жилищно-бытовых условий выполнена реконструкция квартиры, предварительно изготовлен необходимый пакет документов. Истцы указывают, что был изготовлен рабочий проект реконструкции квартиры, выполненный Симферопольским районным советом коммунальное предприятие «Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», заказ 503/2010, который согласован главным архитектором Бахчисарайского района, главным государственным санитарным врачом Бахчисарайского района. 15 февраля 2011 года начальнику инспекции ГАСК в АР Крым направлено уведомление о начале строительных работ по реконструкции квартиры, согласно п. 16 Порядка предоставления разрешения на строительные работы, утвержденного постановлением Кабинета министров Украины от 30 сентября 2009 года № 1104.

Истцы указывают, что согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома, общей площадью № кв.м. Истцами после окончания строительных работ подана декларация о готовности объекта к эксплуатации по завершению строительных работ, согласно которой было выдано заключение: считать законченным строительство и введенным объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Декларация зарегистрирована в инспекции ГАСК ДД.ММ.ГГГГ № КР 14212205713. В КРУ «СМ БРТИ» на реконструированную квартиру заведено инвентаризационное дело №, реестровый №, составлен технический паспорт по состоянию на 18 января 2013 года, согласно которому площадь реконструированной квартиры составила № кв.м, включая пристройку лит. «А», площадью № кв.м.

Вместе с тем, истцы обращают внимание, что на момент проведения реконструкции ими был заключен договор суперфиции №, на основании которого суперфициарий приобретает в срочное платное пользование из земель запаса Бахчисарайской территориальной громады земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь предоставленного земельного участка составляет 6 кв.м.

Истцы указывают, что ими представлялись документы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для государственной регистрации права собственности на квартиру. Уведомлением от 8 июня 2016 года № 23/7743 государственная регистрация приостановлена, а 8 августа 2016 года в проведении государственной регистрации права на недвижимое имущество отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

В исковом заявлении истцы отмечают, что работы по реконструкции квартиры не затронули общедомовые системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения и вентиляции помещений, не привели к изменениям светового и инсоляционного режима других квартиры жилого дома.

По мнению истцов, заключив договор суперфиции на право пользования земельным участок в размере 6 кв.м, истцы приобрели право на реконструированный объект, расположенный на данном земельном участке.

Истцы просят признать за каждым из них право собственности на 1/3 доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м, включая пристройку лит. «А», площадью № кв.м.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Бахчисарайский городской совет Республики Крым.

Протокольным определением от 21 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требований в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска.

ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица: Бахчисарайский городской совет Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела также извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ФИО5, ФИО2 и ФИО9 являются собственниками, по 1/3 доли в общей долевой собственности, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Бахчисарайским городским исполнительным комитетом ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанного свидетельства следует, что общая площадь квартиры составляла 52,2 кв.м (л.д. 17).

В соответствии с техническим паспортом на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома и состоит из двух комнат жилой площадью № кв.м, в том числе первая комната 12,2 кв.м, вторая комната № кв.м, кухня площадью № кв.м, ванная комната № кв.м, уборная № кв.м, прихожая 8,6 кв.м, встроенный шкаф 0,5 + 0,5 кв.м; квартира оборудована балконом № кв.м, лоджией 1,8 кв.м, общая площадь 

<

адрес>,2 кв.м (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в АР Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации - реконструкция 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 64,2 кв.м.

Как следует из указанной декларации, на объекте исполнены все предусмотренные проектной документаций согласно с государственными строительными нормами, стандартами и правилами работы. Оборудование установлено согласно актам о его принятии после испытания в установленном порядке.

Согласно п. 11-1 декларации информация о документе, подтверждающим право собственности или пользования земельным участком или договор суперфиция не требуется в соответствии действовавшим законодательством.

В пункте 12 декларации указано, что общая площадь строения составляет № кв.м.

Согласно п. 13 декларации площадь пристройки лит. «А» составляет № кв.м (л.д. 42-47).

Как следует из сообщения государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 августа 2016 года №, ФИО2 была представлена на государственную регистрацию деклорация о готовности объекта к экслуатации, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым «Реконструкция 

<

адрес>». Из анализа данной декларации государственный регистратор пришел к выводу о том, что собственником проведена реконструкция квартиры, с выходом за геометрические границы принадлежащего ему помещения, проведена реконструкция здания.

Основаниями для отказа в государственной регистрации послужило непредставление заявителем на государственную регистрацию правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, а также отсутствие сведений о получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры, поскольку при реконструкции квартиры к ней присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме (л.д.54).

Как следует из заключения № 5186/19-Э по результатам строительно-технической экспертизы от 5 апреля 2019 года, проведенной Крымским центром экспертно-правовой помощи на основании определения суда от 13 февраля 2019 года, при сопоставлении представленных сведений с результатами натурального осмотра объекта исследования экспертом установлено, что на месте существования лоджии возведена капитальная пристройка «А2» с монолитным фундаментом, стеновым ограждением из камня-ракушечника, кровлей из профлиста и устройством трех оконных проемов. Данная реконструкция выполнена в соответствии с рабочим проектом (л.д. 29-38). При возведении данной пристройки не были затронуты несущие конструкции многоквартирного жилого дома. В результате выполненных работ площадь образованного помещения № (пристройки «А2»), составляет № кв.м, расположение иных помещений и комнат, а также их площадей не изменились.

В инженерной системе коммуникаций изменения не производились, все точки подключения остались на прежних местах.

На дату осмотра дефектов, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкции не выявлено. Выполняются требования действующих норм, конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что 

<

адрес> в реконструированном виде, на момент проведения исследования, соответствует строительным, техническим, пожарным и санитарным нормам и правилам. Реконструкцией не были затронуты несущие элементы здания, не ухудшились технические характеристики квартиры и многоквартирного дома в целом. Не выявлено деформации конструкций и ухудшения элементов здания.

Экспертом не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушений прав иных лиц с технической точки зрения (л.д. 121-147).

По утверждению представителя истцов реконструкция вышеуказанной квартиры осуществлена в 2011-2012 г.г. в данный период спорные правоотношения регулировались нормами гражданского законодательства Украины.

Из обстоятельств дела и представленных суду документов следует, что истцами выполнена пристройка к квартире под лит. «А», что противоречит нормам ч. 4 ст. 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», поскольку было произведено изменение внешних геометрических размеров фундамента в плане объекта строительства.

Кроме того, строительство данного объекта осуществлено на земельном участке, не отведенном истцу в установленном законом порядке для этих целей.

Судом установлено, что между Бахчисарайским городским советом и ФИО5 был заключен договор суперфиции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний приобрел срочное платное пользование из земель запаса Бахчисарайской территориальной громады земельный участок для реконструкции квартиры (расширения балкона). В соответствии с пунктом 3 указанного договора, срок его действия составляет 11 месяцев, с момента подписания соглашения (л.д. 19).

В судебном заседании было установлено, что срок действия договора суперфиции сторонами не продлевался.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцами реконструкция в виде строительства пристройки лит. «А», обозначенной экспертом как «помещение № (пристройка «А2») имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные как ст. 376 Гражданского кодекса Украины, так и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из заявленных исковых требований следует, что истцами осуществлена именно реконструкция жилого помещения.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Суд полагает, что возведение истцами пристройки надлежит рассматривать по настоящему делу именно как реконструкцию жилого помещения по вышеуказанному адресу, согласование на которую не было получено в установленном статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке квалифицированным большинством общего собрания собственников.

В силу закона, спорная пристройка является составной частью реконструированного жилого помещения в многоквартирном доме, самостоятельным объектом права собственности признана быть не может.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В исковом заявлении истцы обращают внимание на то, что ими осуществлена реконструкция на основании разрешения на выполнение строительных работ, выданного Инспекцией ГАСК г. Симферополя, ввиду отсутствия градостроительных нарушений истцами получена декларация о готовности спорного объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела также не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что постройка не нарушает противопожарные и иные требования, не создает угрозы жизни и здоровью, и не нарушает права других лиц.

С данными доводами, с которыми истец связывает наличие оснований для удовлетворения иска, суд согласиться не может.

Так, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно закрепляет обязанность собственника при реконструкции получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества определен ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которому относится конструкции и оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования в целях обслуживания и эксплуатации этого дома и проведения кадастрового учета.

Как следует из ответа главы администрации города Бахчисарая от 7 июня 2019 года № 02.1-22с/380, земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям публичной кадастровой карты Российской Федерации на кадастровом учете не состоит. Собственники помещений многоквартирного жилого дома с целью формирования земельного участка не обращались.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, в силу отсутствия сформированного земельного участка и разрешения собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию спорного жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО5, ФИО2, ФИО3 к администрации города Бахчисарая Республики Крым, третьи лица: Бахчисарайский городской совет Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья: А.О. Корбут