РЕШЕНИЕ

 №2-420/20

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному № от 02.09.2014г.,

Установил:

ООО «ЭОС» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному № от 02.09.2014г., указав, что 02.09.2014г. ответчик заключил кредитный договор с ООО Сетелем Банк на сумму 18 670р.24коп. сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором: день погашения- 25 число каждого месяца, дата последнего платежа-25.09.2017г., процентная ставка-39.96% годовых.

29.08.2018г. Банк уступил свои права требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС», что не противоречит закону, что также было предусмотрено п.13 Индивидуальных условий потребительского кредита, с чем согласился заемщик ФИО1.

Согласно договору уступки, ООО «ЭОС» приобрел право требования к ответчику задолженности в размере 53 211руб.94коп.

В соответствии с требованиями закона истец обратился к мировому судье по взысканию данной задолженности в порядке судебного приказа. Однако, по заявлению ответчика вынесенный 11.11.2019г. судебный приказ был отменен мировым судьей 16.12.2019г.

Просили взыскать указанную сумму задолженности и уплаченную госпошлину(л.д.3-5).

С учетом поступивших в суд 13.10.2020г. возражений, Истец уменьшил сумму взыскания; просил взыскать с ФИО1 общую сумму задолженности по указанному договору, образовавшуюся за период с 25.08.2017г. по 25.09.2017г., что составляет 1 392р.83коп.(сумма основного долга- 1272руб. 07коп., проценты-120р.76коп.), а также просил взыскать госпошлину от цены иска-400руб.; возвратить излишне уплаченную госпошлину(л.д.85).

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещались надлежащим образом(л.д.92); просили рассмотреть дело в отсутствие(л.д.5,58).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил; ранее возражал против заявленных исковых требований; просил суд в иске Истцу отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. (л.д.74,75).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Частью 1 ст.438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст.309,ст.310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, чтопо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано судом выше, условиями кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячными периодическими платежами.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 - 204 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2014г. ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» было подано заявление о предоставлении потребительского кредита на сумму 16 089р.00коп. для оплаты товара-телевизора(цена 22 983р.00коп); на срок-12 месяцев(л.д.21). Ответчиком при заключении кредитного договора был внесен первоначальный взнос в размере 6894р.00коп (л.д.24).

В соответствии с личным заявлением заемщика ФИО1, Банк 02.09.2014г. заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита составила-16089руб., полная стоимость кредита, исходя из 46.885% годовых, составила 18 670р.24коп; определен срок действия договора-12 платежных периодов; сумма ежемесячного платежа- 1978руб., оплата 7-го числа каждого месяца, дата первого платежа-07.10.2014г., дата последнего платежа-07.09.2015г.(л.д.25-28).

ФИО1 не оспаривал, что воспользовался предоставленными кредитными средствами для оплаты приобретенного товара; в полном объеме взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил(л.д.78). Таким образом, факт нарушения ответчиком условий кредитного договора № в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение.

29 августа 2018г. Банк уступил свои права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, перечисленных в Приложении №8 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения 1 к настоящему Договору(л.д.40).

В соответствии с Актом приема-передачи к Договору (Приложение 1), Банк уступил свои права требования ООО «ЭОС», в том числе и в отношении должника ФИО1 по кредитному договору №; в данном акте под № значится «ФИО1, номер кредитного договора №, дата заключения-02.09.2014г.; срок окончания кредитного обязательства- 07.09.2015г.; сумма кредита-18670р.24коп., задолженность по основному долга на дату уступки-18670р.24к., по процентам-4930р.48коп., по неустойкам-29611р.22к., общая задолженность-53211р.94коп.»(л.д.46).

Хотя ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение полного погашения кредитной задолженности по договору №; подтвержден факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, суд считает, что заявленные исковые требования ООО «ЭОС», даже с учетом уменьшения суммы взыскания, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Как было указано судом выше, условиями данного кредитного договора № предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячными периодическими платежами в срок до 07.09.2015г., так как данный кредит был заключен на срок-12 месяцев, а не 36, как указал в иске Истец.

Условия о сроке действия договора в 36 месяцев, процентная ставка, сроки внесения ежемесячного платежа, указанные истцом в иске, относятся не к кредитному договору №, право требования по которому приобрел истец по договору уступки от 29.08.2018г., а к договору о выпуске кредитной карты МастерКарт, на заключение которого ФИО1 также 02.09.2014г. в Банк было подано заявление (л.д.19).

При этом, материалы настоящего дела не содержат сведений о приобретении Истцом права требования по указанному договору кредитной карты.

Материалами дела подтверждено, что Истцом перед обращением в суд с данным исковым заявлением соблюдены требования ст.122 ГПК РФ, то есть было произведено обращение с заявлением о взыскании задолженности кредитному договору № в размере 53211р.94коп в порядке приказного производства(л.д.103); мировым судьей судебного участка Светловского судебного района по делу №г. 11.11.2018г. вынесен судебный приказ(л.д.106), который отменен по заявлению ответчика 16.12.2019.(л.д.107,108).

Обращение с настоящим иском Истцом произведено-04.08.2020г.(л.д.53).

Таким образом, судом установлено, что право требования у Истца возникло на взыскание кредитной задолженности по договору № от 02.09.2014г., а не по договору кредитной карты; срок последнего платежа договору № от 02.09.2014г. истек - 07.09.2015г.; Истец к мировому судье по взысканию задолженности в порядке приказного производства обратился 05.11.2019г.(л.д.109-110), то есть с пропуском трехлетнего срока более чем один год.

Заключая 29 августа 2018г. с Банком Договор уступки права требования по данному кредитному договору, то есть за 9 дней до истечения трехлетнего срока, истец должен был предвидеть негативные последствия, которые могли последовать.

С учетом изложенного выше, суд считает, что в исковых требованиях, с учетом уточнений, Истцу следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как в исковом требовании Истцу отказано, поэтому не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом в рамках данного гражданского дела. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Ф, суд

Решил:

В исковых требованиях ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.09.2014г. и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2020г.. 

Судья Светловского городского суда Братусь Т.А.