Судья р/с Строкова Е.Г. Дело № 22-2849/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 августа 2021 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мхоян А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.05.2021 года, которым 

Мхоян Армен Варданович, 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., мнение прокурора Суховой Н.Ф., возражавшую против доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Мхоян А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный Мхоян А.В., выражая несогласие с приговором суда, считал, что назначенное судом наказание не отвечает целям исправления осужденного, просил приговор изменить, назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

Считал, что при наличии смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл.40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии Мхоян А.В. с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Мхоян А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство Мхоян А.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнений государственного обвинителя, обоснованно постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ.Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям Мхоян А.В. по ст.264.1 УК РФ судом дана правильная и соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который характеризуется удовлетворено, на специализированных учетах не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоустройство, положительную характеристику с места работы, наличие стойких социальных связей, оказание посильной помощи близким родственникам.

Все установленные смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал и, верно, не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда о виде и размере как основного, так и обязательного дополнительного наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания.

Доводы жалобы осужденного о применении при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ к назначенному наказанию в виде обязательных работ основаны на ошибочном толковании норм уголовного закона.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при соблюдении закрепленных в уголовном законе условий применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, тогда как санкция указанной статьи содержит и другие, более строгие, виды наказаний.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.05.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина