Дело №2 - 2254/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М., 

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Кайзер» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кайзер», ФИО5 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайзер» (далее – ООО «Кайзер»), ФИО5 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО5 в соответствии с договором №2 купли-продажи недвижимого и иного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое и иное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>: комплекс АЗС № (кадастровый №) и земельный участок под эксплуатацию АЗС, общей площадью .... кв.м (кадастровый №) общей стоимостью .... 

Заключению договора купли-продажи предшествовало заключение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец в счет исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2 предварительного договора оплатил ответчику .... 

Из условий предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что продавец гарантирует, что к моменту заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества третьи лица не будут иметь преимущественного права его покупки, право на недвижимость никем не будет оспариваться, недвижимость не будет находиться под арестом и в споре, не будет находиться в залоге и не обременено иным образом какими-либо обязательствами (п. 1.3 предварительного договора). 

В порядке, установленном п. 2.2 предварительного договора продавец, получив от покупателя денежные средства в размере .... снял имеющиеся обременение на имущество, наложенное в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После получения денежных средств от истца в соответствии с предварительным договором в размере ...., ответчик ФИО5 уведомил ФИО1 о том, что имущество передано в аренду ООО «Кайзер» на .... месяцев в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключая основной договор купли-продажи недвижимого и иного движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заверил истца о том, что продаваемое им имущество на момент заключения договора купли-продажи обременено правами третьих лиц, а именно ООО «Кайзер», с которым заключен договор аренды сроком на .... месяцев, не находится под арестом, в залоге или под иным обременением и не является предметом судебного спора. 

После приобретения комплекса АЗС в собственность (регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) и ООО «Кайзер» заключили дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодателем по договору аренды с момента подписания дополнительного соглашения стал являться ФИО1 

С момента подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец со своей стороны добросовестно исполнял обязанности в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлял во временное владение и пользование комплекс АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес> для розничной торговли нефтепродуктами, а также земельный участок, площадью .... кв.м, а ООО «Кайзер», в свою очередь, своевременно вносило платежи. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кайзер» передало ФИО1 извещение о выкупе арендованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив представленные ООО «Кайзер» документы, истец обнаружил, что полученный им договор аренды отличается от того, который был предоставлен ему ФИО5 при заключении договора купли-продажи имущества в части условий о праве выкупа данного комплекса АЗС с земельным участком. 

Из представленного ФИО5 договора аренды следовало, что договор не предусматривает перехода в дальнейшем права собственности на арендуемое помещение или оборудование к арендатору (п.1.2 договора), однако из представленного ООО «Кайзер» договора аренды следовало, что договор предусматривает переход в дальнейшем права собственности на арендуемое помещение или оборудование к арендатору, за исключением случаев реализации преимущественного права арендатора на приобретение этих объектов, предусмотренное п.6.6 договора.

Истец указывает, что о существовании дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ ему на протяжении всего срока действия договора аренды с ООО «Кайзер» не было известно, поскольку ни ФИО5, ни ООО «Кайзер» о наличии дополнительного соглашения №1 к договору аренды № об установлении права арендатора в любое время, в период действия настоящего договора аренды, а также и по окончании срока действия договора аренды произвести выкуп имущества, его не уведомляли и в известность не ставили. 

По мнению ответчиков, подписывая ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял на себя обязательства, в том числе и по дополнительному соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает данную позицию ответчика ООО «Кайзер» незаконной, не обоснованной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела. 

Истец считает, что дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7 и ООО «Кайзер» спустя 9 дней с момента подписания договора аренды №, является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку. 

Преследуя цель избежания государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, установленного ст. 551 ГК РФ, а также сокрытия условий дополнительного соглашения от истца с целью его реализации и вывода из под залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики подписали соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о бессрочном праве выкупа арендуемого имущества на заведомо невыгодных для истца условиях.

По мнению истца действия ООО «Кайзер» свидетельствовали исключительно о намерении скрыть от него факт наличия оспариваемого дополнительного соглашения. Так, заключая ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору аренды № о смене стороны по договору, ООО «Кайзер» не уведомило истца о необходимости пронумеровать данное дополнительное соглашение под №2, не внесло сведения об уже заключенном дополнительном соглашении №1, что напрямую свидетельствует о недобросовестных действиях стороны по договору. 

Кроме того, из платежных поручений ООО «Кайзер» следует, что оно вносило ФИО6 платежи в счет оплаты аренды имущества, а не аренды с правом выкупа по договору № и дополнительному соглашению №1. 

Также истцом указано, что из объяснений ФИО5, данных в ходе проверки, проводимой МВД России по Меленковскому району Владимирской области по его заявлению, следует, что фактически спорное дополнительное соглашение с ООО «Кайзер» было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения договора купли-продажи комплекса АЗС с земельным участком №2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 считает действия ответчиков по заключению дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ (фактически подписано ДД.ММ.ГГГГ) о бессрочном праве выкупа арендуемого имущества являются незаконными, противоправными и направленными исключительно на причинение ему имущественного вреда. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска, с учетом его уточнения (л.д. 138-140,166-171), на положения ст.ст.1, 10,167,168 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд признать недействительным дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды комплекса АЗС и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «Кайзер», недействительным. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения. 

Представитель ответчика ООО «Кайзер» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая их необоснованными.

В обоснование возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кайзер» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) был заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях аренды недвижимое имущество (комплекс автозаправочной станции №), земельный участок, площадью .... кв.м, кадастровый № сроком на .... месяцев от даты приема-передачи имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи. В соответствии с п.2.1 договора аренды арендная плата была установлена в размере .... за один календарный месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кайзер» и ФИО5 оформили дополнительное соглашение №1 к договору аренды, в соответствии с которым определялись условия и порядок выкупа арендуемого имущества. По новым условиям договора аренды арендатор вправе в любое время, в период действия договора аренды, а также и по окончании срока действия договора аренды произвести выкуп имущества, при условии уплаты арендатором выкупной цены по договору, которая составляет .... Арендная плата включается в выкупную цену имущества и относится на выкупную цену земельного участка. 

Считает, что при заключении договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора согласовали все существенные условия договора купли-продажи имущества, а именно – предмет договора (перечень имущества, подлежащего выкупу), стоимость имущества и цену каждой единицы выкупаемого имущества, порядок оплаты выкупаемого имущества. Стороны договора аренды имущества согласовали, что уплата арендатором выкупной цены будет являться основанием для подписания сторонами договора купли-продажи имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи имущества, являющегося предметом договора аренды, между ООО «Кайзер» и ФИО1 было оформлено дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения данных арендатора и арендодателя с внесением данных ФИО1 как нового собственника. 

Впоследствии ООО «Кайзер», реализуя свои полномочия по выкупу арендуемого имущества, руководствуясь п. 1.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 извещение о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ (до истечения действия срока договора аренды), при этом оплатив выкупную стоимость. 

Считает, что права истца действиями ООО «Кайзер» нарушены не были, дополнительное соглашение к договору аренды было подписано до заключения между ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи имущества. Кроме того, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет один год. В этой связи считает, что оснований для признания дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Возражения на иск изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела (л.д. 205-209). 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ранее в представленном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом исковые требования ФИО1 признал. В обоснование признания иска указал, что между ним и ООО «Кайзер» было заключено два договора аренды № комплекса АЗС от ДД.ММ.ГГГГ с разными условиями, а именно, в одном договоре было предусмотрено право преимущественного выкупа, а в другом нет. За основной договор, как ему стало впоследствии известно, ООО «Кайзер» считало тот, в котором не было указано преимущественного права выкупа. Также указал, что между ним и ООО «Кайзер» не обсуждались условия дополнительного соглашения №1 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «Кайзер» ФИО8 прибыл к нему на встречу с уже подготовленным и составленным дополнительным соглашением. Он (ФИО5) не придал никакого значения данному дополнительному соглашению, поскольку их деловые отношения строились таким образом, что ООО «Кайзер» подготавливало все документы. Истец на момент подписания предварительного договора купли-продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ и основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать о существовании дополнительного соглашения №1 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках которого предусмотрено право ООО «Кайзер» приобрести комплекс АЗС в любое время. По какой причине ООО «Кайзер» необходимо было подписывать несколько вариантов договора аренды ему (ФИО5) не известно (л.д. 163-164). 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи комплекса АЗС №, назначение- сервисное, инвентарный №, литер АА1, площадью .... кв.м., кадастровый № и земельного участка под эксплуатацию АЗС, площадью .... кв.м., кадастровый № (л.д. 16-17).

По условиям данного договора стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли -продажи указанной недвижимости, принадлежащей на праве собственности ФИО5 за .... 

При этом в предварительном договоре указано, что продавец гарантирует покупателю, что к моменту заключения основного договора купли-продажи имущества третьи лица не будут иметь преимущественного права его покупки, право на недвижимость никем не будет оспариваться, недвижимость не будет находиться под арестом и в споре, не будет находиться в залоге, и не обременено иным образом какими-либо обязательствами (п. 1.3).

Продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении указанного в договоре недвижимого имущества (п.2.3). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи ФИО1 приобрел у ФИО5 указанное в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество (л.д. 18-19). 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на комплекс АЗС № и земельный участок (л.д. 19 оборотная сторона).

Также установлено, что до отчуждения комплекса АЗС с земельным участком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Кайзер» был заключен договор аренды № указанного имущества (л.д. 23-24, л.д. 194-198). 

По условиям договора аренды ФИО5 (арендодатель) передал ООО «Кайзер» (арендатор) во временное владение и пользование принадлежащий ему комплекс автозаправочной станции № и земельный участок для розничной торговли нефтепродуктами.

Согласно п.1.2 данного договора он не предусматривает перехода в дальнейшем права собственности на арендуемое имущество.

Срок аренды установлен .... месяцев (п.1.3).

Арендная плата по договору установлена в размере .... за один календарный месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением ФИО1 комплекса АЗС и земельного участка, между ФИО1 и ООО «Кайзер» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которым вносились изменения в реквизиты сторон и наименование арендодателя. 

В период действия договора аренды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал от ООО Кайзер» арендную плату, предусмотренную договором аренды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора. Между тем в материалы дела представлено оспариваемое истцом ФИО1 дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «Кайзер».

По условиям дополнительного соглашения стороны договора аренды пришли к соглашению об изменении п.1.1 и п. 1.2 договора аренды, в новой редакции которые предусматривают право арендатора в любое время, в период действия договора аренды, а также по окончании срока действия договора аренды произвести выкуп переданного в аренду имущества (комплекса АЗС № и земельного участка) при условии уплаты арендатором выкупной цены по договору, которая составляет .... При этом арендная плата, вносимая арендатором по договору, включается в выкупную цену имущества, указанного в договоре (л.д.30-31). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кайзер» в адрес ФИО1 направлено извещение о выкупе арендованного имущества, в котором предлагалось после получения денежных средств за имущество в размере ...., направить в адрес Общества необходимые документы для оформления права собственности арендатора и осуществить необходимые юридические и фактические действия для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказал ООО «Кайзер» в заключении договора купли-продажи имущества, указав, что при приобретении имущества у ФИО5 не знал о существовании дополнительного соглашения к договору аренды, а сам договор не предусматривал право арендатора выкупить арендуемое имущество. 

Истец ФИО1 не согласен с дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, считает его недействительным (ничтожным), поскольку на момент приобретения им недвижимого имущества у ФИО5 дополнительного соглашения не существовало, оно было подписано его сторонами после заключения договора купли-продажи имущества между ним и ФИО9, а также ссылается на злоупотребление правом сторонами этой сделки, руководствуясь ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно правовой позиции, изложенной в 1 приведенного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 постановления).

Проанализировав приведенные нормы права и фактические установленные по делу обстоятельства, суд усматривает наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что о наличии оспариваемого дополнительного соглашения истец ФИО1 на момент заключения как предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ), так и основного договора купли-продажи имущества (ДД.ММ.ГГГГ) не знал, обратное ответчиками в противоречие ст. 56 ГПК РФ не доказано. 

Напротив, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО5 данный факт подтвердил. 

Из самого договора купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, следует, что на момент заключения настоящего договора имущество обременено правами третьих лиц (договор аренды на 11 месяцев между ФИО5 и ООО «Кайзер» от ДД.ММ.ГГГГ), не находится под арестом, в залоге, или под иным обременением и не является предметом судебного спора (п.1.4 договора). Информации о том, что имеет место быть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, договор купли-продажи не содержит.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные оперуполномоченному отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области в рамках проводимой по заявлению ФИО1 проверки, из которых следует, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ было подписано им (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ при встрече с представителем ООО «Кайзер» на территории АЗС «Лукойл» на границе Владимирской области (л.д. 133), т.е. уже после приобретения ФИО1 имущества у ФИО5 

Все вышеуказанное в совокупности позволяет суду придти к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ не существовало, обратное ответчиком ООО «Кайзер» также не доказано. 

О наличии дополнительного соглашения ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после получения от ООО «Кайзер» уведомления о выкупе имущества. 

Суд критически относится к показаниям опрошенных в процессе рассмотрения спора свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые пояснили суду, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение было подписано его сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные лица состояли с ООО «Кайзер» в трудовых отношениях, ФИО8 являлся директором данной организации и непосредственно лицом, подписавшим дополнительное соглашение, в связи с чем не может быть исключена их заинтересованность в исходе дела. 

В то же время, даже если допустить, что оспариваемое дополнительное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, о существовании данного соглашения на момент приобретения недвижимого имущества истец не был поставлен в известность продавцом, в связи с чем у него отсутствовала возможность объективно оценить целесообразность совершения сделки купли-продажи недвижимости. 

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, после приобретения комплекса АЗС и земельного участка, истец ФИО1 произвел существенное улучшение данного имущества, в том числе за счет заемных в банке денежных средств, в настоящее время данное имущество передано банку в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

Таким образом, подписанное ФИО5 и ООО «Кайзер» дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы ФИО1 и создает угрозу для причинения ему имущественного вреда. 

С учетом изложенного суд находит исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд учитывает разъяснения данные Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в абзаце 7 пункта 61, согласно которым если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском им срока исковой давности по следующим мотивам. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по заявленным требованиям, составляющий 1 год, истцом не пропущен, поскольку о существовании оспариваемого дополнительного соглашения он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление о выкупе имущества от ООО «Кайзер», в суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, поскольку доказательств того, что договор аренды на условиях ежемесячной выплаты арендодателю арендной платы без права дальнейшего выкупа имущества не был бы заключен ООО «Кайзер» (т.е. ООО «Кайзер» не намеревалось брать имущество в аренду у ФИО5 без права выкупа), материалы дела не содержат, данный довод опровергается самим же договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит условия о праве арендатора на выкуп имущества, а заключение такого договора имеет место быть в действительности, суд находит не состоятельным довод представителя ответчика ООО «Кайзер» - ФИО4 о том, что не имеется оснований для признания недействительным лишь дополнительного соглашения к договору аренды, данное соглашение должно рассматриваться как единое целое с договором аренды недвижимого имущества.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ...., по .... с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды комплекса АЗС и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Кайзер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайзер», ФИО5 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.М. Стулова