Дело № 2-426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2013 г., обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

26 октября 2017 г. истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2013 г. в размере 1 022 718,23 руб., в том числе основного долга – 750 000 руб., процентов по кредитному договору по ставке 42 % годовых – 272 718,23 руб.; процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2013 г. в размере 42 % годовых, начисляемых с 17.05.2017 г. по день фактического гашения; обращении взыскания по договору залога от 17.12.2013 г. на автомобиль Volkswagen touareg, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, двигатель № 

<

данные изъяты>, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет темно-серый, принадлежащий ФИО1, определив его начальную продажную цену в размере 750 000 руб., а также взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований он, ссылаясь на статьи 309, 363, 348, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 г. по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между банком и ФИО1 заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. под 21 % годовых сроком возврата 16.12.2016 г. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых.

По условиям договора должник воспользовался кредитными средствами в размере 750 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в Банке.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. 

Заёмщик с января 2016 г. перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По состоянию на 16.05.2017 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2013 г. составляет указанную выше сумму. 

До настоящего времени обязательства должником по кредитному договору не исполняются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2013 г. заключен договор поручительства 

<

***>/п-01 от 17.12.2013 г. с ФИО2 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.6 договора поручительства). 

Кроме того, 17.12.2013 г. между истцом и ФИО1 заключен договор залога. 

Предметом залога по договору является автомобиль Volkswagen touareg, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, двигатель № 

<

данные изъяты>, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет темно-серый.

Пунктом 2.3 договора залога стоимость заложенного имущества оценена сторонами в размере 750 000 руб. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил об этом ходатайство и отзыв на возражения ФИО1 о том, что истец не согласен с предъявленными возражениями по основаниям, указанным в иске.

Кроме того, представитель истца в своем отзыве на возражения ответчика ФИО1 дополнительно указал, что АО Зернобанк действовал добросовестно и надлежаще исполнял свои обязанности. 

В ходе конкурсного производства были разосланы уведомления о смене реквизитов для исполнения заемщиком своих обязанностей, а именно, уведомление в адрес ФИО1 от 03.03.2016 г. № 16568, что подтверждается списком № 24 почтовых отправлений от 03.03.2016 г. Адрес местонахождения АО Зернобанк не изменялся и в настоящее время остается прежним, у заемщика была возможность самостоятельно узнать реквизиты для погашения кредита, сведения о порядке возврата кредита были размещены на всех дверях закрытых доп.офисов. 

Расчет процентов в размере 272 718,23 руб. по состоянию на 16.05.2017 г. является верным и обоснованным, так как срок возврата кредита установлен договором 16.12.2016 г. Согласно п.1.1. кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых, за период: с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности. В случае возникновения трудностей в погашении кредита у заемщика была возможность для внесения ежемесячных платежей воспользоваться депозитом нотариуса.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 представил возражения на исковое заявление о том, что согласен со взысканием задолженности по основному долгу в размере 750 000 руб., однако в удовлетворении иска к нему и ФИО2 в остальной части, а также во взыскании судебных расходов просит истцу отказать. 

За весь период пользования кредитом проценты за пользование кредитом оплачивались им своевременно, просрочек не допускалось. В связи с тем, что 24.09.2015 г. у Банка была отозвана лицензия, сотрудниками банка услуги населению оказывались не в полном объёме, а с 16 декабря 2015 г. Топчихинский филиал АО «Зернобанк» был полностью закрыт, оплачивать проценты за пользование кредитом в с. Топчиха не представлялось возможным. До февраля 2016 г. они оплачивали проценты в головной офис АО «Зернобанк», но потом и там перестали принимать проценты за пользование кредитом. Последний раз им оплачены проценты за пользование кредитом 12 февраля 2016 г. Никаких писем, с указанием реквизитов, по которым можно было бы оплатить проценты, они не получали.

Кредитор обязан был предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту получения заемщиком договора или по указанному в договоре потребительского кредита месту нахождения заемщика, что истцом не было сделано.

Срок кредитного договора не истек, поэтому он собирался погасить задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитными денежными средствами одновременно, после получения информации о том, где я могу это сделать, но никакой информации он не получил, о возникшей задолженности по уплате процентов Банк ему не сообщил. 

Считает, что проценты за пользование кредитом ему должны начисляться исходя из процентной ставки 21% годовых, и до 16.05.2017 г. составлять 207 578,38 руб., поскольку своевременно проценты он не платил по вине Банка, положения п. 1.1. кредитного договора просит к нему не применять. 

Стоимость заложенного им имущества равна сумме долга. В связи с тем, что автомобиль необходим ему для работы, а обращение на него взыскание повлечет невозможность его дальнейшей деятельности, приведет к отсутствию заработка и невозможности вернуть долг. Поэтому обращение взыскания на заложенный автомобиль приведет к невозможности погашения его долга. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и не явившихся ответчиков. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных дого-вором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп-латить проценты на нее. 

По правилам, установленным статьями 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. 

Эти правила применяются в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ и к отношениям по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2013 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 750 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых, сроком до 16 декабря 2016 г. включительно, на неотложные нужды.

Частью 3 пункта 1.1 кредитного договора 

<

***> от 17 декабря 2013 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых, за период: с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Заёмщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО1 перед банком действительно обеспечено поручительством ФИО2, с которой заключен договор поручительства 

<

***>/п-01 от 17.12.2013 г. 

В силу пунктов 1.1-1.2 договоров поручительства поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2013 г., в том числе по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, и по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или ее части в размере 42 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического поступления ее на счет банка.

Согласно пункту 1.6 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кредитный договор и договора поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются. 

Факт получения заемщиком ФИО1 кредита в сумме 750 000 руб. подтверждается выпиской по счету ФИО1 и также никем не оспаривается. 

Выпиской из лицевого счёта ФИО1 подтверждается, что в погашение основного долга по кредиту платежи ответчиком не вносились, задолженность по основному долгу составляет 750 000 руб. 

Начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты за период с 20.12.2013 г. по 20.01.2016 г. ФИО1 выплачивал, начиная с 30.12.2013 г. по 12.02.2016 г. 

В счет погашения процентов по кредитному договору за период с 21.01.2016 г. по 16.05.2017 г. ФИО1 никаких платежей не производил. Срок возврата денежных средств по кредитному договору истек 16.12.2016 г., следовательно, банк имеет право взыскать с ответчиков сумму кредита и начисленные за период с 21.01.2016 г. по 16.05.2017 г. проценты, которые предусмотрены кредитным договором, а именно 21 % годовых за период с 21.01.2016 г. по 16.12.2016 г. и 42 % годовых – с 17.12.2016 г. по 16.05.2017 г.

Согласно представленному в судебное заседание расчету по состоянию на 16.05.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2013 г. составляет 1 022 718,23 руб., в том числе: 750 000 руб. – основной долг, 272 718,23 руб. – проценты по кредитному договору (142 438,52 руб. – проценты по кредитному договору за период с 21.01.2016 г. по 16.12.2016 г. из расчета 21 % годовых + 130 279,71 руб. – проценты по кредитному договору за период с 17.12.2016 г. по 16.05.2017 г. из расчета 42 % годовых, из которых 65 139,86 руб. являются штрафными процентами (130 279,71 руб. : 2)).

Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом он проверен и признаётся правильным. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период пользования частично погашает негативные последствия просрочки в оплате долга, конкретные обстоятельства дела, а также длительность не обращения кредитора в суд с иском после прекращения исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных процентов (65 139,86 руб.), которые ответчики обязаны уплатить банку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу о наличии оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., в связи с чем взыскивает с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 750 000 руб. и сумму процентов за пользование кредитом в размере 227 578,37 руб. (142 438,52 руб. + 65 139,85 руб. + 20 000 руб.). 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 42 % годовых, начиная с 17.05.2017 г. по день фактического гашения, учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.05.2017 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) или существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора 

<

***> от 17.12.2013 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

В то же время, учитывая, что соразмерность неустойки на будущее оценить невозможно, а также баланс интересов обеих сторон и недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд принимает решение о взыскание с ответчиков в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2013 г. по ставке 21 % годовых, начиная с 17.05.2017 г., на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического гашения основного долга по кредиту. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что с него подлежит взысканию только основной долг, а в остальной части заявленных требований истцу должно быть отказано, поскольку своевременно проценты он не платил по вине Банка, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ для прекращения обязательства исполнение должно быть надлежащим.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора погашение кредита может производиться: путём внесения заёмщиком наличных денежных средств в кассу банка; путём безналичного перечисления денежных средств со счетов заёмщика на основании его письменного распоряжения; перевода денежных средств через органы связи или другие кредитные организации.

Всех указанных в договоре способов исполнения обязательства должник ФИО1 не использовал. 

После 12 февраля 2016 г. никаких попыток исполнить обязательство должником не предпринималось.

Между тем, 3 марта 2016 г. конкурсным управляющим АО «Зернобанк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 заказными письмами направлялись реквизиты, по которым могут отправляться денежные средства в счёт погашения кредита. 

Кроме того, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (п.1 ст.327 ГК РФ).

Таким образом, оснований для прекращения обязательств ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом перед АО «Зернобанк» по изложенным им основаниям не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно. 

Срок действия договора поручительства, установленный пунктом 4.4, не истёк.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с ответчиков указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим. 

Также подлежащим удовлетворению суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2013 г. между ЗАО КБ «Зернобанк» в лице директора Топчихинского филиала и ФИО1 был заключён договор залога транспортного средства 

<

***>/з-01 от 17.12.2013 г., согласно которому банку в залог был передан автомобиль Volkswagen touareg, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, двигатель № 

<

данные изъяты>, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет темно-серый. Заложенное имущество оценено сторонами в 750 200 руб. 

Этим залогом обеспечивается исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17 декабря 2013 г., в том числе, но не исключительно: по возврату кредита в размере 750 000 руб. в срок до 16 декабря 2016 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 42 % годовых от суммы просроченной задолженности. 

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положениями договора залога транспортного средства 

<

***>/з-01 от 17.12.2013 г. внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, как не предусмотрено и иное, чем установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, основание обращения взыскания на заложенное имущество. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, по данному делу не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признаётся стоимость предмета залога, согласованная сторонами, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда. 

Определённая сторонам договора залога транспортного средства цена автомобиля Volkswagen touareg (750 000 руб.) участниками процесса оспорена в судебном заседании не была, поэтому именно эта цена и устанавливается судом в качестве начальной продажной цены. 

С учётом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости также подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд не находит. 

Государственная пошлина в размере 25 313,60 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает её с требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов на будущее в размере 19 313,60 руб. (13 313,60 руб. + 6 000 руб.) с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в равных долях, то есть по 9 656,80 руб. с каждого, а с ФИО1 еще 6 000 руб. с требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2013 г. в размере 977 578 рублей 37 копеек, в том числе основной долг – 750 000 рублей, проценты за пользование кредитом –227 578 рублей 37 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2013 г. по ставке 21 % годовых, начиная с 17.05.2017 г., на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 750 000 рублей с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту. 

Путём продажи с публичных торгов обратить взыскание по договору залога транспортного средства на принадлежащий ФИО1 автомобиль Volkswagen touareg, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, двигатель № 

<

данные изъяты>, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет темно-серый, определив начальную продажную цену в размере 750 000 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9 656 рублей 80 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья