04RS0022-01-2020-000842-57

Уголовное дело № 1-242/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 09 ноября 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретаре судебного заседания Бадмаеве А.Д., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

06.08.2020 около 16 часов у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в крупном размере.

С этой целью ФИО1 около 07 часов 07.08.2020 прибыл в лесной массив в выделе 

<

адрес> Республики Бурятия, где в нарушение п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474 (в ред. от 11.01.2017), согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; в нарушение п. 17 вышеуказанных Правил, согласно которому при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок, и в нарушение ст.ст. 29, 30, 75-77 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с Лесным кодексом РФ; плата по договору купли-продажи лесных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется на основе минимального размера платы, устанавливаемого в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 76 ЛК РФ; граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в нарушение ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которым объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, а граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, путем спиливания бензопилой «Штиль МС 440» в период времени с 07 часов до 08 час. 30 мин. 07.08.2020 произвел незаконную рубку 9 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 6,27 м.3, чем причинил ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в крупном размере – на сумму 100 237 руб.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Степанов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ он признает полностью. При этом высказался о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования. 

Защитник подсудимого – адвокат Мальцев С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Представитель потерпевшего А. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он не судим (л.д. 144); справки из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», согласно которым ФИО1 на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 145, 146); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 151). Причиненный преступлением ущерб ФИО1 полностью возместил (л.д. 26).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он является 

<

данные изъяты> (л.д. 140), других заболеваний не имеет, на учетах у врачей не состоит.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Мальцевым С.И. – заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое мотивировано тем, что его подзащитный не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, во время предварительного следствия способствовал расследованию преступления, ущерб, причиненный преступлением, добровольно возместил в полном объеме, характеризуется по месту жительства положительно, 

<

данные изъяты>. Своими действиями ФИО1 загладил причиненный вред, тем самым перестал быть общественно опасным. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. 

Представитель потерпевшего А. против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражал. 

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. также не возражал против прекращения уголовного дела по заявленному защитником Степановым А.С. основанию, поскольку все условия для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, суд находит ходатайство защитника Мальцева С.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный преступлением ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 

С учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, с учетом того факта, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, добровольно указал место и способ совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольно в полном размере возместил причиненный преступлением ущерб, с учетом положительной характеристики личности ФИО1 по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 деятельно раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу следует оставить прежней. После вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб. и Мальцева С.И. в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 239, 316 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней, после – отменить. 

По вступлению постановления в законную силу находящиеся на хранении в ООО «Данак» вещественные доказательства: бензопилу «Stihl MS 440» конфисковать в доход государства; автомобиль «

<

данные изъяты> (регион «03») – вернуть ФИО1; древесину породы сосна в количестве 160 чурок обратить в доход государства; два спила – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Степанова А.В. и Мальцева С.И. в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня оглашения постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин