Дело № 2-479/2025 (2-2983/2024)

УИД № 24RS0024-01-2024-004457-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. произошло ДТП в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, с участием автомобилей: Toyota Crown Atlet гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО1, и ВАЗ21103 гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО2 Полагает, что столкновение произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность виновника застрахована не была, потерпевшего в АО «АльфаСтрахования». По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 455400 руб., с учетом износа заменяемых частей 272100 руб. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального вреда – 272100 руб., судебные расходы в виде оплаты: госпошлины – 9163 руб., услуг эксперта – 10000 руб., услуг за составление доверенности 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО3 (по доверенности), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что исковые требования не признает, указывая на отсутствие вины в ДТП, дополнительно пояснив, что выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, полагая, что успеет проехать. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахования» в судебное заседание не явилась, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, а также следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, схемы с места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. произошло ДТП в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, с участием автомобилей: Toyota Crown Atlet гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО1, и ВАЗ21103 гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО2, что также следует из карточек учета транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили участников ДТП получили механические повреждения. 

В действиях водителя ФИО1 сотрудники ГИБДД нарушений не установили. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахования»

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. он ехал со стороны ул. 40 лет Октября Порт Артур в сторону мкр.Солнечный. Ремнем безопасности был пристегнут, по сухому асфальту со скоростью около 40 км/ч. На запрещающий сигнал светофора, подъехав к перекрестку, совершил столкновение Toyota Crown Atlet гос.рег.знак №, после чего вышел с машины, осмотрелся. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 час. 35 мин. он ехал со стороны мкр.Солнечный в Порт Артур за продуктами, ремнем безопасности был пристегнут. Подъезжая к светофору по 

<

адрес>, собирался поворачивать налево в сторону 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. В этот момент Лада ВАЗ21103 совершил столкновение с его автомобилем в левую сторону. После чего вышел с автомобиля осмотрелся. Асфальт был сухой. 

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОВ ДПРС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчик и материалов дела, указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в установленном порядке не было. Кроме того, в постановлении указано, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, о чем собственноручно поставил подпись. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Оценивая доводы ответчика о том, что выезд на перекресток был осуществлен им на зеленый мигающий сигнал светофора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из пункта 6.14 ПДД РФ следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности вышеуказанных положений Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, не имеющий возможности остановиться без применения мер экстренного торможения до стоп - линии, имеет право проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, а водитель, совершающий маневр поворота налево, должен пропустить транспортные средства, движущиеся навстречу, независимо от того, на какой сигнал светофора данный водитель выехал на перекресток.

Между тем, в соответствии с п.6.13 при запрещающем сигнале светофора водитель обязан остановиться перед стоп-линией. В соответствии с п. 6.2 желтый сигнал светофора запрещает движение, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДДРФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ разрешается дальнейшее движение. При этом включению желтого сигнала светофора предшествовало включение зеленого мигающего сигнала светофора, т.е. включение желтого сигнала светофора не стало неожиданностью для водителя автомобиля ВАЗ21103 Таким образом, с технической точки зрения, моментом возникновения опасности для ответчика является момент включения зеленого мигающего сигнала светофора. 

При этом из пояснений водителя ВАЗ21103 ФИО2, данном в судебном заседании, он увидел, что начал мигать зеленый сигнал светофора, но решил, что успеет проехать, в то время как суд полагает, что в соответствии с вышеуказанными требованиями правил ответчик должен был принять меры к торможению. 

Кроме того, оценивая схему организации дорожного движения на указанном участке дороги, из которой усматривается удаленность светофора по ходу движения ответчика от перекрестка 

<

адрес>, с которого выезжал автомобиль под управлением истца ФИО1, обусловленная наличием на 

<

адрес> разделительного островка, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что место столкновения автомобилей находится ближе к светофору, от которого начал движением автомобиль под управлением истца, а также представленные в материалы дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом до загорания желтого сигнала светофора на светофоре загорелся мигающий зеленый сигнал, который разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (пункт 6.2 ПДД РФ). При включении зеленого мигающего сигнала, информирующего о скором включении желтого сигнала, истец мер к снижению скорости не предпринимал, что следует его объяснений в судебном заседании. Между тем, имел возможность, руководствуясь пунктом 10.1 ПДД РФ, своевременно снизить скорость управляемого им транспортного средства при приближении к регулируемому перекрестку, не прибегая к экстренному торможению, для выполнения пункта 6.13 Правил дорожного движения, однако этого не сделал и въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение по перекрестку на запрещающий сигнал светофора.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в случае остановки ФИО2 у стоп-линии столкновения с автомобилем истца удалось бы избежать, в связи с чем юридически значимым обстоятельством по настоящему спору являлось определение возможности остановки истца у указанной линии без экстренного торможения.

Также суд отмечает, что светофорные объекты установлены таким образом, что дается время между сигналами светофоров противоположных направлений завершить маневр, поскольку перед красным сигналом загорается желтый сигнал светофора, учитывая, что истец исходя из его пояснений начал движение на зеленый сигнал светофора. 

Кроме того, суд учитывает, фотографии автомобиля истца, справку с места ДТП, что автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, стойка левая центральная, скрытые дефекты, в свою очередь автомобиль ФИО2 получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, левое крыло, скрытые дефекты, что указывает на то, что удар пришелся в левую боковую часть автомобиля истца, то есть истец уже совершал маневр поворота. 

Суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в ДТП, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы заявлено не было, после неоднократного разъяснения ему прав, предусмотренных ст.79 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).

При таких обстоятельствах в данной дорожной ситуации водитель ФИО2, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 ПДД РФ, а у водителя ФИО1 при вышеустановленных обстоятельствах ДТП отсутствовала необходимость при движении по регулируемому перекрестку, осуществления поворота налево, уступить дорогу транспортному средству ответчика. 

Исходя из указанных положений ПДД водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено.

Согласно абз. 2 п.8.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом ДТП в случае остановки ответчика у стоп-линии столкновения с автомобилем истца удалось бы избежать, в связи с чем юридически значимым обстоятельством по настоящему спору являлось определение возможности ФИО2 остановиться у указанной линии без экстренного торможения, доказательств невозможности остановиться с учетом сухого асфальта, ответчик не представил.

Таким образом, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба. 

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца в обоснование заявленных требований было представлено заключение эксперта №117 от 31.10.2024 ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown Atlet гос.рег.знак Н939СТ124без учета износа составила 455400 руб., с учетом износа заменяемых частей 272100 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства причиненных истцу убытков, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 272100 руб., в пределах требований заявленных истцом. При этом доводы о тяжелом материальном положении ответчика, наличие у него инвалидности третьей группы, нахождение с супругой в пенсионном возрасте, не может служить основанием для снижения ущерба в рассматриваемом случае. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.10.2024, счетом №ЗЭ-117 от 31.10.2024 и договором от №230/2024. указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца. 

Также подлежат возмещению ответчиком расходы истца на составление доверенности. Так, в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалы дела представлена представителем ФИО3 копия нотариальной доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ на представления интересов ФИО1 по конкретному данному делу сроком на три года.

Принимая во внимание, что в тексте доверенности имеется указание о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по иску к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. признаются судом необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, подлежат возмещению за счет ответчика. 

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 9163 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0403 № выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-030, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0413 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском р-не, код подразделения 240-010, в счет возмещение ущерба 272100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на составление доверенности -2000 руб., расходы по оплате госпошлины - 9163 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Канский городской суд Красноярского края. 

Председательствующий Васильева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.