Дело № 2-3328/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 28.11.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Ленд - Крузер, г/н №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада - 210740, г/н №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который произвел страховую выплату в сумме 208 500 руб. на основании подписанного сторонами 05.12.2016г. соглашения, по условиям которого ФИО1 и ЗАО «МАКС» согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком на основании договора № в связи с наступлением страхового события, произошедшего 28.11.2016г. с участием автомобиля Тойота Ленд – Крузер 150, г/н № в сумме 208 500 руб. 

Вместе с тем, для производства восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд - Крузер, г/н № истец, помимо выплаченных страховщиком денежных средств, доплатил дополнительно 58 717,88 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС фактически составила 267 217,88 руб. 

ФИО1 просил признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 717,88 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2 не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца по ордеру адвокат Афанасова У.Ю. поддержала требования истца, указав, что истец подписал соглашение не обдумав его, кроме того, в момент подписания у истца были проблемы со зрением, он наблюдался у офтальмолога.

Представитель 3 лица ФИО2 по ордеру адвокат Быковская А. В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указав на то, что между сторонами был определен размер страховой выплаты, которая истцу произведена в полном объеме, в связи с чем страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 28.11.2016 года в районе дома №44 по ул. Придорожная в с. Б. Кузьминка Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Лада - 210740, г/н № в нарушении п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд - Крузер, г/н №, принадлежащим истцу и находившимся под его управлением.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, вина которого подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована ЗАО «МАКС».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истец обратился с заявлением к страховщику с заявлением о возмещении убытков 29.11.2016 года, в этот же день ответчиком осмотрен автомобиль.

05.12.2016г. между ФИО1 и директором филиала ЗАО «МАКС» подписано соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ФИО1 на основании договора № в связи с наступлением страхового события, произошедшего 28.11.2016г. с участием автомобиля Тойота Ленд – Крузер 150, г/н № определен в сумме 208 500 руб.

Согласно п.4 вышеуказанного соглашения после выплаты, указанной в п.1 настоящего соглашения, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от 28.11.2016г. в соответствии со ст. 407, 409 ГК РФ прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. 

13.12.2016г. ФИО1 произведена страховая выплата, определенная соглашением от 05.12.2016г. в сумме 208 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 973 от 13.12.2016г. и не оспаривалось сторонами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках, подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1.ст. 408 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что указанным соглашением истец был введен в заблуждение признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Основания признания сделок недействительными установлены ст. 168-179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 42, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено, соглашение об урегулировании убытка от 05.12.2016г. совершено в письменной форме, содержит все существенные условия такие как: размер страховой суммы, порядок и сроки ее выплаты. Соглашение подписано сторонами в добровольном порядке, доказательств обратного, суду не представлено. 

Доводы представителя истца о том, что у ФИО1 в момент подписания были проблемы со зрением и он наблюдался в этот период у врача офтальмолога не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с условиями соглашения, которое им было подписано лично.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 28.11.2016г. в полном объеме, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017г.