РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 07 февраля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2018 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ранее–Шерниной) Вероники Сергеевны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов 

с участием ответчика – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (ранее-Шернина) В.С. обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 71 905 рублей 03 копейки, в том числе основного долга – 11 581 рубль, процентов за пользование займом – 45 629 рублей 14 копеек, задолженности по пени на основной долг и на проценты – 14 694 рубля 89 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 357 рублей 15 копеек. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Прогресс Сервис» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 11 581 рубль, путем выдачи денежных средств из кассы организации. Согласно договора, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0,5% в день (182,5% в год), а также, в случае просрочки уплаты суммы займа и процентов за пользование им, пени в размере 0,05% в день (20% годовых), срок возврата согласован сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок займа 25 дней. ФИО1 свою обязанность надлежащим образом не исполнила, сумму займа и процентов за пользование им в установленный срок не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Прогресс Сервис» заключил договор уступки права требования № с ИП ФИО2 (в настоящее время ФИО3), в связи с чем сумма требований предъявляется к взысканию новым кредитором.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена, своего представителя в суд не направила, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что являлась членом КПКГ «Прогресс Сервис», за что уплатила вступительный и паевой взносы. Не оспаривает получение суммы займа в размере 11 581 рубль наличными денежными средствами, из которых какую-либо часть кредитору не возвратила, с суммой основного долга согласна. Возражает относительно взыскания в неё процентов за пользование займом в заявленном размере, в связи с тем, что полагает его завышенным, находится в затруднительном положении и не имеет возможности выплачивать указанную сумму процентов, просит снизить её на усмотрение суда. Аналогичные доводы привела и в отношении суммы пени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КПКГ «Прогресс Сервис», который о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исходя из изложенного и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Суд, учитывая доводы истца, заслушав объяснение ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из положений ст.ст.3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N190-ФЗ "О кредитной кооперации" следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п.2 ст.808 данного Кодекса.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N190-ФЗ "О кредитной кооперации", действовавшего при заключении договора займа, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом, подтверждается доказательствами по делу, а именно заявлением о вступлении в члены кооператива, приходными кассовыми ордерами об уплате вступительного и паевого вносов, реестром членов кооператива, ФИО1 являлась членом КПКГ «Прогресс Сервис», указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривается, членство в кооперативе ответчиком признается. 

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Прогресс Сервис» и ФИО1 был заключен договор микрозайма на сумму 11 581 рубль, сроком на 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) под 182,5% годовых (п.1, п.2, п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), начисление пени по ставке 20% годовых или 0,05% в день предусмотрено за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом. 

Настоящий договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, что ФИО1 не оспаривается. 

Факт получения ФИО1 суммы займа в размере 11 581 рубль подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму, при этом в судебном заседании ФИО1 получение настоящей суммы признала, равно как и тот факт, что какой-либо части задолженности по долгу и процентам ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу цессионария не выплачивала.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из содержания п.13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласилась на уступку права требования по указанному договору от КПКГ «Прогресс Сервис» третьим лицам, какого-либо запрета не установила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Прогресс Сервис» и ИП ФИО2 заключен договор № уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил ИП ФИО2 сумму задолженности, в том числе и по заемщику ФИО1, с правом начисления процентов и пени в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа (п.1.2. договора № уступки права требования). 

В соответствии с приложением № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Прогресс Сервис» передал ИП ФИО2 задолженность ФИО1 на общую сумму 50 660 рублей 70 копеек, в том числе сумму основного долга – 11 581 рубль, сумму процентов за пользование займом – 31 210 рублей 80 копеек и сумму пени – 7 868 рублей 90 копеек.

Ответчик ФИО1 каких-либо возражений относительно уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не заявила. 

В связи с чем, что в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ИП ФИО3, как новый кредитор, начислила проценты за пользование займом и пени, в связи с чем в итоговом исчислении просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в общем размере 71 905 рублей 03 копейки, в том числе основного долга – 11 581 рубль, процентов за пользование займом – 45 629 рублей 14 копеек, задолженности по пени на основной долг и на проценты – 14 694 рубля 89 копеек.

Соглашаясь с правомерностью заявленных требований относительно взыскания суммы займа в размере 11 581 рубль, с которой согласилась ответчик, суд приходит к выводу о её взыскании с ответчика ФИО1, так как данные денежные средства возвращены истцу не были.

В то же самое время, суд не находит оснований в полной мере согласиться с расчетами истца, равно заявленными требованиями относительно взыскиваемых сумм процентов и пени. 

Суд отмечает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем истцом при расчете процентов за пользование займом не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

П.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 763 дня, исходя из 0,5% годовых, ИП ФИО3 начислила проценты за пользование займом, в размере, установленном договором по истечении срока действия договора займа, составляющего 25 дней.

Такой подход истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При этом, сам по себе факт заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и КПКГ «Прогресс Сервис» не свидетельствует о невозможности перерасчета судом суммы процентов за пользование займом и пени, так как в любом случае риск заключения указанного договора и согласования его условий, лежит на его сторонах, а не на ФИО1

Согласно условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления определен в 25 дней.

В силу ст.14 (ч.1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик была должна возвратить сумму займа через 25 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, условий о том, что проценты по ставке 0,5% в день продолжают начисляться и по истечении срока действия займа, договор микрозайма не содержит. 

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на 25 дней, нельзя признать правомерным.

ИП ФИО3, начисляя ответчику ФИО1 проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанные в договоре 182,5% годовых были предусмотрены договором микрозайма на срок 25 дней, этого не учла. 

П.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующая правовая позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с п.1, п.2 и п.4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 182,5% годовых (0,5% в день), что составит 1 447 рублей 63 копейки, с которыми соглашается суд, по расчету ФИО3

При этом, суд считает необходимым пересчитать размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше 1 года, установленная ЦБ РФ на июнь 2015 года составила 17,32%. 

Исходя из изложенного, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (763 дня) подлежат начислению проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,32% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 721 рубль 92 копейки. 

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составит 6 169 рублей 55 копеек (1 447 рублей 63 копейки + 4 721 рубль 92 копейки). 

В связи с перерасчетом суммы процентов за пользование займом перерасчету подлежат и пени по ставке 20% годовых, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 591 рубль 52 копейки, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 195 рублей 29 копеек, за 2016 – 736 рублей 94 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 659 рублей 29 копеек. 

С расчетом истца пени на основной долг по займу в сумме 11 581 рубль, которые составили 4 841 рубль 81 копейка, суд соглашается (11 581 рубль х 20%/365х763 дня).

Оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ, как в отношении пени на основной долг, так и в отношении пени на проценты за пользование займом, суд, исходя из длительности неисполнения ответчиком заемного обязательства, размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, не усматривает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 24 183 рубля 88 копеек, в том числе:

- сумма займа – 11 581 рубль, 

- проценты за пользование займом – 6 169 рублей 55 копеек, 

- пени на основной долг – 4 841 рубль 81 копейка,

- пени на проценты за пользование займом – 1 591 рубль 52 копейки,

тогда как правовых и фактических оснований для взыскания оставшейся части затребованной истцом задолженности в размере 47 721 рубль 15 копеек, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части подлежит отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 357 рублей 15 копеек, исковые требования удовлетворены частично на 33,63%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина частично в размере 792 рубля 71 копейка, тогда как во взыскании государственной пошлины в части 1 564 рубля 44 копейки подлежит отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ранее–Шерниной) Вероники Сергеевны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ранее–Шерниной) Вероники Сергеевны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24 183 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 88 копеек, в том числе сумму займа – 11 581 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль, проценты за пользование займом в части 6 169 (шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 55 копеек, пени на основной долг – 4 841 (четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 81 копейка, пени на проценты за пользование займом в части 1 591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 52 копейки.

Во взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ранее–Шерниной) Вероники Сергеевны задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 47 721 (сорок семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 15 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ранее–Шерниной) Вероники Сергеевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины частично 792 (семьсот девяносто два) рубля 71 копейка, во взыскании государственной пошлины в части 1 564 (одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 44 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова