ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 декабря 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горбуновой Ю.В., при секретаре Толмачевой Ю.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимого К.Н.А., защитника – адвоката Марченко С.С., а также с участием потерпевшей С.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-513/2023 (УИД №) в отношении

К.Н.А., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: по адресу: ...., с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с С.Т.В., работающего по найму, не состоящего на воинском учете, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К.Н.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

**/**/**** в период времени с **/**/****, более точное время не установлено, К.Н.А. совместно со своей сожительницей С.Т.В. находились у себя дома по адресу: ...., где между последними возникла словестная ссора. В результате произошедшего конфликта у К.Н.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.Т.В., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, К.Н.А., действуя умышленно, удерживая в руке хозяйственно-бытовой нож и применяя его в качестве оружия, умышленно нанес им С.Т.В. один удар в область живота, причинив ей телесные повреждения в виде колото-резанного ранения на передней поверхности живота (в области эпигастрия), проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и желчного пузыря, оцениваемое как причинившее тяжкий вред здоровью С.Т.В., по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый К.Н.А. свою вину при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался, в связи с чем, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля сразу же после произошедшего **/**/**** К.Н.А. пояснял, что С.Т.В. приходится ему сожительницей, проживают но адресу: ..... **/**/**** в дневное время С.Т.В. ходил в гости к своей подруге И.О.В., вернулась примерно в 01 час ночи **/**/****. Примерно через 15 минут пришла И.О.В., вместе стали распивать спиртное. Для нарезания закуски использовали нож с деревянной ручкой. Выпив пару рюмок, он пошел спать на кухню, И.О.В. и С.Т.В. остались в комнате распивать спиртные напитки. Через некоторое время они стали ругаться, кто будет спать на кровати в комнате. Примерно через 5 минут С.Т.В. пришла к нему спать на кухню, и они стали спать на кухонном диване. Примерно через 5 минут на кухню пришла И.О.В., и как ему показалось приобняла С.Т.В. и не много потормошила, в её руках никакого ножа он не заметил. С.Т.В. не встала, и И.О.В. вернулась обратно в комнату. Через некоторое время его позвала С.Т.В. и сказала, что у нее болит живот, он поднялся, подошел к ней, задрал ей футболку и обнаружил, что у С.Т.В. на животе с боку с правой стороны колотая рана. После чего была вызвана скорая помощь, затем подъехали сотрудники полиции (№). 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый К.Н.А. их не подтвердил. В ходе следствия он действительно сообщал сведения о причастности И.О.В. к совершению преступления в отношении С.Т.В., однако таковые не соответствуют действительности. Телесные повреждения потерпевшей нанес он, в настоящее время вину признает полностью. 

Так, при дополнительном допросе в качестве свидетеля **/**/**** К.Н.А. сообщил, что **/**/**** примерно в 02 часа С.Т.В. вернулась домой от И.О.В., они стали совместно смотреть телевизор. Спустя примерно 10 минут пришла сама И.О.В., они втроем стали распивать спиртное. Во время распития он резал закуску ножом. Около **/**/**** С.Т.В. ушла спать на кухню. Он еще на протяжении часа распивал с И.О.В., а после прошел на кухню, С.Т.В. находилась па диване, не спала. С.Т.В. начала проявлять в его сторону агрессию на фоне ревности к И.О.В.. В этот момент она находилась лежа на спине на диване, он находился у шкафа в котором находится посуда и бытовая утварь. В ходе конфликта он разозлился на С.Т.В., взял с третьей полки снизу нож, с которым подошел к дивану и наклонившись к лежащей на спине С.Т.В., нанес ей один удар сверху вниз данным ножом в область живота справа. После удара он вытащил нож и бросил его в правую сторону. Далее поднял футболку С.Т.В., у которой была рана на животе. После чего он направился к И.О.В., разбудил ее и попросил вызвать скорую, а также бегал к соседям и сожителю И.О.В. – Р.М.С., тот вызвал сотрудников скорой помощи. О том, что он нанес ранение С.Т.В., никому не рассказывал, так как боялся уголовной ответственности. В содеянном раскаивается №). 

При допросе в качестве подозреваемого **/**/**** К.Н.А. сообщил аналогичные сведения, изобличив себя с совершении преступления и подробно рассказав, как **/**/**** он, находясь у себя дома в .... совместно с С.Т.В., в ходе возникшего на почве ревности конфликта, нанес ей удар ножом в область живота. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (№). 

Аналогичные показания были даны К.Н.А. и при допросе в качестве обвиняемого **/**/**** (№).

Эти же сведения К.Н.А. сообщал в ходе следственного эксперимента, где в присутствии своего защитника, при помощи статиста и макета ножа продемонстрировав механизм причинения телесных повреждений потерпевшей (№).

После исследования вышеприведенных показаний К.Н.А. их полностью подтвердил. 

Суд, выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевших, свидетелей и материалы уголовного дела, находит вину подсудимого К.Н.А. установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценивая показания подсудимого К.Н.А., суд в целом признает достоверными его показания в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, и считает возможным положить их в основу своих выводов, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С.Т.В. установлено, что К.Н.А. приходится ей сожителем, проживают по адресу: ..... **/**/**** в дневное время она ходила в гости к И.О.В., где распивали спиртное, вернулась около 02 часов **/**/****, И.О.В. пошла с ней. У них дома втроем продолжил выпивать спиртное, общались. Затем у нее с И.О.В. произошел конфликт па почве ревности к К.. На ее замечание И.О.В. стала нападать на нее, ударила ладонью её но лицу и толкнула, от чего она упала на диван. Когда стала вставать, И.О.В. снова на нее набросилась, и в этот момент она почувствовала, что задыхается и села на диван. Поясняет, что когда встала с дивана, а И.О.В. набросилась на нее, не заметила в ее руках нож, предполагает, что та схватила его со стола и нанесла им ей ножевое ранение. К. в конфликте не участвовал (№). 

В ходе дополнительного допроса **/**/**** С.Т.В. свои показания изменила, пояснив, что самостоятельно нанесла себе телесные повреждения в область живота. И.О.В. ей ножевого ранения не наносила, все обстоятельства произошедшего она вспомнила спустя время (№

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая С.Т.В., не оспаривая, что они были зафиксированы с ее слов, их содержание не подтвердила, пояснила, что действительности они не соответствуют. 

При дополнительном допросе **/**/**** год С.Т.В. пояснила, что **/**/**** она, К.Н.А. и И.О.В. распивали спиртное у них в доме. Уже в ночное время она ушла спать па диван, расположенный на кухне дома, а К. и И.О.В. продолжали распивать. После этого она происходящее не помнит, пришла в сознание только в палате больницы. Сейчас ей известно, что у нее было колото-резанное ранение, проникающее в брюшную полость, ранение большого сальника и желчного пузыря. Она находилась на стационарном лечении до **/**/**** (№). 

Вышеуказанные показания С.Т.В. после их оглашения подтвердила. Действительно события произошедшего помнит плохо ввиду состояния опьянения. Однако полагает, что ранение ей нанес К.Н.А. В настоящее время характеризует его положительно, как работящего, они примирились. 

Из показаний И.О.В., допрошенной в качестве подозреваемой по настоящему делу **/**/****, **/**/**** они совместно со своей подругой С.Т.В. распивали спиртное у нее дома по адресу: ..... После того, как они распили половину бутылки, она сильно опьянела, что происходило дальше она не помнит. Когда она начинает употреблять спиртные напитки, то в первый день распития спиртных напитков она не помнит, что происходит вокруг. Она не помнит, как пришла в дом к С.Т.В., распивали у нее спиртные напитки и чтобы она ударила ее ножом №).

При дополнительном допросе **/**/**** подозреваемая И.О.В. пояснила, что **/**/**** в ходе распития спиртного совместно с С.Т.В., К. последний говорил, что это он нанес ножевое ранение сожительнице С.Т.В.. Данный факт она зафиксировала на телефонную видеозапись, желает ее выдать следствию (№).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля **/**/**** И.О.В. пояснила, что **/**/**** позвала в гости С.Т.В., с целью совместного распития спиртных напитков. К. она не приглашала. Ее сожитель Р.М.С. находился на работе. Более происходящее не может вспомнить, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пришла в себя она только в машине полиции, от которых узнала, что С.Т.В. было нанесено ранение в область живота. Однако Р.М.С. ей сказал, что ночью 30 января ее к дому привел К., она находилась в сонном состоянии, еле стояла на ногах и не могла нанести ранение С.Т.В.. Также последняя говорила, что сообщит сотрудникам полиции, что нанесла ножевое ранение себе самостоятельно. **/**/**** года в ходе совместно распития спиртных К. фактически изобличил себя в совершении преступления (№). 

Оценивая показания И.О.В., суд признает их достоверными в части, не противоречащей иным доказательствам. Последняя изначально сообщала о своей причастности к причинению ножевого ранения С.Т.В., однако ее позиция была продиктована запамятованием событий, очевидцем которых при этом она непосредственно не являлась. Впоследствии в указанной части И.О.В. свои показания не подтвердила. В судебном заседании ее показания, данные в ходе следствия, не были оспорены стороны защиты и потерпевшей, последние на ее непосредственном допросе в суде не настаивали. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.М.С. он проживет с сожительницей И.О.В. **/**/**** примерно в 02 часа ночи он вернулся домой в ...., И.О.В. дома не было, предположил, что та ушла к их соседям. Затем он пошел работать по хозяйству, и с калитки услышал голос И.О.В., а также голос К.Н.А., И.О.В. сказала, чтобы он вызвал скорую, С.Т.В. нужна помощь. Сама И.О.В. была в сильном алкогольном опьянении и не могла пояснить. Он вызвал скорую помощь сообщив, что С.Т.В. нанесли ножевое ранение, кто именно, ему неизвестно. Приехавшая скорая забрала С.Т.В. (№).

Свидетель Б.Е.М. в ходе следствия пояснила, что проживает в ..... Напротив в доме по адресу: .... проживает С.Т.В. с сожителем К.Н.А. **/**/**** года в ночное время к ней в калитку постучался К. в состоянии алкогольного опьянения, попросил срочно вызвать скорую медицинскую помощь, подробности не сообщал. Впоследствии от местных жителей ей стало известно, что С.Т.В. было нанесено ножевое ранение, кто именно, ей неизвестно (№). 

Из оглашенных показаний свидетеля П.К.С. следует, что им **/**/**** в 02 часа 56 минут осуществлялся выезд в составе бригады скорой помощи по адресу: ...., прибыли па место в **/**/**** минут, пострадавшая С.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вызов скорой медицинской помощи осуществлялся по случаю причинения ножевого ранения последней. Иные обстоятельства в настоящее время не помнит №).

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела. 

Так, **/**/**** в **/**/**** в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от Р.М.С. о причинении ножевого ранения, выпивали, адрес происшествия: .... (№). 

Тогда же **/**/**** в 05 часов 17 минут поступило телефонное сообщение ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от сотрудника ОКБ о доставлении автомобилем 03 в 04 часа 27 минут С.Т.В., **/**/**** г.р., проживающей по вышеуказанному адресу, с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости №).

Из медицинской справки № ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница следует, что С.Т.В. поступила в отделение экстренной хирургии **/**/**** с диагнозом: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, ранение желчного пузыря, ранение большого сальника (№). 

Место происшествия установлено протоколом от **/**/****, проводившегося с участием К.Н.А., без понятых, и использованием средств фотофиксацию. В ходе следственного действия осмотрена .... по адресу: ..... По результатам осмотра был изъят, в числе прочего, нож. Все изъятое было упаковано и опечатано (№).

Изъятый нож был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Нож состоит из клинка и рукояти, клинок серебристого цвета, рукоять желтого цвета, обмотана изоляционной лентой черного цвета, плашки рукояти желтого цвета, общая длина ножа 192 мм, длина рукояти 116 мм, длина клинка 76 мм. Исходя из параметров, нож относится к объекту хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится №). 

Кроме того в ходе следствия у К.Н.А., С.Т.В. и И.О.В. были изъяты образцы биологических объектов, признанные вещественными доказательствами. 

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** на рукояти изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа обнаружен биологический материал с кровью и йотом, в котором содержится ДНК (генетический материал) К.Н.А., происхождение от И.О.В., С.Т.В. исключено. На клинке ножа обнаружен биологический материал с кровью и потом, в котором содержится ДНК (генетический материал) К.П.Л., С.Т.В., происхождение от И.О.В. исключено (№). 

В ходе осмотров мест происшествия от **/**/**** вновь был осмотрен жилой дом по адресу: ..... Кроме того, осмотрен вещевой склад медицинского учреждения Иркутской областной больницы, находящийся по адресу: ..... По результатам осмотров были изъяты предметы одежды, принадлежащие С.Т.В., с пятнами вещества бурого цвета и сквозным механическим повреждением, все они упакованы и опечатаны (№). 

Изъятые предметы одежды С.Т.В. были осмотрены **/**/**** и признаны вещественными доказательствами (№). 

Кроме того, проверяя сведения о причастности к совершению преступления свидетеля И.О.В., о чем в ходе следствия давали показания К.Н.А. и С.Т.В., у самой И.О.В. **/**/**** был изъят диск с видеозаписью от **/**/****. Указанная видеозапись осмотрена в ходе следствия, диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№). 

В ходе дополнительного допроса **/**/**** К.Н.А. пояснил, что вышеуказанная видеозапись была ему предъявлена, на ней изображены он, С.Т.В. и И.О.В.. На вопросы последней он поясняет, что ножевое ранение С.Т.В. нанес именно он, а И.О.В. оговорил (№). 

Данная видеозапись была просмотрена и в ходе судебного заседания в присутствии сторон. Подсудимый К.Н.А. по данному факту пояснил, что опознает себя и свой голос, не оспаривал, что имел место такой диалог с И.О.В., из которого следует, что последняя к причинению тяжкого вреда здоровью С.Т.В. не причастна. 

Постановлением следователя СО-10 СУ МУ МВД «России» от **/**/**** уголовное преследование в отношении И.О.В. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (№). 

Тяжесть телесных повреждений, причиненных С.Т.В., их характер, локализация и механизм образования, а также давность и орудие причинения установлены заключениями судебно-медицинской экспертизы, выводы которых не противоречат другим доказательствам по делу. 

Так, согласно заключению № от **/**/**** у С.Т.В. имелось повреждение: колото-резанное ранение на передней поверхности живота (в области эпигастрия), проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и желчного пузыря, которое образовалось от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в стационар, могло быть причинено не позднее 02 часов 55 минут **/**/**** и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность причинения вышеописанного телесного повреждения ножом с параметрами, указанными в протоколе осмотра предметов от **/**/**** (№). 

Из заключения эксперта № от **/**/**** (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) установлен идентичный перечень телесных повреждений у С.Т.В., оцениваемых как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (№). 

Приведенные выше заключения судебно-медицинской экспертизы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертные выводы научно обоснованы, мотивированы, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами. Исследования проведены квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, заключения содержат указания на методику и анализ представленных на экспертизу медицинских документов. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы эксперта не были оспорены стороной защиты в судебном заседании. 

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого К.Н.А. установленной и доказанной. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного К.Н.А., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым К.Н.А., в ходе возникшего словесного конфликта с С.Т.В., на фоне внезапно возникшей личной неприязни к последней, вооружился ножом, то есть предметом, обладающим повышенными травматическими свойствами и, используя его в качестве оружия, причинил С.Т.В. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Избранный подсудимым способ совершения преступления и целенаправленность его действий, характер и локализация телесных повреждений, избранное им орудие, свидетельствуют об умысле К.Н.А. на причинение тяжкого вреда здоровью С.Т.В. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями К.Н.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения К.Н.А. преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Потерпевшая С.Т.В. в момент причинения ей телесных повреждений не представляла опасности для жизни и здоровья подсудимого. Кроме того, в судебном заседании установлено, что К.Н.А. осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого К.Н.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Подсудимый К.Н.А. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (№), ОГБУЗ «Иркутская районная больница» (№). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, учитывая его поведение, не вызывающее у суда сомнений в психическом состоянии, суд приходит к выводу о том, что преступление им совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Совершенное К.Н.А. преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против личности, что определяет высокую степень его общественной опасности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Н.А., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинение потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение К.Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что К.Н.А. социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, обеспечивают свою трудовую занятость, ранее не судим. Согласно характеристике ст.УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» К.Н.А. в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (№). Главой Администрации Максимовского муниципального образования и соседями К.Н.А. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, в проявлении агрессии замечен не был. 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить К.Н.А. наказание именно в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» и ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. 

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей С.Т.В., которая состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, на его строгом наказании не настаивает, суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого К.Н.А. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.Н.А. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – следует хранить в уголовном деле, хранящиеся в камере вещественных доказательств биологические объекты, а также нож, как орудие преступления – следует уничтожить, предметы одежды – следует вернуть по принадлежности С.Т.В., а в случае невостребования уничтожить, медицинскую карту на имя С.Т.В., возвращенную в медицинское учреждение – следует оставить по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное К.Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения К.Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать К.Н.А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле, хранящиеся в камере вещественных доказательств биологические объекты, а также нож, как орудие преступления – уничтожить, предметы одежды – вернуть по принадлежности С.Т.В., а в случае невостребования уничтожить, медицинскую карту на имя С.Т.В., возвращенную в медицинское учреждение – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

Председательствующий Ю.В. Горбунова