Председательствующий Щербакова Е.Г. 

Дело 22-1303/2021

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Хорошевой О.А., 

с участием 

прокурора Анищук О.В., 

осужденного Коровина Н.С.,

защитника Полевой Л.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференц связи апелляционные жалобы осужденного Коровина Н.С., его защитника-адвоката Полевой Л.М. на приговор Абаканского городского суда РХ от 29 июля 2021 года, которым

Коровин Н.С., родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Коровину Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в колонии-поселении. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, и возражений на них, выслушав мнения сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 осужден за – семь мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления им совершены в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, не оспаривая квалификации совершенных деяний и виновности, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его суровым. Полагает, что суд лишь формально учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что в общей практике назначения наказания по аналогичным делам, наказание назначается не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года является максимальным. Просит приговор Абаканского городского суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

В дополнения к апелляционной жалобе осужденный просит приобщить к материалам уголовного дела характеризующие документы, а именно копии благодарственных писем и благодарностей, так как адвокат Полева Л.М. в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции выразила отказ по приобщению указанных документов. 

В апелляционной жалобе адвокат Полева Л.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ст. 6, 30 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, полагает, что требования уголовного закона, в отношении осужденного ФИО8 не выполнены и наличие смягчающих наказание обстоятельств не учтено в полной мере. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО8 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полевой М.В., государственный обвинитель Неткачева Е.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Полагает, что при назначении ФИО8 судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, применены правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Просит приговор Абаканского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО8 и его защитник-адвокат Полева Л.М., поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Анищук О.В., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что назначенное осужденному наказание является мотивированным, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО8 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО8 по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО8 судом первой инстанции правильно квалифицированы:

по эпизоду с потерпевшей ФИО1. ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду с потерпевшим ФИО7. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду с потерпевшим ФИО4. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду с потерпевшим ФИО3. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду с потерпевшим ФИО5. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду с потерпевшей ФИО2. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду с потерпевшей ФИО6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО8 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд первой инстанции обоснованно учел его молодой возраст, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступлений, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО4., его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также наличие родственника – инвалида, преклонного возраста (отца), за которым осуществляет уход, принесение потерпевшим публичных извинений. 

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности виновного, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО8 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Мотивированный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного также следует признать правильным, соответствующим данным о личности ФИО8, совершившего умышленные преступления.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания правильно применил положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО8, преступлений которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, не усмотревшим оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все установленные и имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции совместно с дополнениями к апелляционной жалобе, благодарственные письма и благодарности на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, так как суду перовой инстанции было известно, о том, что ФИО8 занимается тренерской и воспитательной работой, а также учтена его личность и положительные характеристики. Следовательно, оснований для смягчения вида и размера назначенного наказания не имеется. 

Отбывание наказания в колонии-поселении осужденному ФИО8, назначено верно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд, разрешая гражданские иски о возмещении имущественного вреда, на основании ст. 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших в указанных в приговоре размерах и об оставлении исковых требований ФИО3 в размере 142000 рублей без рассмотрения. 

Нарушений процессуального закона при рассмотрении гражданских исков не допущено, сторонами в этой части приговор не обжаловался.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судебных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Защитник в суде первой инстанции занимал активную позицию, совпадающую с позицией осужденного. Отводов осужденным защитнику, не заявлялось.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст.259 УПК РФ, и иных материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2021 года в отношении ФИО8 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и его защитника-адвоката Полевой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Нарожный

Справка: осужденный ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ