Дело № 2-462/2025 (№ 2-2546/2024).

Поступило 22.10.2024.

УИД: 59RS0006-02-2024-002948-16.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров») первоначально обратился в Орджоникидзевский районный суд города Перми с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец обосновал наличием у ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), право требования по которому было передано первоначальным кредитором истцу. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 130 597,08 руб., в том числе, 116 622,86 руб. - сумма основного долга, 5 174,94 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 799,28 руб. - неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583,17 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18.09.2024 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д. 50 - 51).

Представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, от получения судебной корреспонденция уклонился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк - первоначальный кредитор предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 275 500,00 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 21 - 23).

02.02.2016 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору на основании заявления взыскателя - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно - Уральский банк, мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края вынесен судебный приказ № 2-136/2016 о взыскании с должника (ответчика ФИО1) суммы долга по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2012 года за период с 28.11.2012 года по 03.12.2015 года в размере 198 317,08 руб., в том числе, 169 291,52 руб. - основной долг, 15 051,34 руб. - проценты, 13 974,22 руб. - неустойка (л.д. 18).

21.05.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края, вынесено определение о замене взыскателя ПАО «Сбарбанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров» по судебному приказу № 2-136/2016 от 02.02.2016 года, выданному мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2012 года в объеме переданных прав, то есть в общей сумме 133 180,25 руб. (л.д. 16).

Из текста указанного определения следует, что 12.03.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки права требования № ПЦП9-9, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2012 года в общей сумме 133 180,25 руб. с ФИО1 первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» уступил истцу.

14.05.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края, судебный приказ № 2-136/2016 от 02.02.2016 года отменен на основании поступивших возражений должника (л.д. 26, 69).

Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, 14.05.2024 года ФИО1 представил справку Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк о том, что по состоянию на 17.05.2018 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2012 года отсутствует (л.д. 71).

По информации Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 18.12.2024 года, в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления на исполнении находилось исполнительное производство № 168100/24/59004-ИП от 03.05.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1194-16 от 05.05.2016 года, выданного судебным участком № 2 Индустриального судебного района города Перми Пермского края, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 238 935,98 руб. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров». 14.05.2024 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 90 - 94, 109).

Из материалов исполнительного производства № 168100/24/59004-ИП от 03.05.2024 года следует, что взыскание денежных средств не производилось, остаток долга составляет 238 935,98 руб. (л.д. 88 - 89).

Принимая во внимание предмет заявленного иска, которым является требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, учитывая, что задолженность по данному кредитному договору была взыскана с ответчика на основании судебного приказа № 2-136/2016 от 02.02.2016 года, отмененного впоследствии на основании определения мирового судьи от 14.05.2024 года, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности на основании иного судебного акта - судебного приказа № 2-1194-16 от 05.05.2016 года, по которому в отношении должника велось исполнительное производство № 168100/24/59004-ИП от 03.05.2024 года, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 15.03.2018 года у ФИО1 возникла задолженность в размере договору в размере 130 597,08 руб., в том числе, 116 622,86 руб. - сумма основного долга, 5 174,94 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 799,28 руб. - неустойки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27).

Общий размер требования, заявленного в рамках настоящего дела в сумме 133 180,25 руб., включает в себя помимо задолженности по кредитному договору (130 597,08 руб.), государственную пошлину в размере 2 583,17 руб., взысканную в пользу первоначального кредитора на основании судебного приказа от 02.02.2016 года (л.д. 18).

Именно в таком размере истец приобрел право требование к ответчику на основании договора уступки права требования, заключенного с первоначальным кредитором ОАО «Сбербанк России», что подтверждается ответом ПАО Сбербанк (л.д. 96).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета задолженности, не представлены, сведения об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2012 года в материалах дела отсутствуют. 

Справка Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк о том, что по состоянию на 17.05.2018 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2012 года отсутствует (л.д. 71), с учетом сведений, представленных ПАО Сбербанк (л.д. 96), подтверждает лишь отсутствие обязательства ФИО1 перед первоначальным кредитором в связи с «продажей договора» ООО «Агентство по урегулированию споров» и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчика по возврату кредита перед истцом.

Исходя из вышеустановленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору на основании расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.

Обсуждая вопрос о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющей суду снизить размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, с учетом длительного периода неисполнения обязательств по кредитному договору, сопоставления размера штрафной санкции с суммой задолженности, основания для снижения неустойки отсутствуют.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 864,00 руб. (л.д. 8), которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 268,24 руб., понесенные при направлении копии искового заявления ответчику (л.д. 25).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2012 года в размере 133 180,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864,00 руб., а также почтовые расходы в размере 268,24 руб., а всего взыскать 137 312,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 21.03.2025 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.