Судья Мыночка А.И. Дело № 22-6044/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Краснодарского краевого суда Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием

государственного обвинителя Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах Г.) Ошуркова И.В., 

осужденной Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ошуркова И.В., в интересах осужденной Г. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года, которым: 

Г., .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (МО ............ Краснодарского края), не посещать места проведения массовых мероприятиях и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

С Г. в пользу Потерпевший №1 взыскано возмещение морального ущерба, причиненного преступлением, в размере 650 000 рублей и материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 007 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Г. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Г. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном. 

В апелляционной жалобе адвокат Ошурков И.В., в интересах осужденной Г., не оспаривая вины и квалификации совершенного Г. преступления, полагает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания необоснованно назначил дополнительный вид наказания, который не предусмотрен санкцией статьи. Г. является инвали............ группы и ей нужно постоянное наблюдение у врачей, к которым она может добраться только на автомобиле. Также указывает на не согласие с гражданским иском, считает, что он необоснованно завышен. Согласно заключению СМЭ от .......... у потерпевшей закрытый перелом одного ребра, однако суд взял во внимание другое заключение СМЭ от .........., где указаны три сломанных ребра. Также судом не обоснованно положено в основу приговора заключение эксперта от .........., которое назначалось и проводилось в рамках административного расследования. Не установлена причинно-следственная связь с потерей зрения потерпевшей и ДТП. Наличие вреда на 16007 рублей не доказано истцом. Просит приговор изменить, исключить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Исключить ссылку на заключение эксперта от .......... и заключение СМЭ от .......... как на доказательства виновности подсудимой. В части гражданского иска снизить размер взыскиваемого морального вреда до 100 тысяч рублей, в удовлетворении требований о взыскании материального вреда отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Парусова И.В., в интересах потерпевшей Потерпевший №1 и государственный обвинитель Волков Д.С., полагают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Доказательства, положенные в основу осуждения Г. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения ссылок в приговоре на заключение эксперта ........ от .......... и заключение СМЭ ........ от .......... как на доказательства виновности подсудимой несостоятельны. Заключения экспертиз являются не единственным из доказательств, оцененных судом в совокупности с иными доказательствами допустимыми и объективными, а выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, мотивированными и достоверными.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Г. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Обвинение, с которым согласилась осужденная обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние здоровья и обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства – принятие мер к частичному возмещению имущественного и морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалид 2 группы, общее состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Г., руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление Г. возможно без изоляции ее от общества, а оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы, не является чрезмерно строгим, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания Г., был соблюден в полной мере.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. 

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства, с учетом места совершения преступления и наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 150, 151 ГК РФ. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, также судом была учтена степень вины осужденной, ее состояние здоровья и материальное положение, а также принципы разумности и справедливости.

Материальный вред также взыскан обоснованно, судом приведены мотивы принятого решения, которые потерпевшей стороной подтверждены документально.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, ужесточения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года в отношении Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Храбан С.В.