Судья Ежелев А.И. № 22-2425/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ольберг О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Ольберг О.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Ольберг О.А. и осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав позицию осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Ольберг О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобровой Е.А., полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО10, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, имеющая основное общее образование, состоящая в зарегистрированном браке, отбывающая наказание в виде лишения свободы по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 9 февраля 2016 года), которым осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 16 ноября 2025 года, окончание срока – 11 августа 2029 года.

Защитник – адвокат Ольберг О.А. и осужденная ФИО1 обратились в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Ольберг О.А. и осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ольберг О.А. (в интересах осужденной ФИО1) выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, мотивируя свое решение тем, что осужденная не трудоустроена. Ссылается на постановления Конституционного Суда РФ, приводит характеризующие материалы. Отмечает, что суд не в полной мере рассмотрел ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку не дал оценку замене наказания на иные более мягкие виды, кроме принудительных работ. Обращает внимание на иные данные о личности ФИО1, о том, что она прошла обучение по профессии швея, зачислена в кружок прикладного творчества, имеет поощрения, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, добровольно участвует в уборке территории и благоустройстве. Просит обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 отменить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что доводы прокурора носят предположительный характер. Обращает внимание на положительные характеристики и обязуется трудоустроиться при удовлетворении ходатайства. Сообщает о наличии у ее супруга тяжелого заболевания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, при рассмотрении ходатайств судом первой инстанции учтены положения ст. 80 УК РФ, сделан верный, обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку анализ совокупности данных, характеризующих осуждённую ФИО1, свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании представленного материала судом установлено, что ФИО1 отбыла необходимую часть наказания для решения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения характеристикам осужденная ФИО1 отбыла часть наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 14 поощрений за хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, по итогам работы за различные периоды.

Вместе с тем, разрешая ходатайство адвоката и осужденной, суд обоснованно учёл тот факт, что осужденной ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы были допущены два нарушения порядка и режима отбывания наказания, за которые на нее налагались взыскания в виде выговора и устного выговора. Согласно психологической характеристике для ФИО1 характерны вспышки гнева, раздражения, особенно когда она встречает сильное противодействие, терпит неудачу, склонна к аморальным поступкам и повышенной раздражительности (т. 1, л.д. 90).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный, объективный, обоснованный и мотивированный вывод о том, что для исправления осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и считает, что осужденная требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в соответствии с правилами внутреннего распорядка, является обязанностью осужденной ФИО1 в период отбывания наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и осужденная в своих жалобах, учтены судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения судом были приняты во внимание мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, которые оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденной за весь период отбытого наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд мотивирует свое решение тем, что осужденная не трудоустроена, являются несостоятельными.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ, учету и анализу подлежат не сами по себе наложенные на осужденного взыскания, а именно факты допущенных за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были погашены или сняты на момент рассмотрения судом ходатайства.

При этом, наличие у осужденной поощрений, а также, положительно характеризующих сведений о ее личности, само по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания необходимо не только примерное поведение осужденной в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки довода адвоката о том, что суд не дал оценку замене наказания на иные более мягкие виды наказания, кроме принудительных работ, с учетом личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ФИО1 в виде лишения свободы в полной мере не достигнуты, следовательно, оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не находится.

Несогласие осужденной с доводами прокурора, не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о том, что в данный момент для своего исправления осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Положительное мнение администрации учреждения может учитываться при рассмотрении данного ходатайства, но не является обязательным для суда, а подлежит учету в совокупности со всеми обстоятельствами, что в полной мере было выполнено судом первой инстанции.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда первой инстанции к рассмотрению ходатайств, не усматривается.

Обжалуемое постановление суда основано на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения о фактическом отбытии части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие поощрений, отсутствие неснятых (непогашенных) взысканий, иные, положительно характеризующие осужденную обстоятельства, которые указаны в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденная за весь период отбывания наказания не достигла той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы. Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. 396 - 399 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения судом данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Ольберг О.А. и осужденной ФИО1 ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Ольберг О.А. и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев