Дело № 2а-4148/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения о депортации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.2015 и решения УФМС России по Республике Татарстан о депортации.

В обоснование требований указано, что 14.07.2015 Министерством юстиции Российской Федерации в отношении административного истца вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РТ ФИО2 в 2015 году в отношении административного истца принято решение о депортации. Данные решения ФИО1 считает незаконными по следующим основаниям. Родители административного истца являются гражданами Российской Федерации, тогда как он в силу определенных обстоятельств родился в 

<

адрес>. Однако с 

<

данные изъяты>. Паспорт СССР был утерян во время отбывания ФИО1 наказания. В 2001 году с целью получения гражданства Российской Федерации ФИО1 встал на учет в налоговом органе по месту жительства, в 2002 году съездил в Узбекистан, где получил паспорт гражданина Республики Узбекистан. Получение паспорта было необходимо для оформления вида на жительство и впоследствии гражданства Российской Федерации. Данную информацию административному истцу предоставили в Электротехническом ОВД, куда он обратился для оформления гражданства. С 1995 года ФИО1 ездил в Узбекистан лишь однажды – в 2002 году с целью получения гражданства и паспорта. В иное время административный истец проживал на территории Российской Федерации. Какого-либо места жительства или родственников за пределами Российской Федерации у ФИО1 не имеется. Бабушка административного истца, проживавшая в Узбекистане, также переехала оттуда в Новосибирскую область, где в 2011 году умерла. Мать и брат административного истца, являющиеся его единственными близкими родственниками, проживают в г. Набережные Челны. До прибытия административного истца в исправительное учреждение для отбывания наказания он также проживал совместно с матерью в г. Набережные Челны. ФИО1 считает, что депортация из Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, может способствовать ухудшению здоровья его матери, являющейся инвалидом второй группы. Также административный истец указывает, что с оспариваемыми распоряжением и решением о депортации он был ознакомлен в 2015 году, однако не был уведомлен о возможности, сроке и порядке их обжалования, в связи с чем просит восстановить срок для обращения в суд с предъявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан заменен на надлежащего административного ответчика Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в связи с тем, что Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан самостоятельным юридическим лицом не является.

В судебном заседании административный истец – ФИО1, его представители административный иск поддержали в полном объёме, пояснив, что после освобождения из мест лишения свободы ему некуда выехать из страны, все родственники проживают на территории Российской Федерации, в г.Набережные Челны Республики Татарстан. Во время отбывания наказания в исправительной колонии им было оформлено заявление об отказе от гражданства Республики Узбекистан, так как он намерен принять гражданство Российской Федерации. 

Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с административным иском не согласился, полагает, что ФИО1 незаконно находится на территории Российской Федерации и создаёт угрозу общественному порядку, правам и интересам граждан России.

Представитель административного ответчика – Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется возражение на административное исковое заявление, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 37, 75).

Представители заинтересованных лиц: ФКУ ИК № 19 УФСИН России по РТ, УФСИН России по РТ в судебном заседании требования ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении в полном объёме, своё мнение по административному иску изложили в отзывах, приобщённых к материалам дела. По их мнению, у Управления имелось правовое основание для принятия решения о депортации, наличие у ФИО1 родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не является основанием для признания оспариваемых решений незаконными, ФИО1 неоднократно судим, представляет угрозу.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы исполнения наказаний в судебное заседание не явился, извещён.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив несовершеннолетнего свидетеля и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.08.2006 ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам одному месяцу лишения свободы.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2006 ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам одному месяцу лишения свободы. 

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.10.2012 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 15 000 руб. с удержанием в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.02.2013 вышеуказанный приговор изменен частично, постановлено на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 4 года и 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 руб. в доход государства.

Во исполнение указанного приговора ФИО1 в период с 26.07.2012 по 23.06.2017 содержался в местах лишения свободы, в частности, в ФКУ ИК № 19 УФСИН России по РТ, откуда освобождён по отбытии срока наказания 23.06.2017.

В настоящее время, после отбытия наказания, ФИО1 находится в Центре временного содержания иностранных граждан МВД России по РТ.

23.09.2013 временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК № 19 УФСИН России по РТ ФИО4 дано заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации.

18.12.2014 временно исполняющим полномочия заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний ФИО5 на основании документов, представленных УФСИН России по РТ, и с учетом положений части 4 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» внесено представление № исх-03-62159 о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО1, которое направлено в Министерство юстиции Российской Федерации.

14.07.2015 Министерством юстиции Российской Федерации со ссылкой на часть 4 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено распоряжение № 6469-рн о признании нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 сроком до 25.06.2023.

Согласно штампу входящей корреспонденции, данное распоряжение получено ФКУ ИК № 19 УФСИН России по РТ 20.08.2015 (л.д. 14).

01.09.2015 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Татарстан ФИО2 со ссылкой на часть 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5, части 7, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, положениями действующего законодательства, регулируемыми Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, введенным в действие с 15.09.2015, а также ранее действовавшими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд с предъявленными требованиями с того момента, когда гражданину стало известно о нарушении прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 о нарушении его прав, связанных с вынесением Министерством юстиции Российской Федерации оспариваемого распоряжения о признании нежелательным пребывания (проживания) в Российской Федерации от 14.07.2015 стало известно 20.08.2015 при поступлении данного распоряжения в исправительное учреждение, где он содержится. 

Также установлено, что в конце 2015 года административному истцу стало известно о нарушении его прав, связанных с вынесением оспариваемого решения УФМС России по Республике Татарстан о депортации от 01.09.2015. 

Учитывая, что с данным административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лишь 06.12.2016, следовательно, срок для обращения в суд с предъявленными требованиями им пропущен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.05.2017 установлено, что из копий оспариваемого распоряжения от 14.07.2015 и оспариваемого решения от 01.09.2015 следует, что порядок их обжалования в них не разъяснён, в силу чего ФИО1 был затруднён в его праве на судебную защиту.

При таких данных, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с предъявленными требованиями по уважительной причине, в виду чего попущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из положений статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вытекает, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанный перечень включен Минюст России.

Приказом Минюста России от 20.08.2007 N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Пунктом 3 названной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Совместным приказом Минюста России и ФМС России от 07.10.2008 утвержден Регламент взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Как установлено положением пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как установлено судом выше, административный истец совершил на территории Российской Федерации вышеназванные тяжкие, особо тяжкие преступления, посягающие на безопасность здоровья населения, что отражено в вышеуказанных приговорах Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, в частности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Суд не ставит под сомнение о наличии у Министерства юстиции Российской Федерации и УФМС России по Республике Татарстан формальных оснований для принятия оспариваемых решений в отношении административного истца, но, полагает, что Министерством Юстиции Российской Федерации не соблюдён при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов административного истца. 

Так, положения статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной правовой нормы наличие у иностранного гражданина неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Действительно, административный истец был осужден приговорами за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Судимость за данное преступление у административного истца не снята и не погашена в установленном порядке.

Вместе с тем, для проверки необходимости применения к административному истцу вышеуказанных мер и их соразмерности преследуемой правомерной цели имеют значение и следующие обстоятельства. 

Согласно приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.10.2012, ФИО1 признан виновным в покушении на пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (л.д. 60-62).

Как следует из материала на осужденного ФИО1, представленного суду ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ, ФИО1 свою вину в совершённом им преступлении в настоящее время осознаёт, в содеянном раскаивается, иск в размере 15 980 руб. погасил, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в строгие условия отбывания наказания не переводился, имеет 6 взысканий, 3 поощрения.

В период отбывания наказания с 06.05.2013 по 02.03.2015 был трудоустроен швеем на швейный участок, имел поощрение за примерное поведение и добросовестный труд. 

С учётом изложенного, в целом за время отбывания срока наказания ФИО1 характеризуется посредственно, а не отрицательно, как указано в характеристике начальника отряда исправительного учреждения (л.д. 178-190, 202-218).

Из сообщения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вентал» от 03.02.2017 следует, что по освобождению ФИО1 будет трудоустроен в их общество в качестве бетонщика (л.д. 90).

Как следует из справки главы Форпост-Каргатского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживали ФИО3, ФИО7, ФИО1 (л.д. 16). 

С 1995 г. ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, откуда выписан в связи с осуждением, с 2010 г., когда не находился в местах лишения свободы, проживал без регистрации по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65-67).

В трудовой книжке ФИО1, заполненной 25.09.1995, отражена его трудовая деятельность в России в период с 18.09.1995 по 09.08.2005 в основном в качестве водителя (л.д. 197-201). 

Согласно свидетельства серии 16 № административный истец ФИО1 поставлен на учёт в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации (л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства установлено, что родственники административного истца являются гражданами Российской Федерации: 

- отец: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26),

-брат: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25),

-мать: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20-23),

-несовершеннолетний сын: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24).

Судом установлено, что мать административного истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерка, инвалид 2 группы, страдает рядом заболеваний, нуждается в постоянной посторонней помощи, проживает и зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-23, 65, 89, 136, 144, 146, 170-73).

Из отзыва на административный иск от неё следует, что её сын ФИО1 родился в Узбекистане по стечению обстоятельств, когда она с мужем, будучи беременной, поехала туда в гости. После рождения сына они вернулись на постоянное место жительство в Новосибирскую область. В Узбекистане не проживает ни один родственник, сыну ФИО1 к кому-либо ехать туда некуда. Сама она тяжело болеет, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы по неврологическому заболеванию, в мае перенесла повторный инсульт, ей тяжело разговаривать, она нуждается в постоянной посторонней помощи, в настоящее время за ней ухаживают посторонние люди, знакомые и друзья сына, считает, что административный иск поданный сыном ФИО1 подлежит удовлетворению, если сына депортируют, она останется одна без помощи близкого родного человека (л.д. 165, 166). 

Из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании следует, что его родители и брат являются гражданами Российской Федерации, он ребёнком был привезён в Россию, с рождения до достижения возраста 10-ти лет проживал и был зарегистрирован в Новосибирской области, где обучался в школе до 4 класса. В 1986г. он и вся его семья переехала в Узбекистан, а в 1995 г. семья вернулась обратно в Россию в Татарстан. Имея намерение получить гражданство Российской Федерации, в 2001г. он получил свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, а затем для оформления вида на жительство в Российской Федерации и, впоследующем, гражданства Российской Федерации. В 2002г. он съездил в Узбекистан, где получил паспорт гражданина Республики Узбекистан опять так с целью получения впоследующем гражданства Российской Федерации. В период с 1995г. по настоящее время он выезжал за пределы Российской Федерации только однажды, в 2002 г., чтобы получить гражданство Узбекистана и паспорт, всё остальное время он проживал на территории Российской Федерации. Иного места жительства и родственников за пределами Российской Федерации у него не осталось. Ехать в Узбекистан ему некуда, все родственники проживают на территории Российской Федерации. В содеянных преступлениях раскаивается.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 в судебном заседании усматривается, что он сын административного истца ФИО1, является учеником 8 класса, с отцом у него хорошие близкие взаимоотношения, хоть они никогда и не жили вместе, однако, он с рождения общается с отцом. До осуждения он и отец проводили вместе время, гуляли, посещали различные мероприятия, отец покупал ему подарки, оказывал материальную поддержку. Во время отбытия наказания отец продолжал интересоваться его судьбой, они по нескольку раз в неделю созванивались по телефону, отец поздравлял его с днями рождения. Не желает, чтобы отца депортировали.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административный истец длительный период времени пребывает в Российской Федерации, до осуждения проживал совместно с матерью, имеет несовершеннолетнего сына, указанные родственники являются гражданами Российской Федерации, во время отбытия наказания административный истец интересовался судьбой своих родственников, его мать в силу имеющихся у неё заболеваний нуждается в его помощи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на территории Российской Федерации у административного истца сложились и существуют тесные социальные, семейные отношения, которые выражаются в длительности его пребывания в России, в наличии у него несовершеннолетнего сына, а также больной матери, нуждающейся в посторонней постоянной помощи, мать и несовершеннолетний сын административного истца являются гражданами Российской Федерации, последний родился на территории Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае Министерство юстиции Российской Федерации, руководствуясь диспозитивной нормой закона в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обосновало необходимость принятия в отношении ФИО1 оспариваемого распоряжения исходя из наличия крайней необходимости для признания нежелательным его пребывания в Российской Федерации в интересах защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности. Сам по себе факт осуждения ФИО1 не является достаточным основанием для признания того, что пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации создаёт реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России, и для вынесения в отношении него распоряжения о мере государственного принуждения. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. 

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемые распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, и основанное на нем решение УФМС России по РТ о депортации, с учетом изложенных обстоятельств, не свидетельствуют о соблюдении в рассматриваемом случае органами государственной власти баланса публичных и частных интересов, нарушают право административного истца на уважение семейной жизни, гарантированное статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

При указанных обстоятельствах распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.2015 № 6469-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и основанное на нем решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан о депортации не отвечают требованиям закона, принимая во внимание, что указанными оспариваемыми решениями созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, проживание с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, в частности, с несовершеннолетним сыном и матерью, нуждающимися в его заботе и опеке.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и признает оспариваемые решения незаконными.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, - удовлетворить.

Распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от 14.07.2015 № 6469-рн признать незаконным.

Решение заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Татарстан ФИО2, утв. Врио начальника УФМС России по Республике Татарстан ФИО9 о депортации ФИО1 признать незаконным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Галяутдинова