№ 12-723/2024

УИД 66RS0003-02-2024-001515-31

РЕШЕНИЕ

25 октября 2024 года г. Екатеринбург 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Никифоров А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ПКО Контроль» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № 100/24/66000-АП от 31.07.2024 по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Контроль», ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

установил:

постановлением о назначении административного наказания № 100/24/66000-АП от 31.07.2024, вынесенным заместителем руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Контроль» (далее – ООО «ПКО Контроль») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, законный представитель ООО «ПКО Контроль» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просит указанное постановление отменить. 

В судебное заседание законный представитель, защитник юридического лица, должностное лицо административного органа, потерпевшая, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа установлено, что ООО «ПКО Контроль» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении Г. Н.С., допущены нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), что явилось основанием для составления в отношении ООО «ПКО Контроль» 27.06.2024 протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление о назначении административного наказания от 31.07.2024 соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованным доказательствам должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения. 

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами административного органа недобросовестности при исполнении служебных обязанностей не представлено.

Вина юридического лица установлена при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. При рассмотрении дела установлено, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства. 

Действия ООО «ПКО Контроль» правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «ПКО Контроль» в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение с учетом характера совершенного административного правонарушения, не имеется. 

При указанных обстоятельствах жалоба законного представителя юридического лица подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания № 100/24/66000-АП от 31.07.2024, вынесенное заместителем руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Контроль» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ПКО Контроль» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

...> А.Н. Никифоров