№ 1–667/2020 (12001330069000028) 43RS0001-01-2020-006756-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коновалова Ф.Ф.,

потерпевшей К.,

представителя потерпевшей К. – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, { ... } 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством – автобусом, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление, как следует из обвинения, ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. 

{Дата изъята} в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом ПАЗ 320402-05, регистрационный знак {Номер изъят}, и двигаясь в {Адрес изъят} по проезжей части {Адрес изъят}, произвел остановку на остановке общественного транспорта {Адрес изъят} «{ ... }» в районе дома № {Номер изъят} по {Адрес изъят} с целью высадки пассажиров. После высадки пассажиров ФИО1 закрыл двери автобуса, зажав при этом ногу и руку выходившей из автобуса через задние двери и находившейся остальной частью тела снаружи автобуса пассажира К., и одновременно начал движение автобуса от остановки с зажатыми в задней двери левой рукой и левой ногой выходившей из автобуса пассажира К.. В результате чего произошло ее падение на проезжую часть и перемещение за двигающимся автобусом. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир К. получила закрытый косой перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков – повреждение, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта, согласно пункту 6.11.6 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (более 30%), относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью К. находятся в прямой причинной связи с нарушением пункта 22.7, абзаца 1 пункта 8.1 и абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения водителем ФИО1

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с полным возмещением вреда.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

Защитник находит, что имеются все законные основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 за примирением сторон, так как ФИО1 ранее не судим, достигнуто примирение.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, находит, что за содеянное ФИО1 подлежит уголовному наказанию.

Суд, выслушав мнение участников, находит, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, то есть освободить его от уголовной ответственности, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, которое относится к категории небольшой тяжести, на момент совершения инкриминируемого преступления судим не был, примирился с потерпевшей путем выплаты денежных средств в счет причиненного ущерба. 

Все необходимые условия для прекращения дела в отношении ФИО1 присутствуют, препятствий для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется. 

В частности, в судебном заседании установлено, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред, при этом волеизъявление потерпевшей о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела носит с ее стороны добровольный характер, о чем она пояснила в судебном заседании.

Приходя к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд также учитывает иные обстоятельства, имеющие отношение к делу, а именно данные о его личности.

ФИО1 по месту работы характеризовался положительно (л.д. 157), по месту жительства – удовлетворительно (л.д. 160), не судим (л.д. 161, 162), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 164, 165).

С учетом изложенного, несмотря на позицию государственного обвинителя, выразившего свое несогласие с удовлетворением ходатайства потерпевшей, суд находит, что значимых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на территории специализированной стоянки по адресу: {Адрес изъят}, – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья А.Л. Втюрин