Суд первой инстанции: Мелкозерова А.М. 

Суд апелляционной инстанции: Жданова Г.Ю. 

№ 44г - 46/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 22 ноября 2017 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В., 

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Жолудевой М.В., Уваровой Т.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 11 мая 2017 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 13 июля 2017 года дело по иску акционерного общества «ТомскРТС» к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Эндаумент» о взыскании задолженности за потребленную энергию.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, представителя ответчика ООО «УК «Эндаумент» - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца АО «ТомскРТС» ФИО7, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную в период с февраля 2015 года по май 2016 года тепловую энергию в размере 43 667,89 руб., распределить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что, несмотря на отсутствие между АО «Томск РТС» и ФИО5 договора, в период с февраля 2015 года по май 2016 года общество производило отпуск тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения (№ на поэтажном плане: /__/), общей площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/. Однако данная услуга ответчиком не оплачена, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, от 14 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Эндаумент» (далее – ООО «УК «Эндаумент»).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 13 июля 2017 года, исковые требования АО «ТомскРТС» удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу АО «ТомскРТС» взыскана задолженность за потребленную с февраля 2015 года по май 2016 года тепловую энергию в размере 43 667,89 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Эндаумент» отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 14 сентября 2017 года, представитель ФИО5 - ФИО6, полагая, что при вынесении вышеуказанных судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление.

В частности, указал, что в силу заключенного между ОАО «ТГК-11» и ООО «УК «Эндаумент» договора № 221953 от 01 апреля 2011 года (с учетом изменений от 09 июня 2012 года) последнее приняло на себя обязательство по уплате тепловой энергии, поступающей в спорные нежилые помещения.

11 октября 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 29 сентября 2017 года.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 03 ноября 2017 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва представителя истца АО «ТомскРТС» - ФИО8 на нее, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Кировского районного суда г. Томска от 13 июля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ответчик ФИО5 является собственником нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м, номера на поэтажном плане /__/. расположенных по адресу: /__/. 

Поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в данные нежилые помещения является АО «ТомскРТС».

Установив, что в период с февраля 2015 года по май 2016 года ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Между тем данные выводы судов не основаны на материалах дела, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без установления необходимых юридически значимых обстоятельств по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обращаясь с настоящим иском, АО «ТомскРТС» просило взыскать с ФИО5 задолженность по уплате тепловой энергии, фактически предоставленной в принадлежащие ему нежилые помещения (№ на поэтажном плане: /__/), общей площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/.

Возражая против удовлетворения данных требований, ФИО5 сослался на наличие данной обязанности у ООО «УК «Эндаумент» в силу договора купли-продажи тепловой энергии № 221953 от 01 апреля 2011 года с учетом изменений от 09 июня 2012 года.

Из содержания вышеуказанного договора № 221953 от 01 апреля 2011 года с учетом изменений от 09 июня 2012 года следует, что стороны ОАО «ТГК-11» (продавец) и ООО «УК «Эндаумент» (покупатель) пришли к соглашению о том, что в связи с продажей части нежилых помещений, общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, ООО «УК «Эндаумент», занимающий данные помещения, будет покупать у ОАО «ТГК-11» и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, поступаемые в указанные нежилые помещения(л.д. 136-138).

Также из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года в результате реорганизации ОАО «ТГК-11» в форме выделения образовано АО «Томск РТС».

Согласно пункту 1.1 Устава АО «ТомскРТС» последнее является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «ТГК-11» в соответствии с разделительным балансом (л.д. 86).

Из содержания решения Арбитражного суда Томской области, принятого по делу № А67-1779/2015 от 13 мая 2015 года, следует, что 31 декабря 2014 года между ОАО «ТГК-11» и АО «ТомскРТС» заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 117-120). 

С учетом вышеизложенного при разрешении настоящего спора судам следовало установить объем переданных ОАО «ТГК-11» прав и обязанностей АО «Томск РТС» (переданы ли права и обязанности ОАО «ТГК-11» по договору № 221953 от 01 апреля 2011 года с учетом изменений от 09 июня 2012 года АО «Томск РТС»).

Между тем указанное обстоятельство судами в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о том, что АО «ТомскРТС» не является правопреемником ОАО «ТГК-11», в принятых по делу судебных актах не приведены.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, являются преждевременными, сделанными без установления и правовой оценки необходимых юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Поскольку судебными инстанциями обстоятельства по делу установлены неполно, президиум на основании пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить данное гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 13 июля 2017 года по делу по иску акционерного общества «ТомскРТС» к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Эндаумент» о взыскании задолженности за потребленную энергию отменить.

Дело по вышеуказанному иску направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кировский районный суд г.Томска.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий