Дело №

50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №-ДД5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 605 851 руб., что эквивалентно 731.356 долларам США.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №, на основании которого ФИО1 передал, а ФИО3 принял в качестве займа сумму в эквиваленте 250.000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством об уплате процентов на фактическую сумму займа по ставке 5% годовых каждые полгода, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 дополнительно сумму в размере 300.000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством об уплате процентов на условиях и в сроки, установленные договором, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма займа была увеличена до 550.000 долларов США, срок возврата всей суммы займа ДД.ММ.ГГГГ с начислением на фактическую сумму займов процентов по ставке 5% годовых и их выплатой каждые полгода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, его наследником является ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 полностью приняла на себя все права и обязанности ФИО3 и подтверждено, что общая сумма займа составляет эквивалент 550.000 долларов США, срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 5% годовых, установлен график выплаты процентов каждые 6 месяцев (апрель и октябрь каждого года до окончания срока займа). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны, учитывая частичный возврат займа, установили общий размер займа в эквиваленте 400.000 долларов США, срок договора займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Дополнительного соглашения №), сохранен график выплаты процентов из расчета 5% годовых каждые шесть месяцев в октябре и апреле каждого года до возврата займа (пункт 3), а также согласовали периодический возврат суммы займа в размере эквивалента 80.000 долларов США в апреле и октябре каждого года до полного возврата всей суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны продлили срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что общая сумма займа равна эквиваленту 400.000 долларов США, и сумма накопленных процентов равна эквиваленту 40.000 долларов США (пункт 2 Дополнительного соглашения №). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № заемщик выплачивает займодавцу проценты на фактическую сумму займа по ставке 5% годовых, выплата производится по окончанию срока действия договора. В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № возврат займа осуществляется по окончанию срока действия договора. Вместе с тем ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 3 года и 11 месяцев (или 3 года и 335 дней, или 3,9178 года) сумма начисленных процентов по ставке 5% годовых (или 19,589% за указанный период) составила эквивалент 78.356 долларов США. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или за 1.065 дней, подлежат начислению проценты на невозвращенную сумму займа в размере: 400.000 х 0,05% х 1.065 = 213.000 долларов США. Таким образом, общая сумма истребуемой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 731.356 долларов США, что эквивалентно 65 605 851 руб. 

Ответчик ФИО2, не согласившись с предъявленными требованиями обратилась в суд со встречным иском о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог получить денежные средства в 

<

адрес>), поскольку находился за пределами 

<

адрес> и Российской Федерации. Доказательства передачи денежных средств ФИО1 ФИО3, кроме расписки в рамках договора займа №, отсутствуют. Денежные средства в размере 550.000 долларов США или их рублевого эквивалента (около 20 млн. рублей по курсу 2014 года) в семью ФИО2 не поступали. Сведения о зачислении таких сумм на счета ФИО3 в кредитных организациях отсутствуют. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат ФИО6 поддержал требования первоначального иска, настаивал на его удовлетворении, просил отказать в удовлетворении встречного иска, применив срок исковой давности. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения первоначального иска по доводам письменных возражений, просила удовлетворить встречный иск. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из системного толкования приведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о взыскании с наследников кредитной задолженности, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №, на основании которого ФИО1 передал, а ФИО3 принял в качестве займа сумму в эквиваленте 250.000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством об уплате процентов на фактическую сумму займа по ставке 5% годовых каждые полгода, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 дополнительно сумму в размере 300.000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством об уплате процентов на условиях и в сроки, установленные договором, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма займа была увеличена до 550.000 долларов США, срок возврата всей суммы займа ДД.ММ.ГГГГ с начислением на фактическую сумму займов процентов по ставке 5% годовых и их выплатой каждые полгода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело №. 

ФИО3 (жена заемщика) является одним из наследников ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 полностью приняла на себя все права и обязанности ФИО3 и подтверждено, что общая сумма займа составляет эквивалент 550.000 долларов США, срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 5% годовых, установлен график выплаты процентов каждые 6 месяцев (апрель и октябрь каждого года до окончания срока займа). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны, учитывая частичный возврат займа, установили общий размер займа в эквиваленте 400.000 долларов США, срок договора займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Дополнительного соглашения №), сохранен график выплаты процентов из расчета 5% годовых каждые шесть месяцев в октябре и апреле каждого года до возврата займа (пункт 3), а также согласовали периодический возврат суммы займа в размере эквивалента 80.000 долларов США в апреле и октябре каждого года до полного возврата всей суммы займа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны продлили срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что общая сумма займа равна эквиваленту 400.000 долларов США, и сумма накопленных процентов равна эквиваленту 40.000 долларов США (пункт 2 Дополнительного соглашения №). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № заемщик выплачивает займодавцу проценты на фактическую сумму займа по ставке 5% годовых, выплата производится по окончанию срока действия договора. В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № возврат займа осуществляется по окончанию срока действия договора.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнила.

ФИО2, возражая против первоначального иска, указала, что в рамках другого дела с нее, как с наследника ФИО3, взыскана задолженность по иным договорам займа в пределах суммы наследственной массы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО4 (в пределах 8 951 390,02 руб.), ФИО10 (в пределах 6 509 664,47 руб.), ФИО2 (в пределах 2 441 725,55 руб.) в пользу ФИО5 задолженности по договорам займа №БГ-13 от ДД.ММ.ГГГГ; №БГ-13 от ДД.ММ.ГГГГ; № БГ-Е400-8: в сумме 8 951 390,02 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 52 956,95 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Указанным решением установлено, что согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ФИО3, открытого ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по завещанию к имуществу умершего являются: ФИО10, наследственное имущество которого состоит из 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>; кадастровая стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 764 496,70 руб.; стоимость доли ФИО10 составляет 6 509 664,47 руб.; ФИО2, наследственное имущество которой состоит из автомобиля марки Ауди Аб, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 686 000 руб.; автомобиля марки Тойота Сиена, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 769 000 руб.; денежных вкладов, хранящихся в Банке «МНХБ» ПАО на счетах №, 40№, 40№ на общую сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 568,45 руб.; денежного вклада с причитающимися процентами в АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на счете 42№ (40№) на сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; денежного вклада с причитающимися процентами, хранящихся в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах №№.8ДД.ММ.ГГГГ.067323, 40817.810.0.4000.3594711, № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете №.840.1.4028.5000003 на общую сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 157,1 руб. Таким образом, с ФИО2 была взыскана задолженность по договорам займа в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - 2 441 725,55 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО2, ФИО9 в пользу ФИО5 задолженность по договорам займа №БГ-13 от ДД.ММ.ГГГГ; №БГ-13 от ДД.ММ.ГГГГ; № БГ-Е400-8 от 04.08.2014г. в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества в сумме 4 475 695 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 578,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Указанным апелляционным определением установлено, что наследственное имущество состоит из: автомобиля марки AUDИ Аб, вклада, хранившегося в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете 423068ДД.ММ.ГГГГ.0673023, вклада, хранившегося в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете 423068ДД.ММ.ГГГГ.3594711, вклада, хранившегося в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете 423068ДД.ММ.ГГГГ.5000003, денежного вклада, хранившегося в ПАО «Московский нефтехимический банк» на счете 423068ДД.ММ.ГГГГ.0000245, вклада, хранившегося в ПАО «Московский нефтехимический банк» на счете 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.1000361, вклада, хранившегося в ПАО «Московский нефтехимический банк» на счете 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.1000723, вклада, хранившегося в ПАО «Московский нефтехимический банк» на счете 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.1000723, вклада, хранившегося в АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) на счете 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0000014, вклада, хранившегося в АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) на счете 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0000055, автомобиля марки ТОЙОТА СИЕННА 2004г. выпуска. Сумма всего наследственного имущества составляет 6 509 664,47 руб. с учетом стоимости 2/3 доли квартиры. С учетом состоявшегося решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из наследственного имущества супружеской доли ФИО2 остается наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры на сумму 3 254 832,23 руб. плюс стоимость иного наследственного имущества в сумме 1 220 862,77 руб., всего (3 254 832,23 руб. +1 220 862,77 руб.) = 4 475 695 руб. 

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные истцом ФИО1 доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку решением Измайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 была взыскана задолженность по договорам займа в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, следовательно, стоимость кредитных обязательств наследодателя превышает его наследственную массу и ограничивает в рамках заявленных ФИО1 исковых требований объем ответственности наследника ФИО2 перед кредитором ФИО1

Довод представителя истца о том, что ФИО2, добровольно подписав дополнительное соглашение к договору займа, приняла на себя обязательства ФИО3 как заемщика по возврату заемных денежных средств и процентов в полном объеме, судом отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, ФИО2, приняв наследство заемщика, ФИО3 стала новым должником перед ФИО1 в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В силу указанных обстоятельств дополнительными соглашениями к договору займа стороны фактически лишь подтвердили факт правопреемства, состоявшийся в рамках наследственных правоотношений, вместе с тем, суд учитывает, что размер задолженности, указанный в дополнительных соглашениях к договору займа, превышает размер наследственного имущества, принятого ФИО2 после смерти ее мужа, в связи с чем условия дополнительных соглашений противоречат закону, предусматривающему ответственность наследника в пределах принятого в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что стоимость наследственного имущества ограничена и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела была полностью исчерпана за счет удовлетворения требований иных кредиторов, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 полностью приняла на себя все права и обязанности ФИО3 и подтвердила, что общая сумма займа составляет эквивалент 550.000 долларов США, срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 5% годовых, установлен график выплаты процентов каждые 6 месяцев (апрель и октябрь каждого года до окончания срока займа). 

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ФИО2 стало известно о нарушении своих прав), и истек в апреле 2019 года, следовательно ФИО2 пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку встречное исковое заявление было представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая, что никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи иска ФИО2 не представлено, приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек более чем 5 лет назад и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

В порядке ст.98 ГПК РФ, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, разрешая требования первоначального иска и встречного иска с учетом вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, а также встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2025 года.

Судья Пичулёва О.А.