Дело № 2-508/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-005121-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Соколовой К.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3

представителя ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - ФИО4

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО7 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №Т31-109-58, заключенного с ООО «МеталлСервис-Восток», была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, которая ранее по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Т31-110 была приобретена ООО «МеталлСервис-Восток» у ООО «Кульбытстрой-лучшие дороги», и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения экспертов ООО «Про-эксперт» № КРК-01/09-18 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 139 699 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО2 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 190) просит взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в свою пользу стоимость расходов на устранения недостатков в размере 120 932 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 932 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., по оплате почтовых услуг за направление претензии в размере 78 руб., за направление телеграммы с приглашением на досудебную экспертизу в размере 325,30 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявление (л.д. 230), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 233), доверил представление своих интересов представителю ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что с экспертизой, проведенной на основании определения суда согласна, просила учесть, что представитель истца, согласно представленной доверенности, не уполномочен на взыскание заявленных требований, доверенность выдана лишь для участия по взысканию убытков – стоимости устранения недостатков и расширительному толкованию не подлежит, однако, ходатайствовала в случае удовлетворения заявленных требований о снижении размера неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя считала завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, считала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на отправку телеграммы, а также расходов на отправку претензии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 230), судебное извещение возвращено в суд за истечением сроков хранения, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 24).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «МеталлСервис-Восток», АО «Фирма» Культбытстрой», ООО «КапиталСити», ООО «Реконструкция», ООО «ОТК», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 230), заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (застройщик) и ООО «МеталлСервис-Восток» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве предметом которого явилось строительство двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 66,7 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 3 этаже в многоэтажном жилом 

<

адрес> жилом районе «Тихие Зори» с инженерным обеспечением по строительному адресу: 

<

адрес> квартиры составила 3 401 700 руб. (том 1 л.д. 9-10, 114).

В соответствии с п. 6.2 названного договора застройщик – ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталлСервис-Восток» (участник долевого строительства) и ФИО2, ФИО7 (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право требования к ООО «Кульбытсрой-лучшие дороги» на двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 66,7 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 3 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 11-14). 

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная 

<

адрес> на 3 этаже жилого многоквартирного 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, общей площадью 66,7 кв.м. передана в общую совместную собственность ФИО2, ФИО7 по акту приема-передачи (том 1 л.д. 15).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество (том 1 л.д. 6-8).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации истцом в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта составленного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КРК-01/09-18, согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 139 699 руб. (л.д. 17-28).

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 117-118). 

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № СЗ-51/28-12-2018, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> устранения выявленных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, недостатков составляет 120 932,40 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (том 1 л.д. 142-174).

С данным экспертным учреждением представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласилась частично (том л.д. 227), в связи с чем, представила экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО8, согласно которому средневзвешенная рыночная стоимость проведения строительно-технической судебной экспертизы для жилого объекта от 40 до 60 кв.м. составляет от 37 832,68 руб. до 45 371,43 руб. (том 1 л.д. 197-211), а также ходатайство с вопросами, подлежащими выяснению.

В представленной ООО «Прогресс» в материалы дела расценке по вопросам, которые вызывали сомнение со стороны ответчика следует: № указан только объем, который необходим для герметизации стыков между стеной и оконным блоком. ПСУЛ имеет вид вспененной ленточки, пропитанной неопреновым составом, которая сжимает промежуток, образованный при установке окна, коробка-стена. Тем самым данный материал никак не предназначен для уплотнения в притворе створок. Для уплотнения в притворе створок требуется другой резиновый уплотнитель, который обладает другими характеристиками и свойствами материала. Для устранения дефекта применялась позиция 37 в локальном сметном расчете, которая содержит соответствующий материал. По вопросу № в ходе экспертизы экспертами выявлены несоответствующие размеры дренажных отверстий в профиле оконных блоков. В программном комплексе «Гранд-Смета» отсутствует соответствующая расценка на устройство дренажных отверстий, поэтому для устранения данного типа дефекта в ЛСР была выбрана применительно расценка ТЕРр69-2-1 «Сверление». Работы по сверлению, которые включены в расценку ТЕР10-01-034-06 «Установка в жилых и общественных оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2», предусматривают непосредственно установку и крепление оконного блока в проеме и не включают дополнительно устройство дренажных отверстий. Таким образом, задвоение работ отсутствует. По вопросам 3 и 4 Согласно, дефектной ведомости, а именно п.8 - предусмотрена замена балконной двери, соответственно автомобили и подъёмники учитывались в 24 расценке. По вопросу № экспертами зафиксировано недопустимые отклонения, для устранения данных дефектов применяется терр61-1-2. Расценка применялась для выравнивания плоскости стен. Проектная документация не предусматривает штукатурные работы, но другого способа устранения выявленного дефекта не существует. Применение терр61-1-2 обосновано, т.к. это наиболее распространенный метод на практике. По третьему комментарию вопроса №: данные расценки в указанных позициях включены, но этот материал расходуется для устранения других дефектов окрашенной поверхности, а не поверхности оклеенной обоями. Данные позиции, указанные в комментарии № с позициями терр61 -1-2 никак не связаны и применяются для устранения абсолютно разных дефектов. Перенос материала с одной расценки в другую невозможен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КРК-01/09-18, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Прогресс» от года № СЗ-51/28-12-2018. 

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперты имеют высшее образование по специальности «Строитель», стаж работы более 2 лет – проведение строительно-технической экспертизы, обследование объекта, подготовка заключения, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Т31-110 в размере 120 932,40 руб. 

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) в размере 518 798,28 руб. исходя из расчета 120 932 руб. х 3 % х 143 дня, которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона уменьшена им до 120 932 руб., поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (120 932 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 120 932 руб. исходя из расчета: 

120 932 руб. (сумма строительных недостатков) х 3% х 143 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) = 518 798,28 руб., которая не может в силу п.5 ст. 28 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 120 932 руб., до 5 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 63 466 руб. (120 932 руб. (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29), квитанцией от 27.082018 года на указанную сумму (том 1 л.д. 30), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждающиеся договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227), которое было отложным и ДД.ММ.ГГГГ, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенными, подлежащими снижению до 10 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 35 000 руб. и почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертов в размере 325,30 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу являются судебными издержками. При этом учитывая, что стоимость экспертизы, проведенной на основании определения суда, согласно пояснениям представителя ответчика составляет 40 000 руб., при проведении которой эксперты предупреждались об уголовной ответственности, изучали представленные застройщиком проектно-сметную документацию, материалы гражданского дела, кроме того, сумма необходимая для устранения указанных строительных недостатков в ходе судебного заседания заявлена истцом исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг независимого эксперта до 15 000 руб.

Также подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35), выданной ФИО2. на представление своих интересов ФИО5 и ФИО9 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление претензии в размере 78 руб. (том л.д. 32), поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии и расходы на ее направление не являются судебными издержками и не подлежат взысканию. При этом претензия направлена после заключения договора на оказание юридических услуг и направлена от лица представителя ФИО5 в рамках исполнения последним данного договора об оказании юридических услуг. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

241 864 руб. (заявленные исковые требования: 120 932 руб. (строительные недостатки) + 120 932 руб. (неустойка без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) – сумма государственной пошлины = 5 618,64 руб. 

5 618,64 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 5 918,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 17 декабря 2016 года № Т31-110 в размере 120 932 рублей, неустойку за период с 05 октября 2018 года по 08 мая 2019 года в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг за направление телеграммы с приглашением на экспертизу в размере 325,30 рубки., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя о взыскании расходов по оплате почтовых расходов за направление претензии в размере 78 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 918 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Разумных Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.