Судья Станкина Е.В. Дело № 22-732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Харафиди А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Зиганшина Д.К. на постановление Советского районного суда г.Томска от 23 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Харафиди А.Ю., не возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

27.12.2022 в Советский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением уголовное дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Томска Зиганшин Д.К., ссылаясь на п. 5(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 №38), указывает на неверное определение судом территориальной подсудности, которая, как правило, определяется с учетом места совершения лицом деяний, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств. В данном случае - по месту предоставления П. документов, содержащих недостоверные сведения, т.е. по месту нахождения /__/, территориально расположенному в Советском районе г.Томска по адресу: /__/. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному делу судом были допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Исходя из положений пункта 5(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 №38), территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Из материалов уголовного дела следует, что П. обвиняется в хищении денежных средств (социальных выплат), принадлежащих /__/, путем предоставления в /__/ документов, содержащих недостоверные сведения.

Настоящее уголовное дело было направлено прокурором Советского района г.Томска для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Томска.

Направляя уголовное дело по подсудности в Кировский районный суд г.Томска, суд первой инстанции указал, что предполагаемым местом совершения преступления является место нахождения /__/ по адресу: /__/, куда обвиняемая обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, все действия, направленные на обман сотрудников /__/, совершены по месту нахождения /__/, расположенного в Советском районе г.Томска по адресу: /__/, куда обвиняемая предоставила документы, содержащие недостоверные сведения.

Таким образом, из обвинения следует, что место совершения действий П., направленных на обман сотрудников /__/ в целях хищения денежных средств, находится на территории Советского района г.Томска.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при его вынесении были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38917, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Томска от 23 января 2023 года в отношении П. отменить, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Томска Зиганшина Д.К. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, направить для рассмотрения в Советский районный суд г. Томска со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий