Копия

УИД:66RS0029-02-2025-000143-69

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 декабря 2025 года

Дело № 2-2-129/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года пгт. Пышма Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Пышминского муниципального округа «Боровлянская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Пышминского муниципального округа «Боровлянская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МБОУ ПМО СО «Боровлянская СОШ») о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал сторожем в МБОУ ПМО СО «Боровлянская СОШ». Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора.

Истец считает увольнение незаконным, так как изменение условий трудового договора, инициированные администрацией МБОУ ПМО СО «Боровлянская СОШ» и послужившие причиной отказа от продолжения работы в новых условиях, ухудшающих положение истца и не соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что нарушаются требования статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю и положение статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой продолжительность рабочего времени в ночное время (с 22 часов до 6 часов) сокращается на 1 час без дальнейшей отработки. Таким образом, продолжительность рабочей недели при трех сменах, две из которых включают в себя и ночное время, должна составлять не более 38 часов (40-2), а при трехсменной неделе с тремя сменами с ночным временем не более 37 часов (40-3).

Однако, ввиду того, что в соответствии с пунктом 3.6 должностной инструкции сторож должен безотлучно находиться на охраняемом объекте в течение всего дежурства, смена с пятницы на субботу удлиняется на 0,5 часа, так как сменщик приходит в 08 часов, а не в 07:30 часов, а смена с воскресенья на понедельник (но у другого сторожа) сокращается на 0,5 часа, так как вахтер должен прийти в 07:30 часов понедельника.

Таким образом, у трех сторожей в течение одной недели имеется разная выработка рабочего времени: 40 часов, 40,5 часов, 37,5 часов. Таким образом, у сторожа с 40 часами выработки (3 ночных смены) превышение нормы отработанных часов в неделю, установленной статьями 91, 96 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 3 часа, у сторожа с выработкой 40,5 часов (2 ночных смены) составляет 2,5 часа.

Ввиду того, что в пункте 17 трудового договора не сказано об особом (ночном) характере работы и не установлен режим ночного рабочего времени, трудовая смена истца должна исчисляться в соответствии с положениями статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть сокращаться на 1 час (за 1 ночную смену) без дальнейшей отработки.

График сменности сторожей составляется на 1 месяц, в следующем месяце сторожа меняются (первый работает по графику второго, второй по графику третьего, третий по графику первого), на праздничные дни график корректируется. Таким образом, два месяца из трех истец вынужден будет работать, превышая максимально допустимое законом время работы.

Изменение в режиме работы, вводимые администрацией школы, противоречат требованиям трудового законодательства. В нарушение норм трудового законодательства истец не был ознакомлен ни с фактом организационных изменений, ни с какими-либо документами, а также причинами этих изменений, как того в обязательном порядке требует трудовое законодательство.

Просит отменить приказ директора МБОУ ПМО СО «Боровлянская СОШ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа МБОУ ПМО СО «Боровлянская СОШ», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18 августа 2025 года по время восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 16 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казенное учреждение Пышминского муниципального округа «Управление образования и молодежной политики», определением от 10 ноября 2025 года – Администрация Пышминского городского округа.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик представитель МБОУ ПМО СО «Боровлянская СОШ» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в возражении на исковое заявление указала, что считает требование истца о восстановлении на работе необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Увольнение истца было произведено на законных основаниях в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно, изменения в части режима рабочего времени и времени отдыха, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены и допускается их изменение по инициативе работодателя. В целях повышения эффективности мер безопасности по антитеррористической защищенности в образовательной организации дополнительным соглашением к коллективному договору были внесены изменения в части режима рабочего времени и времени отдыха для сторожей Приказ № от 16 июня 2025 года. О предстоящих изменениях условий трудового договора 17 июня 2025 года ответчик уведомил истца в письменной форме. Истец на работу в новых условиях отказался, ответчик в письменной форме предложил истцу имеющуюся вакантную должность на 14 августа 2025 года. Истец от данных вакантных должностей отказался и трудовой договором был расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении №№ от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в строгом соответствии с действующим законодательством. Истец надлежащим образом ознакомлен с приказом об увольнении под роспись 18 августа 2025 года. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с фактом организационных изменений, а именно, изменения в части режима рабочего времени и времени отдыха, не соответствует действительности, поскольку им было подписано уведомление № от 17 июня 2025 года и не согласие с изменениями графика работы 17 июня 2025 года. Поскольку увольнение истца является законным, оснований для взыскания с ответчика оплаты за время вынужденного прогула не имеется. Требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и подлежит отклонению. Моральный вред, причиненный истцу, не связан с незаконными действиями или бездействием ответчика. Увольнение было произведено в соответствии с законом, что исключает наличие вины ответчика в причинении морального вреда. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт причинение ему морального вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и предполагаемым моральным вредом. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Старший помощник прокурора Пышминского района Турыгина Е.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо представитель МКУ ПМО «Управление образования и молодежной политики» в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на исковое заявление указали, что внесение МБОУ ПМО СО «Боровлянская СОШ» изменений в условия трудовых отношении в истцом обусловлено необходимостью исполнения действующего законодательства в части выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов. В связи с поступившим письмом Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 26 марта 2025 года № «О повышении эффективности мер безопасности», содержащим требования по усилению мер безопасности, включая усиление внутри объектового и пропускного режимов помещения образовательных организаций, в адрес образовательных учреждений был направлен приказ МКУ ПМО СО «УОиМП» от 26 марта 2025 года № «О мерах безопасности по антитеррористической защищенности образовательных организаций Пышминского муниципального округа» с соответствующим требованием о повышении мер безопасности. В МБОУ ПМО СО «Боровлянская СОШ» дополнительным соглашением от 17 июня 2025 года были внесены изменения в коллективный договор в разделы 8 и 11 в части внесения изменений графика работы и перерывов сторожей и вахтеров. Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года по делу № в удовлетворении исковых требований к МБОУ ПМО СО «Боровлянская СОШ» о признании незаконным дополнительного соглашения от 17 июня 2025 года к коллективному договору было отказано. Необходимо отметить, что ответчиком исполнены требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении определенных сторонами условий трудового договора, нарушений со стороны ответчика при увольнении истца не усматривается. Доводы истца о нарушении требований статей 91, 96 Трудового кодекса Российской Федерации считают несостоятельными, поскольку ответчиком при оплате труда сторожей используется суммированный учет рабочего времени, в связи с чем при учете рабочего времен подлежат применению положения статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации. Работа сторожей производится в соответствии с разрабатываемыми графиками. Оплата труда сторожей производится с учетом доплат за работу в ночное время и сверхурочные часы работы в соответствии с нормами трудового права. Ввиду особенностей выполнения рабочих функций сторожам в МБОУ ПМО СО «Боровлянская СОШ» выражающихся в невозможности предоставлении перерывов для питания и отдыха с отрывом от рабочего места, ответчиком предоставлены условия для приема данными работниками пищи и отдыха без отрыва от выполнения работы, в установленные в графике перерывами, подлежащими включению в учете рабочего времени. Также ответчиком в указанных целях предприняты меры по приобретению инвентаря для обустройства места приема пищи и приобретению средств индивидуальной зашиты. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Пышминского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суды, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что, исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказа МБОУ ПГО «Боровлянская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ сторожем, с должностным окладом 10 305 руб. 00 коп., 3 606 руб. 75 коп. (35%) за работу в ночное время, уральский коэффициент 2 086 руб. 76 коп. (л.д.5).

Согласно приказа МБОУ ПМО СО «Боровлянская СОШ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1 с 18 августа 2025 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.6).

В силу части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон предусмотрено частью первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 января 2022 года №3-П, в соответствии с общеправовыми принципами добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора, которые в сфере трудовых отношений призваны обеспечить реализацию принципов свободы труда, запрещения принудительного труда и уважения человека труда, а также права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, части 1 и 2; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных самим Кодексом и иными федеральными законами (статья 60), а также, по общему правилу, не допускает одностороннего изменения любых условий трудового договора (статья 72).

Вместе с тем из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий данный Кодекс предусматривает определенные исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74). При этом работодатель обязан, во-первых, уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца (если иной срок не предусмотрен самим Кодексом) и, во-вторых, - если работник не согласен работать в новых условиях - предложить ему, также в письменной форме, другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В данном случае работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать же вакансии в других местностях работодатель обязан лишь при условии, что такая обязанность предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части вторая и третья статьи 74).

Согласно статьи 44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Согласно пункту 12.1 Коллективного договора на 2023-2026 годы МБОУ ПМО «Боровлянская СОШ», в случаях существенных изменений финансово-экономических и производственных условий и возможностей работодателя, в Коллективный договор могут вноситься изменения и дополнения.

Согласно уведомления МБОУ ПМО СО «Боровлянская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, уведомлен о том, что будут изменены заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части режима рабочего времени и времени отдыха. При согласии на работу в новых условиях ему предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,29). С данным уведомлением ФИО1, был ознакомлен 17 июня 2025 года и не согласен, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении (л.д.29).

С данным уведомлением истец ФИО1 был ознакомлен 17 июня 2025 года, то за 2 месяца до начала действия внесенных изменений с 18 августа 2025 года.

Из дополнительного соглашения к коллективному договору МБОУ ПМО СО «Боровлянская СОШ» от 17 июня 2025 года следует, что вынесены изменения в коллективный договор «Правила внутреннего трудового распорядка для работников и работодателя МБОУ ПМО СО «Боровлнская СОШ» в раздел 8 пункт 8.2 – режим работы, график работы, а также в раздел 11 пункт 11.2 график работы (л.д.31-34).

Согласно приказа МБОУ ПМО СО «Боровлянская СОШ» от 16 июня 2025 года № в целях обеспечения безопасности по антитеррористической защищенности МБОУ ПМО СО «Боровлянская СОШ», на основании письма Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 26 марта 2025 года № «О повышении эффективности мер безопасности» в целях повышения эффективности мер безопасности по антитеррористической защищенности в МБОУ ПМО СО «Боровлянская СОШ», установлен режим рабочего времени сторожам и вахтерам МБОУ ПМО СО «Боровлянская СОШ» и внесены изменения в раздел «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.35).

Из уведомления МБОУ ПМО СО «Боровлянская СОШ» от 14 августа 2025 года о наличии вакантных должностей следует, что: в связи с тем, что с 18 августа 2025 года будет введен новый режим работы по должности ФИО1, с которым он не согласен, ему предложены свободные вакансии в МБОУ ПМО СО «Боровлянская СОШ»: рабочий по комплексному обслуживанию здания, размер заработной платы 25 806 руб., уборщик территории, размер заработной платы 25 806 руб. (л.д.30).

Как следует из сведений, предоставленных ответчиком о движении работников в МБОУ ПМО СО «Боровлянская СОШ» с 17 июня 2025 года по 18 августа 2025 года, за указанный период времени в МБОУ ПМО СО «Боровлянская СОШ» были приняты на работу сотрудники на должности сторожа, уборщика служебных помещений, а также были прекращены трудовые отношения с сотрудниками следующих должностей: кухонный работник, сторож, рабочий по ремонту здания, уборщик служебных помещений (л.д.79).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено в суд доказательств того, что на момент увольнения истца ФИО1 ему были предложены как все имеющиеся вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог выполнять.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) вследствие не соблюдения работодателем процедуры увольнения ФИО1, поэтому оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным, а истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2025 года по дату восстановления на работе.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае незаконного его увольнения.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленной ответчиком расчета оплаты труда ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2025 года по 09 декабря 2025 года составляет в общей сумме 122 638 руб. 17 коп., из которых за период с 19 августа 2025 года по 31 августа 2025 года – 14 027 руб. 94 коп., с 01 сентября 2025 года по 30 сентября 2025 года – 32 731 руб. 85 коп., с 01 октября 2025 года по 31 октября 2025 года – 32 731 руб. 85 коп,., с 01 ноября 2025 года по 30 ноября 2025 года- 32 731 руб. 85 коп., с 01 декабря 2025 года по 09 декабря 2025 года -10 414 руб. 68 коп..

Приведенный расчет заработка судом проверен, истцом не оспаривался, при данных обстоятельствах признается судом верным. Период вынужденного прогула составляет (с 19 августа 2025 года по 09 декабря 2025 года), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 122 638 руб. 17 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, регулирующих понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, которые по аналогии права могут применяться судами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он остался без работы, без заработка, между причиненным вредом и действиями сторон имеется причинная связь, и поэтому суд возлагает на ответчика гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, размер которого следует определить с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее, согласно статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права судом не установлены, в том числе нарушение требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, и статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой продолжительность рабочего времени в ночное время (с 22 час. до 6 час.) должна быть сокращена на 1 час., поскольку не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором. Согласно должностной инструкции сторожа МБОУ ПМО СО «Боровлянская средняя общеобразовательная школа», с которой ознакомлен истец, сторож работает в режиме нормированного рабочего дня без права на сон во время дежурства) по сменному графику, исходя из сорокачасовой недели, который утверждается директором школы. Продолжительность рабочего времени и режим работы, установлены,изменениями в коллективный трудовой договор, согласно которым установлен режим работы для сторожа

- понедельник – пятница с 17.30 мин. до 07 час. 30 мин.,

перерыв с 22.00 час. до 23.00 час.

с 03.00 час. до 03.30 час.,

- суббота, воскресенье или праздничные дни – с 08.00 час. до 20.00 час.

с 20.00 час. до 08.00 час.

перерыв: с 12.00 час. до 12.30 час.

с 16.30 час. до 17.00 час.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно приказа Директора МБОУ ПМО СО «Боровлянская СОШ» от 16 июня 2025 года № «Об установлении режима рабочего времени сторожем и вахтерам МБОУ ПМО СО «Боровлянская СОШ» и внесении изменений в раздел «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка, в течение рабочей смены предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не менее 30 минут, который не включается в рабочее время, конкретное время перерыва определяется графиком сменности.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 679 руб. 15 коп. (4 679 руб. 15 коп. – за требования имущественного характера и 6 000 руб. – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Пышминского муниципального округа «Боровлянская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Пышминского муниципального округа «Боровлянская средняя общеобразовательная школа» от 18 августа 2025 года №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1 ИНН № в должности сторожа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Пышминского муниципального округа «Боровлянская средняя общеобразовательная школа» ИНН №.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Пышминского муниципального округа «Боровлянская средняя общеобразовательная школа» ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2025 года по 09 декабря 2025 года в размере 122 638 руб. 17 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Пышминского муниципального округа «Боровлянская средняя общеобразовательная школа» ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Пышминского муниципального округа «Боровлянская средняя общеобразовательная школа» ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 679 руб. 15 коп..

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева