Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхневилюйск 20 июня 2018 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., 

при секретаре БЕГ, 

с участием и.о. прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

защитника – адвоката Борисовой А.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО3,

потерпевшего ФИО2,

переводчика АМС, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3, на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>:

- приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговром Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, постановленном в особом порядке ФИО3 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества – кражу и самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданинаом, если такими действиями причинен существенный вред, совершенных при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, указывая на нарушение его прав. Считает приговор мирового судьи не справедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неверным толкованием норм УПК РФ. Также, указывает, что признание мировым судьей обязательного участия в деле прокурора повлекло на стадии судебного разбирательства вступление в дело государственного обвинителя, в результате чего дело приобрело публичный характер, что представляется противоречащим смыслу публичного обвинения, которое не может, зависит от воли потерпевшего. Также, при вынесении решения мировой судья не учла поведение подсудимого во время предварительного расследования, полное признание вины, отношение потерпевших к назначению наказания. Просит изменить приговор мирового судьи, снизить назначенное наказание, назначить более мягкое наказание.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО3, адвоката Борисову А.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 УПК РФ участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора. 

Согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в ч.ч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения. Уголовные дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ возбуждены на основании заявлений потерпевших ФИО4 и Потерпевший №2

Из указанного следует, что доводы ФИО3, что участием государственного обвинителя изменен вид уголовного преследования и нарушено право подсудимого на примирение с потерпевшим являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 вину признал полностью, при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании, поддержал в присутствии адвоката ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО3., совершившего преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества и ч. 1 ст. 330 УК РФ, самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред - самоуправство, дана верно и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, мировым судьей обоснованно были признаны - признание вины, раскаяние.

Доводы осужденного о возмещении ущерба в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку изъятие похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов с возвращением его потерпевшим не может быть признано добровольным возмещением вреда, в связи, с чем основания для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, согласно ст. 63 УК РФ, установлен рецидив.

Назначая подсудимому, вид и размер наказания, мировой судья учел требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания мировой суд учел наличие рецидива в действиях ФИО3, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ относительно вида и размера наказания, в соответствии с которыми минимальный срок наказания не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год по ч. 1 ст. 158 УК РФ и 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы по ч. 1 ст. 330 УК РФ соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ правильно назначил окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления ФИО3 совершены до вынесения приговора Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому мировым судьей согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно присоединены наказания по данному уголовному делу и по указанному приговору с назначением окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО4 не заявляли о примирении с ФИО3

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что соответствующее ходатайство ни ФИО3, ни его защитником не заявлялось (т. 2 л.д. 215-218).

При этом отсутствие претензий со стороны потерпевших не является безусловным основанием для снижения, назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья: п/п В.А.Кириллин

Копия верна

Судья: