судья 1 инстанции: Тедеева Е.А. Дело №12-209/2024

дело 1 инстанции: №5-45/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2024 года город Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счёт его средств.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что данное постановление судьи районного суда незаконно и необоснованно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не подавал, его явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, иностранные граждане при получении разрешений на работу в соответствии со статьями 13.2 и 13.5 настоящего Федерального закона подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию. Иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию при обращении с заявлением об оформлении патента.

Из материалов дела следует, что гражданин Узбекистана - ФИО1 привлечён к административной ответственности по тем обстоятельствам, что въехав на территорию Российской Федерации 05 февраля 2024 года с целью «работа», что подтверждается миграционной картой 6324 №1053750, 06 марта 2024 года в 00 часов 01 минуту не исполнил обязанность по прохождению медицинского освидетельствования, обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию, чем нарушил пункт 4.6 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункт 13 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2024 года серии 8201 №111243 (л.д. 1); рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Раздольненскому району ФИО2 от 29 марта 2024 года (л.д. 6); уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №33 (л.д. 7-8); копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1 (л.д. 9-11); копией миграционной карты, согласно которой он въехал на территорию Российской Федерации 05 февраля 2024 года с целью «работа» (л.д. 13); справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 14); справкой на лицо, пересекавшее государственную границу Российской Федерации (л.д. 15-16); данными из АС ЦБДУИГ ВМС России «Мигрант-1» (л.д. 18-19); признательными письменными объяснениями самого ФИО1 (л.д. 23).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенным доказательствам в их совокупности судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной составления которых послужило непосредственное выявление события административного правонарушения. Нарушений требований закона при их получении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой и с установленными судьёй районного суда фактическими данными.

При этом, в представленных документах имеются подписи и объяснения привлекаемого лица о том, что с протоколом об административном правонарушении согласен, русским языком владеет. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 при составлении протокола разъяснены, что подтверждается его личными подписями. Нарушений прав ФИО1 на защиту при производстве по делу не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

В районном суде ФИО1 права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации также были разъяснены, о чём свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 34), при этом свои права при производстве по делу ФИО1 также реализовал в полном объёме, поскольку давал объяснения, обжаловал судебное постановление, имел возможность заявлять ходатайства, пользоваться услугами защитника и другими правами, в связи с чем, положения статьи 48 Конституции Российской Федерации также не были нарушены.

Дело судьёй районного суда рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы ФИО1, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оправданным и справедливым. 

Так, административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимально предусмотренном санкцией нормы размере, а возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая продолжительность проживания ФИО1 в Российской Федерации, его семейное положение: наличие четырёх детей в Узбекистане, отсутствие сведений об уплате им налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, несмотря на въезд на территорию РФ с целью «работа», отсутствие сведений о наличии дохода и обеспеченности жильём на территории Российской Федерации, о конкретном роде деятельности и профессии, что о приёме в гражданство Российской Федерации он не обращался, а также характер содеянного, приходит к выводу об обоснованности в данном случае решения судьи районного суда о назначении дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, наличие явной технической опечатки в отчестве лица, привлекаемого к административной ответственности: «Белпулотович» вместо правильного «Бекпулотович» в постановлении судьи районного суда не влияет на законность обжалуемого судебного акта. Данная опечатка может быть исправлена путём вынесения определения об исправлении описки в соответствии со статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Н.В. Кучеренко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>