Дело №1-33/2024

22RS0040-01-2024-000172-48 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 10 июня 2024 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием государственного обвинителя Чигарева С.А., потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, гражданского истца ФИО5, их представителя ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Новикова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 07 часов 10 минут ФИО3 в нарушение абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным, автомобилем «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,яжкий вред здоровью1вичому району следовал в условиях темного времени суток, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части в районе 224 км федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул – Рубцовск - граница Республики Казахстан», расположенного на территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч. 

В пути следования ФИО3, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований абз.1 п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения и утомленного состояния, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение требований п.1.4 ПДД РФ, в соответствие с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и п.9.1 ПДД РФ, в соответствие с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, утратил контроль за движением автомобиля, выехал на половину дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, затем на левую обочину, где допустил наезд на тросовое ограждение с последующим опрокидыванием.

Вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру его автомобиля ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: тупая 

<

данные изъяты>

Все указанные повреждения в совокупности причинили ФИО9 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО9 наступила незадолго (за несколько минут – десятков минут) до его осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи КГБУЗ «Поспелихинской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 09 минут на месте происшествия от закрытой травмы грудной клетки и живота в виде кровоизлияний в корни легких, разрывов брыжейки тонкого и толстого кишечника, селезенки с кровотечением в брюшную полость, с развитием обильной кровопотери.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти ФИО9, явилось нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, а именно:

- пункт 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- абзац 1 пункта 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; 

- пункт 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО9

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что в личной собственности имеет автомобиль ВАЗ-21065, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, по существу которого рассматривается настоящее уголовное дело. Автомобиль до ДТП находился в технически исправном состоянии. Он имеет водительское удостоверение и стаж вождения 21 год.

ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в своем доме и около 22 часов его пригласили в гости друзья, у которых он находился до 3-4 часов ДД.ММ.ГГГГ. Спиртное не употребляли, вера не позволяет. Затем он пошел к кафе «Старый замок», где хотел воспользоваться услугами такси. У кафе ему встретился сильно пьяный ФИО9 с девушкой и грубо сказал, что он должен их повезти в 

<

адрес>. Угрожал разбить лицо, если откажется. ФИО9 сказал, что нужно зайти в кафе и выпить на посошок. Он, ФИО3 ответил, что не надо. ФИО9 сказал, что за все ответит. Девушка купила спиртного. Он, ФИО2, взял в рот спиртного около 20 грамм, при этом часть выплюнул. Состояния опьянения не чувствовал. Затем на такси все вместе приехали к нему, ФИО3, домой, где он взял ключи от автомобиля. Все вместе поехали на автозаправочную станцию, где ФИО9 и девушка заправили автомобиль. ФИО9 общался с ним, с ФИО3 грубо и он выполнял все, что ФИО9 ему говорил, поскольку был о нем наслышан и боялся его, отказаться ехать не мог. ФИО9 сел на переднее пассажирское сидение, девушка легла на заднее пассажирское сидение, сказала, что хочет спать. На его предложение пристегнуться ФИО9 ответил грубым отказом. Ехал со скоростью 90 км в час. ФИО9 сидел, прислонившись к окну. А он, ФИО3, следил за ним, поскольку тот ему ранее угрожал. Не доезжая до 

<

адрес>, ФИО9 резко схватился за руль и тянул в сторону, он дважды его просил отпустить и пытался удержать руль. Автомобиль изменил направление движения. Он, ФИО3, пытался выровнять автомобиль. Через полосу встречного движения автомобиль заехал на левую обочину, затем на ограждение и начал переворачиваться. Он, ФИО3, тормозить не пытался, поскольку считал, что это усугубит возможные последствия, просто сбросил газ. Затем автомобиль встал на колеса. Все получилось очень быстро. Он, выйдя из автомобиля, отправился искать пассажиров. Остановил проезжающий мимо автомобиль и попросил помощи. Люди вызвали «Скорую помощь» и сотрудников полиции. Всем, кто его спрашивал о причинах ДТП, он говорил, что пассажир дернул за руль. Затем его доставили в отдел полиции, где допрашивали, проводили освидетельствование, затем в больнице - медицинское освидетельствование, отобрали кровь и мочу. После ДТП алкоголь не употреблял. С наличием алкоголя он не согласен, причины его наличия объяснить не может. Мать погибшего приходила к нему домой, и он перед ней извинялся, предлагал помощь, однако, она отказалась. Наговорил ей, что перед управлением автомобилем длительное время не спал из-за смерти отца, потому, что боялся ее. Слов о том, что уснул за рулем, не говорил. Готов возместить моральный вред в сумме 100000 рублей, поскольку во время ДТП и гибели ФИО9 он находился за рулем.

Доказательствами вины ФИО3 являются следующие, исследованные судом доказательства, которые в совокупности согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа находился в кафе «Старый замок», откуда ей звонил и обещал сообщить, как придет к себе домой. Около 9 часов она обнаружила, что сын ей больше не звонил и его телефон недоступен. Затем ей позвонила мама ФИО4 №1 и сообщила, что ФИО9 и ФИО4 №1 попали в аварию, а позже ей сообщили, что сын погиб.

Спустя некоторое время после похорон она договорилась встретиться с ФИО3 и приехала к нему домой. ФИО3 плакал и говорил, что убил ее сына, попросил прощения. Кроме того, ФИО3 рассказал ей, что у него накануне умер отец, он не мог уснуть и пошел прогуляться, дошел до кафе «Старый замок», где встретил ФИО4 №1 и ФИО9, с которыми выпивал водку. Затем ФИО9 и ФИО4 №1 попросили его отвезти их в Барнаул, он согласился. На такси приехали к нему домой, где он взял машину, и они поехали. На АЗС заправили автомобиль. ФИО4 №1 легла на заднее сидение и спала, ФИО9 уснул на переднем пассажирском сидении. ФИО3 ей сказал, что тоже приуснул, поэтому так все вышло. При проведении очной ставки ФИО3 эти обстоятельства уже не подтвердил. 

При встрече с ФИО4 №1 последняя ей сообщила о том, что получила от адвоката 15000 рублей и тот советовал ФИО4 №1 с ней не встречаться.

ФИО4 №1 также ей сообщила о том, что ФИО3 и ФИО9 в кафе «Старый замок» распивали водку, затем они поехали на такси домой к ФИО3, где тот взял свою машину, заправили ее и поехали в 

<

адрес>. Во время поездки конфликтов не было, ФИО4 №1 и ФИО9 сразу же уснули. ФИО4 №1 периодически просыпалась и какого-либо шума не слышала.

ФИО9 при жизни работал в автосервисе «Лада» не официально, занимался спортом, водительского удостоверения и автомобиля не имел. Она потеряла сына, который был для нее единственной опорой и надеждой, выполнял всю мужскую работу по дому, в огороде, заботился о ней, поскольку с 

<

данные изъяты> года она перенесла несколько операций, инфаркт. После смерти сына ее здоровье значительно ухудшилось, это связано с переживаниями. Около двух лет продолжалось предварительное расследование, и ей вновь приходилось переживать события, связанные со смертью сына. Гибелью сына ей причинен неоценимый моральный вред.

ФИО4 ФИО4 №13 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году занимал должность начальника 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие и погибшие. В силу должностных обязанностей выезжал на место ДТП. Прибыл после 7 часов на 224 км автодороги А-322 Барнаул-Рубцовск. Установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ -21065» двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на 224 км совершил опрокидывание автомобиля. В результате погиб один человек и пострадал один человек. Перевернутый автомобиль лежал с левой стороны по ходу движения со стороны 

<

адрес>. Автомобиль пересек полосу встречного движения, на левой стороне через ограждение перевернулся. На месте присутствовал водитель ФИО3, женщину увезли в больницу. Производили осмотр места происшествия, сделали замеры, нарисовали схемы. Следов тормозного пути на асфальте не было, следы начинались от начала трассового ограждения. Следы волочения или юза начинались на обочине, с начала трассового ограждения. Осколки находились по всей обочине с левой стороны: пластик, стекло и тому подобное. Дорожное находилось в удовлетворительном состоянии, гололеда не было, чистый асфальт.

Водителя доставили в отдел ГИБДД, провели освидетельствование, установили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель не согласился с показаниями прибора, был направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель находился в шоковом состоянии, пояснил, что не понимает, как это произошло, постоянно плакал. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем подписан.

ФИО4 ФИО4 №11 в судебном заседании показал, что, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, около 7-8 часов в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года выехал в район 

<

адрес> в 

<

адрес> на трассу А-322 в связи с сообщением о ДТП с погибшим и пострадавшими. Был составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксирована дорожная обстановка, положение транспортного средства. Автомобиль находился слева по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> за мостовым ограждением в овраге. Детали автомобиля, стекла были разбросаны, повреждено дорожное ограждение. На дорожном полотне следов торможения не было, виден съезд на обочину. Видно было место столкновения, поскольку имелась осыпь. На передней части автомобиля на бампере имелись характерные вмятины от столкновения автомобиля с препятствием. 

По окончании осмотра места происшествия в отделе полиции принимал объяснения от ФИО3, который пояснил, что находился в 

<

адрес> в кафе «Старый замок», где встретился с ФИО9, который попросил его отвезти в утреннее время в 

<

адрес>. Он согласился. С ФИО9 поехала его подруга. В районе 

<

адрес> произошло ДТП. Первоначально ФИО3, пояснил, что вероятно по дороге он задремал, и поэтому произошло столкновение с препятствием и падение автомобиля в овраг. Но при входе в кабинет, он бормотал «Кислый, зачем ты дернул». При опросе ФИО3 не делал акцент на этих обстоятельствах, и этим словам не было придано значения. ФИО3 сказал, что алкоголь не употреблял. После опроса от сотрудников ГАИ стало известно, что произведено медицинское освидетельствование, степень опьянения подтверждена.

ФИО4 ФИО4 №10 в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству защиты его показаний, которые он дал в ходе предварительного расследования, показал, что с ФИО9 был знаком с детства, а с ФИО3 - в течение последних 15 лет. Узнав о ДТП, приехал утром в больницу 

<

адрес>. Увидел ФИО3, у которого была кровь и ушибы, он тяжело дышал. Когда он спросил ФИО3 о ДТП, то тот рассказал, что они поехали из клуба утром в 

<

адрес>. При этом он выпил пару стопок спиртного. Не знает, как так произошло, но открыл глаза, когда автомобиль лежал под трассой. Девушка лежала на дороге, а ФИО9 выпал из автомобиля на землю и хрипел.

ФИО4, гражданский истец ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее мама Потерпевший №1 сообщила ей о том, что ФИО9 разбился в ДТП, при этом водитель автомобиля был нетрезв. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 похоронили. Через несколько дней Потерпевший №1 поехала к ФИО3, который при встрече с ней плакал и говорил, что убил ее сына, просил прощения. Свидетелю известно, что ФИО4 №1 получила от адвоката ФИО3 15000 рублей, но на какие цели, не известно. Со слов ФИО4 №1 свидетелю известно, что перед поездкой ФИО3 с ФИО9 распивали спиртное, во время поездки между всеми была благоприятная обстановка. Погибший ФИО9 приходился свидетелю родным братом, и она тяжело пережила его смерть. На момент ДТП он уже была 

<

данные изъяты>. На протяжении двух лет предварительного расследования она переживала события, связанные с гибелью брата, переживала за больную мать. Ей пришлось обратиться в психоневрологический диспансер, до настоящего времени она принимает антидепрессанты, ее здоровье ухудшается. Брат был ее опорой и защитой, между ними были близкие, доверительные отношения.

ФИО4 ФИО4 №12 в судебном заседании показал, что на момент ДТП состоял в должности инспектора ДПС и выезжал на место происшествия. В кювете находился автомобиль ВАЗ. В 3-4 метрах от него лежал человек. Было установлено, что на данном автомобиле ехали три человека: водитель, погибший, который находился на переднем пассажирском сидении, и девушка, находившаяся на заднем пассажирском сиденье, которая спала. Во время ДТП ее выкинуло из автомобиля. ФИО4 составлял схему ДТП. Дорожное покрытие было сухим и на нем не было следов торможения. Эти следы имелись только на обочине перед ограждением, где находились и осколки. Водитель во время осмотра места происшествия находился в шоковом состоянии, бегал, кричал. Приняли решение проехать в отдел полиции, чтобы он успокоился, и с ним можно было разговаривать, проводить процедуры. С кем доставлялся водитель в отдел полиции, свидетель не помнит. В отделе полиции водителю с соблюдением установленных правил проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования водитель не согласился, и был направлен для медицинского освидетельствования с забором биологического материала. Из слов, которые говорил водитель, свидетель понял, что пассажир взял его за руку или за руль. Девушка, пассажир указанного автомобиля, говорила, что не помнит, как случилось ДТП, поскольку спала. 

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству защиты её показаний, которые она дала в ходе предварительного расследования, показала, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом участвовали в качестве понятых и производстве освидетельствования водителя, участвовавшего в ДТП со смертельным исходом. Водитель был взволнован, очень переживал, плакал, несколько раз дул в прибор, который показал состояние опьянения. Она и супруг расписались в протоколе. Этот прибор водителю показывали и объясняли, что нужно делать. От водителя исходил запах спиртного. В связи с давностью свидетель не помнит всех событий, подтвердила правильность показаний, данных ею в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут она и супруг ехали на своем автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около отдела полиции были остановлены и приглашены сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» в качестве понятых для производства освидетельствования водителя, который со слов сотрудника ДПС управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на автодороге, при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с металлическим тросовым ограждением моста, в результате которого пассажир его автомобиля погиб, и еще один пассажир его автомобиля получил травмы. Они проследовали в здание полиции, где увидел ранее незнакомого мужчину, который назвал себя ФИО3. Составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектор, на что тот дал свое согласие. Разъяснили права и обязанности, порядок проведения освидетельствования с применением алкотектора, продемонстрированы целостность клейма на приборе, свидетельство о поверке. ФИО3 продул прибор алкотектора. Установлено наличие концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе - 0,181 мг/л. Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после оглашения, которого все участники в нем и в квитке расписались. ФИО3 с результатом освидетельствования не согласился, отрицал факт употребления алкоголя. Ему были разъяснены права и обязанности, порядок проведение освидетельствования в медицинском учреждении. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, после оглашения которого, все в нем расписались, ФИО3 сделал собственноручно запись о согласии на медицинское освидетельствование. Копии протоколов были вручены ФИО3. По внешнему виду ФИО3 и характерным признакам было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения - стойкий запах алкоголя изо рта, покраснение лица (т.1, л.д.222-224). 

ФИО4 ФИО4 №14 в судебном заседании показал, что имеет водительский 

<

данные изъяты> года и стаж инструктора по вождению – около 19 лет. Ему были предъявлены для обозрения фотографии следственного эксперимента, схема места происшествия из данного уголовного дела. Из своего опыта он сделал вывод о том, что обстоятельства вмешательства пассажира в управление транспортным средством не могли происходить так, как о них сообщил ФИО3. Вместе с тем у водителя имелась возможность в данном случае применить торможение, сбавить скорость, что он не сделал.

ФИО4 ФИО4 №8, фельдшер КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству защиты его показаний, которые он дал в ходе предварительного расследования, показал, что выезжал в составе бригады № «Скорой помощи» на автодорогу около 

<

адрес> в связи с ДТП. Видел опрокинутую машину «Жигули» и троих пострадавших. За давностью плохо помнит события. Он оказывал помощь мужчине, не исключено, что подсудимому. В связи с предварительным диагнозом «сотрясение головного мозга» были применены обезболивающие и успокоительные препараты, которые алкоголь не содержат. В пути следования в медицинское учреждение этот мужчина алкоголь не употреблял.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 06 часов 50 минут выехал на вызов по факту ДТП на трассе Рубцовск Барнаул. По приезду на место происшествия в кювете увидел легковой автомобиль «ВАЗ 2106», недалеко от автомобиля лежало тело мужчины, которому вторая бригада «Скорой помощи» констатировала смерть. Он осматривал мужчину азиатской внешности, который представился ФИО3 и пояснил, что является водителем указанного автомобиля и ДТП произошло из-за того, что погибший парень дернул его за руль. Объяснил, что когда он двигался на автомобиле, то парень спал. Когда проснулся, то спросил, куда они едут, после чего схватил руль автомобиля и хотел развернуть его. В ходе общения ФИО3 находился в состоянии эмоционального стресса, кричал, плакал, бесцельно бегал к трупу и обратно (т.2, л.д.6-10).

ФИО4 ФИО10 в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, воспитывают троих несовершеннолетних детей. Кроме того, у ФИО3 есть и четвертый несовершеннолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел из дома к своим друзьям в 22 часа. Затем ночью возвращался за автомобилем, сказал, что поедет в 

<

адрес>, и она подала ему ключи зажигания. ФИО3 спиртное не употребляет и в этот раз она запаха спиртного от него не чувствовала, он был трезв. Утром он ей сообщил о том, что произошла авария, у него двое потерпевших, и он находится в полиции в 

<

адрес>. Она на такси приехала в 

<

адрес> в полицию, где допрашивали ФИО3. Вечером они вместе вернулись домой. Позже ФИО3 обратился за медицинской помощью в больницу 

<

адрес>. ФИО3 ей пояснил, что повез людей в 

<

адрес>, которым не мог отказать. Пассажир дернул его за руль.

Через несколько дней их дом посетила мама погибшего парня. ФИО3 просил у нее прощения. Рассказал ей, что погибший во время поездки сказал, что он не туда едет и схватился за руль, ФИО3 не смог справиться с управлением.

Характеризует ФИО3, как заботливого отца, доброжелательного человека. Он работает неофициально и имеет заработок 20000-25000 рублей в месяц. Она находится в декретном отпуске, получает пособие.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №9, ФИО4 №15, извещенных о времени и месте рассмотрения уголовного дела и не явившихся в судебное заседание.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №3 (т.1, л.д.218-220).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 №1 показала, что о том, что когда она с ФИО9 находилась в кафе «Старый Замок», то у них состоялся разговор о том, что после закрытия кафе они не пойдут домой, а поедут в 

<

адрес>. Под утро на входе в кафе они встретили незнакомого ей парня, как позже стало известно от сотрудников полиции, ФИО3, который был знаком с ФИО9. ФИО9 предложил ФИО3 выпить и тот согласился. Она купила им водку «на разлив». ФИО9 и ФИО3 сидели за столом, она стояла в стороне. Они о чем-то разговаривали и распивали водку, ФИО3 выпил две стопки водки, может быть и более. Через некоторое время она подошла к столику, и ФИО9 сказал, что ФИО3 увезет их в 

<

адрес>, только надо его заправить. 

После этого она, ФИО9 и ФИО2 на такси приехали домой к ФИО2, который зашел в дом, а они его ждали во дворе около калитки. Через некоторое время ФИО2 вышел, сказал, что могут ехать и сел за руль своего автомобиля, ФИО9 - на переднее пассажирское сиденье, а она - на заднее сиденье. Поехали на АЗС «Топаз», где она и ФИО9 заправили автомобиль.

Во время поездки разговаривали между собой, она легла спать. В течение 10 минут слышала, как ФИО3 и ФИО9 разговаривали. Затем в салоне автомобиля стало тихо, и она уснула. В пути следования не слышала, чтобы между ФИО9 и ФИО3 были конфликт, ссора и крики. Просыпалась около двух раз, смотрела на дорогу, ФИО9 в это время спал, она его не будила и ложилась дальше дремать. ФИО9 спал, потому, что он не разговаривал с ФИО2, и его положение тела было наклонено назад на спинку сидения, голова была наклонена вправо на стекло двери автомобиля. ФИО3 управлял автомобилем, в салоне фоном играла музыка. Резких рывков автомобиля из стороны в сторону она не чувствовала. Позже почувствовала, как автомобиль начало переворачивать, она стала биться о детали салона и ударилась ногой, после этого потеряла сознание и очнулась на снегу от криков ФИО3, лежала лицом в снег. ФИО3 кричал «Леша умер!». Она подползла к ФИО9, который лежал на снегу, пульса у него не было, он не дышал. Увидела, что на трассе остановилась машина и к ней подбежала женщина, помогла ей встать и повела к себе в машину. По дороге на снегу увидела телефоны и забрала их. Женщина позвонила с ее телефона маме, она сообщила ей о происшествии. Позже она была госпитализирована в больницу (т.1, л.д.200-204; 205-207; 208-211).

ФИО4 ФИО4 №4 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут он с супругой ФИО4 №5 на личном автомобиле двигались по 224 км автодороги А-322 «Барнаул – Рубцовск - граница с Республикой Казахстан» в 

<

адрес> по направлению движения от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Супруга сказала ему, что в кювете у ограждения моста она увидела, что кто-то машет и просит о помощи, он остановился. В кювете по ходу его движения слева обнаружил опрокинутый автомобиль ВАЗ, первые металлические столбы ограждения были погнуты. Выйдя из автомобиля, увидел в кювете мужчину азиатской внешности, который подошел к ним из кювета к ограждению, ничего не пояснял. Его супруга спустилась в кювет к пострадавшим. Когда он следом за ней спустился в кювет, то увидел, что в неподвижном состоянии без признаков жизни лежит тело мужчины, супруга пояснила, что парень погиб. Супруга осмотрела девушку, помогли ей дойти до автомобиля и посадили на заднее сиденье. Из разговора с девушкой он понял, что в момент ДТП она спала и очнулась уже на снегу. Супруга вызвала «скорую помощь». В ходе ожидания водитель ему пояснил, что пассажир дернул или схватился за руль (т.1, л.д.230-232).

ФИО4 ФИО4 №5 в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания (т.1, л.д.235-237).

ФИО4 ФИО4 №6 инспектор взвода 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения, кроме того он в этот день выполнял обязанности дежурного экипажа, а именно выполнял поручения дежурного ОГИБДД. В 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение о том, что в КГБУЗ 

<

адрес> обслужился ФИО3 с травмами, полученными при ДТП и было передано ему для отбора объяснения с ФИО3 по факту получения им травмы. Он проследовал в КГБУЗ ГБ№ 

<

адрес>, где им было отобрано объяснение от ФИО3. Тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время двигался на своем автомобиле «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В автомобиле находилось двое пассажиров, на переднем пассажирском сидении - ФИО9, на заднем пассажирском сидении - ФИО4 №1. Во время движения на 223 км автодороги А-322, пассажир ФИО9, находящийся в состоянии опьянения, схватился за руль автомобиля и дернул его вправо, при этом автомобиль потерял управление и произошло его опрокидывание (т.1, л.д.241-242).

ФИО4 ФИО4 №7 в ходе предварительного расследования показала, что работала в должности фельдшера в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минуту поступил вызов о том, что на участке автодороги в сторону 

<

адрес> произошло ДТП, имеется трое пострадавших. По приезду на место происшествия увидела автомобиль, недалеко от которого лежал мужчина без признаков жизни, другой мужчина метался около машины и плакал, девушка находилась в другом автомобиле. Мужчина, который лежал возле автомобиля, умер, грудная клетка визуализировалась, отсутствовали дыхание и пульс. При осмотре девушки было установлено, что она жаловалась на нестерпимую боль в поясничной области и ноге справа. Пояснила, что спала во время происшествия, очнулась на снегу от боли. Мужчину, который метался около автомобиля, осматривала другая бригада скорой помощи, он кричал, плакал, говорил, что погибший мужчина дернул за руль (т.1, л.д.244-246).

ФИО4 ФИО4 №9 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 51 минуты выехала на вызов по факту ДТП на трассе Рубцовск - Барна

<

адрес>, что по направлению в 

<

адрес> справа находится автомобиль «ВАЗ» с механическими повреждениями. Недалеко от автомобиля лежал мужчина, без признаков жизни, осмотрев которого, констатировали смерть. 

ФИО4 №1, пострадавшая в результате ДТП, поясняла, что спала на заднем сиденье перевернувшегося автомобиля, очнулась, лежа на снегу, и по обстоятельствам ДТП пояснить ничего не могла. Девушка была в алкогольном опьянении. Когда они доставили пострадавших в приемный покой, то она там видела водителя, и поинтересовалась у него, из-за чего произошло ДТП. Тот пояснил, что погибший парень передумал ехать в 

<

адрес>, и стал поворачивать руль (т.2, л.д.12-16).

ФИО4 ФИО4 №15 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в кафе «Старый Замок» видела ФИО4 №1 и ФИО9. На следующий день узнала о ДТП. Спустя некоторое время вновь встретила ФИО4 №1, которая рассказала, что когда они ехали в 

<

адрес>, то водитель, скорее всего, уснул. ФИО9 во время поездки спал, и у нее вызывают большие сомнения слова водителя о том, что ФИО9 дернул за руль (т.1, л.д.226-228).

Из протоколов очных ставок, проведенных между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 (т.2, л.д.42-45), между свидетелем ФИО4 №10 и свидетелем ФИО3 (т.2, л.д.46-48), между свидетелем ФИО4 №1 и обвиняемым ФИО3 (т.3, л.д.84-87), между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО10 (т.2, л.д.49-52) следует, что каждый из них подтвердил ранее данные показания, с которыми не согласился ФИО3.

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок дороги на 224 км федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница Республики Казахстан», расположенный на территории 

<

адрес>, на котором произошло опрокидывание автомобиля «ВАЗ-21065», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированы конечное положение автомобиля, трупа ФИО9 и участок дороги (т.1, л.д.93-103).

Протоколами и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства автомобильный чехол, изъятый из автомобиля «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.59-61, 62, 64-67, 68).

У ФИО3 09 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0.181 мг/л, с которым ФИО3 не согласен, что подтверждается актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.107,108).

В 10 часов 52 минуты у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0.21 мг/л, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.110,111).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ смоделирована ситуация вмешательства в управление автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при его движении путем кратковременного воздействия руками со стороны пассажира, держащегося первоначально левой рукой снизу, после чего второй рукой сверху, в левую сторону, двумя руками за рулевое колесо автомобиля, на котором колеса были заранее выставлены прямо (для движения автомобиля по прямолинейной траектории движения), следующим способом: взять обеими руками рулевое колесо автомобиля, затем повернуть его налево относительно прямолинейного положения, начать движение автомобиля с удержанием данного положения руля и прекратить его движение при пересечении автомобилем измерительной ленты 30 м, обозначающей край проезжей части. Водитель-демонстратор повернул рулевое колесо автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, влево, согласно вмешательству в управление автомобилем относительно прямолинейного положения, и начал движение автомобиля с удержанием данного положения руля, остановив автомобиль при пересечении измерительной ленты 30 м, обозначающей край проезжей части, при этом траектория движения автомобиля была дугообразной, он двигался к измерительной ленте 30 м и проезжал ее, поворачивая налево. Далее был измерен пройденный путь автомобиля, путем измерения расстояния от места расположения левого переднего колеса автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, в котором оно находилось перед началом движения, до места пересечения данным колесом измерительной ленты 30 м, обозначающей левый край проезжей части, которое составило 14 м. Также в ходе следственного эксперимента произведена видеозапись положения тела в момент вмешательства в управление автомобилем ФИО9 (т.2, л.д.53-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рабочая тормозная система и рулевое управление представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент осмотра находятся в действующем состоянии. Признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления на момент проведения экспертизы, не обнаружено (т.2, л.д.106-110).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. абзац 1; 9.10.; 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> руководствоваться в своих действиях вышеуказанными требованиями пунктов правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав такие приемы управления транспортным средством и скорость движения, в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым безопасным боковым интервалом до края проезжей части (т.2, л.д.118-119).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения в передней части автомобиля «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеют блокирующий механизм образования, образовались от воздействия внешнего следообразующего объекта, направленностью от передней к задней части автомобиля, с наибольшей локализацией повреждений в передней части в районе продольной оси автомобиля. Данные повреждения возникли вследствие непосредственного контакта с внешним следообразующим объектом (опорой тросового ограждения). Повреждения на автомобиле «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в виде деформации дверей, заднего правого крыла, заднего левого крыла, крыши и стоек образовались в следствие контакта со следообразующим объектом (опорной поверхностью) при опрокидывании автомобиля. Механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем: автомобиль «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигается по проезжей части в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следования автомобиль перемещается в сторону левой обочины, где происходит наезд на опору ограждения с последующим опрокидыванием автомобиля и перемещения его за пределы проезжей части до места конечного положения (т.2, л.д.160-165).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО9 наступила 

<

данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1.4 промилле, в моче 1.8 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.2, л.д.72-77).

В соответствии с заключением комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в передней части автомобиля «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеют блокирующий механизм образования. Образовались от воздействия внешнего следообразующего объекта, направленностью от передней к задней части автомобиля, с наибольшей локализацией повреждений в передней части в районе продольной оси автомобиля. Данные повреждения возникли вследствие непосредственного контакта с внешним следообразующим объектом (опорой трассового ограждения). Повреждения на автомобиле «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак 

<

***>, в виде деформации дверей, заднего правого крыла, заднего левого крыла, крыши и стоек образовались в следствии контакта со следообразующим объектом (опорной поверхностью) при опрокидывании автомобиля. Механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем: автомобиль «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигается по проезжей части в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следования автомобиль перемещается в сторону левой обочины, где происходит наезд на опору ограждения с последующим опрокидыванием автомобиля и перемещения его за пределы проезжей части до места конечного положения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имела 

<

данные изъяты>

Телесные повреждения образовались от ударов твердыми тупыми предметами с преимущественным воздействием в переднюю поверхность грудной клетки и живота, общего сотрясения тела, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия от контакта с деталями салона автомобиля с последующим выпадением из него и ударом о грунт в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти ФИО9, в совокупности причинили ФИО9 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО9 наступила незадолго (за несколько минут –десятков минут) до его осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи КГБУЗ «Поспелихинской ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 07:09 часов от закрытой травмы грудной клетки и живота в виде кровоизлияний в корни легких, разрывов брыжейки тонкого и толстого кишечника, селезенки с кровотечением в брюшную полость, с развитием обильной кровопотери.

Принимая во внимание характер и локализацию повреждений у ФИО9 (в основном на передней поверхности туловища, больше слева), с учетом отсутствия у потерпевшего повреждений правосторонней локализацией на голове (от удара о зеркало заднего вида), на правом плече, на грудной клетке при ударе о панель и пр., которые при подобной посадке в момент первичного столкновения с преградой, должны были у него сформироваться, экспертная комиссия считает: потерпевший ФИО9 в момент первичного столкновения с преградой (опорой тросового ограждения) не мог находиться в положении, смоделированном при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.167-176).

Из заключения эксперта №, 2956/5-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия можно разделить на три стадии: движение автомобиля до наезда, контакт с ограждением и движение после наезда.

Первая стадия механизма – процесс сближения. Автомобиль «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до наезда двигается по проезжей части, после чего съезжает на левую обочину по ходу своего движения. При условии движения без заноса до наезда автомобиль в момент пересечения края проезжей части располагался на расстоянии от 18,0 до 34,3 м от начала ограждения.

Вторая стадия механизма – взаимодействие между автомобилем и ограждением. 

При наезде на ограждение в результате блокирующего удара при контакте передним бампером, нижней частью панели передка, балкой передней подвески автомобиля с первым столбом ограждения происходил разворот автомобиля с подниманием его задней части и контактом правого переднего крыла правой стороны капота с последующими столбами. Установить дальнейший механизм контактирования автомобиля с ограждением не представилось возможным в связи с отсутствием полной фиксации повреждений ограждения.

Третья стадия механизма – движение после наезда.

После падения с ограждения автомобиль несколько раз контактирует с поверхностью кювета и останавливается в положении, зафиксированном на момент осмотра.

Угол между продольной осью автомобиля и ограждением составил от 5 до 10 градусов. 

При условии прямолинейного движения до наезда автомобиль в момент пересечения края проезжей части располагался на расстоянии от 18,0 до 34,3 м от начала ограждения (т.2, л.д.183-191). 

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указанные выше, в порядке ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления, обстоятельства его совершения установлены и доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, выводами судебных экспертиз, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 07 часов 10 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21065», проявил преступную небрежность, не предвидя наступления указанных последствий, но должен и мог их предвидеть, двигался по проезжей части в районе 224 км федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница Республики Казахстан», утратил контроль за движением автомобиля, выехал на половину дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, затем на левую обочину, где допустил наезд на тросовое ограждение с последующим опрокидыванием.

Вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру его автомобиля ФИО9 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, от которых на месте происшествия наступила его смерть. 

Нарушение ФИО3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти ФИО9. 

Нашел подтверждение квалифицирующий признак данного преступления - совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, что установлено актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 52 минуты у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0.21 мг/л. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи, забранных у ФИО3 непосредственно после ДТП в 10.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 %о. 

Из показаний самого ФИО3, а также из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что до начала управления автомобилем и ДТП он употреблял алкогольный напиток. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Указанные стороной защиты недостатки при проведении медицинского освидетельствования не являются существенными и не влекут признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку нет оснований считать, что был исследован биологический материал иного лица, а не принадлежащий ФИО3.

Кроме того, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения ФИО3 также подтверждено и нарушений при проведении освидетельствования судом не установлено. 

ФИО3 осознавал опасность, которую, управляя автомобилем в состоянии опьянения, он представлял для участников дорожного движения, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, в условиях, ухудшающих реакцию и внимание поставил в опасное состояние жизнь и здоровье других участников дорожного движения, и относился к наступлению возможных тяжких последствий безразлично, что подтвердилось совершением им данного преступления.

Оценивая в совокупности заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 2956/5-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО4 №1, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд не находит оснований для установления факта вмешательства пассажира ФИО9 в управление автомобилем.

Версии ФИО3, возникшие у него непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и впоследствии у защиты, о причинах управления ФИО3 в этот день автомобилем, о создании пассажиром ФИО9 препятствий к управлению автомобилем, приведших к дорожно-транспортному происшествию, следует учитывать, как реализованное ФИО3 право на защиту, но с учетом их полного опровержения, его показания и указанные доводы защиты нельзя учитывать в качестве доказательств по делу. В связи с этим суд не учитывает и показания свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9 ФИО4 №12 в той части, в какой ФИО3 сообщил им о том, что пассажир ФИО9 вмешался в управление автомобилем, отчего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

При этом показания свидетеля ФИО4 №1, ФИО4 №10, ФИО4 №13, письменные и вещественные доказательства, в том числе выводы экспертиз, последовательны, согласуются между собой и с указанными выводами экспертиз и сведениями протокола осмотра места происшествия, что позволило суду сделать вывод об отсутствии вмешательства пассажира в управление транспортным средством.

Суд не учитывает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа, поскольку это заключение не отвечает требованиям, предъявляемым законом к доказательствам,

Использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий. Проверка и оценка доказательств по делу отнесена к исключительной компетенции суда в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО9, явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, требований ПДД РФ, а именно:

- пункт 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- абзац 1 пункта 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; 

- пункт 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории тяжких; сведения о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

Исследуя сведения о личности подсудимого, судом установлено, что он не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и хронических заболеваний не имеет. 

Судом не учитываются сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в том числе и за нарушения ПДД РФ, так как постановления об этом, а также сведения о вступлении их в законную силу и об их исполнении не представлены, в связи с чем нельзя сделать вывод о привлечении к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств признаются: наличие четырех несовершеннолетних детей, в том числе двух малолетних, в воспитании и материальном содержании которых он принимает участие; принесение извинений потерпевшей; частичное возмещение причиненного морального вреда.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает, и доказательств их наличия сторонами в судебное заседание не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ. 

Суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Его поведение в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Этот вывод суда подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, так как установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного и фактические обстоятельства дела являются недостаточными для изменения категории преступления. 

В соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, без применения ст.64 Уголовного кодекса РФ и ст.73 Уголовного кодекса РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Условное осуждение и назначение наказания ниже низшего предела, либо иного более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать тяжести и обстоятельствам совершения преступления, наступившим последствиям. 

Исходя из санкции п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ не имеется оснований для применения в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, кроме того, это не будет способствовать исправлению осужденного.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что за преступления, совершенные по неосторожности, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ назначается отбывание наказания в колониях-поселениях. Оснований для назначения ФИО3 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 и гражданским истцом ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей и 1500000 соответственно. 

В соответствии с требованиями ст.309 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд при вынесении обвинительного приговора, наряду с признанием вины и назначением наказания осужденному, принимает решение по предъявленному гражданскому иску. 

Иски Потерпевший №1 и ФИО5 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании требований ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, то есть с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии со ст.ст.17 и 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом

Согласно разъяснений п.п.1, 12-29, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии оснований, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников). 

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. В соответствии с п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Исходя из ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, установлены общие принципы определения размера такой компенсации, исходя из конкретных незаконных действий причинителя вреда, соотношения их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соответствующих размеру компенсации морального вреда. Также размер компенсации морального вреда устанавливается, исходя из формы и степени вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств дела, влияющих на степень и характер таких страданий, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, сохранение либо утрата возможности ведения прежнего образа жизни. Также, необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда: его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 и гражданскому истцу ФИО5 смертью их сына и родного брата, выражается в нравственных страданиях, относящихся к душевным переживаниям в связи с утратой близкого родственника, что является для них невосполнимой утратой. Тяжесть нравственных страданий усиливается лишением постоянной поддержки, внимания, заботы близкого человека. Также учитываются индивидуальные особенности истцов, их возраст 67 лет и 47 лет, состояние здоровья, которое ухудшилось в связи с утратой близкого человека, а также степень родства с погибшим.

Истцы обосновали свои исковые требования конкретными обстоятельствами, представили документы их подтверждающие, оценили вред, причиненный им. 

Судом также учитываются конкретные сведения о причинителе вреда. ФИО3 инвалидом не является, находится в трудоспособном состоянии и возрасте, имеет возможность получать доходы соответственно своему образованию и профессиональным навыкам, воспитывает и содержит трех несовершеннолетних детей, с которыми проживает совместно, участвует в воспитании и материальном содержании ребенка, проживающего от него отдельно.

У ФИО3 в собственности имеются автомобили «ВАЗ-21065», 2000 года выпуска, существенно поврежденный в данном ДТП, и «ВАЗ-21043», 1996 года выпуска, на которые наложен арест. Имеются счета, открытые на его имя ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» №, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №. 

Сведений о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в суд не представлено. 

На основании указанных обстоятельств и оснований, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации наступившим последствиям и нарушенным правам, с учетом принятых ФИО3 мер к частичному возмещению морального вреда в сумме 100000 рублей, моральный вред потерпевшей Потерпевший №1 подлежит возмещению, как матери погибшего, в сумме 1000000 рублей, ФИО5, как родной сестре погибшего, в сумме 700000 рублей. 

Доводы подсудимого о взыскании компенсации морального вреда в меньшей сумме, в связи с невозможностью оплаты суммы, указанной истцами, с учетом его материального положения и наличия на иждивении детей, учтены судом, но не дают оснований для его освобождения от компенсации морального вреда, или еще более существенного снижения этих сумм. 

Оснований сомневаться в причинении его действиями морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных со смертью близкого родственника, не имеется; наличие морального ущерба подтверждено, как исследованными судом доказательствами, так и показаниями потерпевшей и гражданского истца.

Рассматривая требования потерпевшей о возмещении судебных расходов, понесенных на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании п.1.1 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, по уголовному делу в отношении ФИО3, принимал участие адвокат ФИО13 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1.

Потерпевшей Потерпевший №1 и адвокатом ФИО13 предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката на сумму 200000 рублей, а именно: за представление интересов потерпевшей на стадии предварительного расследования - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; за представление интересов потерпевшей на стадии судебного разбирательства - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затраченные потерпевшей Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом, а затем взысканию с осужденного ФИО3, поскольку достоверно установлено, что потерпевшая понесла расходы на участие представителя, так как нуждалась в квалифицированной юридической помощи.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 на участие представителя, с учетом позиций сторон и представленных документов, считая необходимым удовлетворить заявленные потерпевшей требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО13. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет своих возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона защиты в судебном заседании, полагая ФИО3 невиновным в совершении преступления, не заявила своих возражений и не представила доказательств чрезмерности сумм процессуальных издержек.

Принимая во внимание, требования о разумности и справедливости взыскания, учитывая характер преступления, длительность предварительного следствия (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), количество проведенных следственных и процессуальных действий с участием представителя потерпевшей - адвоката ФИО13, объем уголовного дела (4 тома), сложность расследование данного уголовного дела, количество судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела (9), оказание адвокатом консультативной помощи потерпевшей, иные его действия в качестве представителя, сведения о финансовом положении осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд считает, что заявленные процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу потерпевшей в сумме 200000 рублей, а именно, за участие представителя в интересах потерпевшей, в период предварительного следствия – в размере 150000 рублей, в ходе судебного разбирательства – 50000 рублей.

Указанные суммы оправданы и соразмерны проделанной представителем потерпевшей работы в рамках настоящего уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Поспелихинского районного суда Алтайского края на счета, открытые на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» №, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №, на автомобили, принадлежащие ФИО3: «

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно. 

В соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО3 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Алтайскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Разъяснить ФИО3 положения ч.6 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия осужденного в колонию-поселение.

Иски Потерпевший №1 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО13 в ходе предварительного расследовании в сумме 150000 рублей, в ходе рассмотрения уголовного дела судом – 50000 рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобильный чехол, изъятый из автомобиля «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - передать по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на счета, открытые на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» №, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №, на автомобиль «ВАЗ-21065», 2000 года выпуска, 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, и на автомобиль «ВАЗ-21043», 1996 года выпуска, 

<

данные изъяты> сохранить до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Н.В.Антонова