Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

с участием помощника прокурора Феофилиди В.Н., 

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23 октября 2016 года в 01 часа 00 минут на а/д Новочеркасск - Каменоломни Октябрьского района Ростовской области на 25 км + 60 м произошло ДТП, в результате которого были нанесены телесные повреждения пешеходу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., от которых она скончалась на месте ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО1 управлявшего а/м ФИО4 г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису №. Погибшая ФИО2 (свидетельство о смерти № выданного 02.11.2016г. отделом ЗАГС Администрации Октябрьского района Ростовской области, актовая запись № 742 от 02.11.2016г.), приходилась матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № от 21.01.2017г, а/з № 603от 28.09.1968г. выданного отд. ЗАГС Администрации г.Каменск-Шахтинского Ростовской области. 02.11.2016г. следователем ОРП на ТО ОП № 3 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя признаков состава преступления. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40- 2002г. «Об ОСАГО» выполнен. 14.03.2017г. в адрес ответчика было направленно заявление о страховой выплате с приложенным пакетом документов, которое получено 20.03.2017г. До обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Однако действий по добровольному исполнению требований истца ФИО3 ответчик САО «ВСК» не предпринял. В день организации похорон матери, истец за счет личных денежных средств приобрёл ритуальные принадлежности и оплатил организацию похорон в сумме 23250 рублей 00 копеек, (что подтверждается квитанцией-договором № 088538 от 02.11.2016), которые так же подлежат возмещению со страховой компании в соответствии с ФЗ об ОСАГО, но не более 25000 рублей. Оригинал квитанции был направлен страховщику с просьбой компенсировать данные расходы, однако и эта сумма не была произведена. То есть страховая компания САО «ВСК» в настоящее время обязана произвести выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 498250 рублей 00 копеек. Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10000 рублей. 

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 498250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за ненадлежащее, выполнении услуги по производству страхового возмещения 50% от удовлетворенных требований материального характера в виде штрафа, судебные расходы в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя. 

Впоследствии истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за ненадлежащее, выполнении услуги по производству страхового возмещения 50% от удовлетворенных требований материального характера в виде штрафа, судебные расходы в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя. 

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства, указав, что расходы в сумме 23250 рублей на ритуальные услуги страховой компанией, возмещены. 

Ответчик представитель филиала САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Феофилиди В.Н., полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.. 

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N240-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Суд установил, что 23 октября 2016 года в 01 часа 00 минут на а/д Новочеркасск - Каменоломни Октябрьского района Ростовской области на 25 км + 60 м произошло ДТП, в результате которого были нанесены телесные повреждения пешеходу ФИО2 08.03.1937г.р., от которых она скончалась на месте ДТП. 

Из материалов дела следует, что 02.11.2016г. следователем ОРП на ТО ОП № 3 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя признаков состава преступления.

Погибшая ФИО2 матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № от 21.01.2017г, а/з № 603от 28.09.1968г. выданного отд. ЗАГС Администрации г.Каменск-Шахтинского Ростовской области. 

Из ответа нотариуса № от 10.10.2017 г. следует, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 управлявшего а/м ФИО4 г/№ застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017г. в адрес ответчика истцом было направленно заявление о страховой выплате с приложенным пакетом документов, которое получено 20.03.2017г. 

05.07.2017 г. направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в указанном размере, которая вручена ответчику 27.07.2017 г. 

По результатам рассмотрения обращений истца страховая компания в своем письме от 21 августа 2017 г. ответила, что на выплату страхового возмещения в связи со смертью матери у страховой компании оснований нет. 

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 NQ 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. 

В силу п. 6 ст. 12 указанного закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). 

Выгодоприобретателями по отношению к данной норме закона являются граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, а также граждане, у которых погибший находился на иждивении к моменту смерти. 

Категории граждан, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью потерпевшего (кормильца), предусмотрены п.1 ст. 1088 ГК РФ, к ним относятся, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно статье 1088 Гражданского кодекса РФ к числу таких лиц относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

При отсутствии таких граждан, статус выгодоприобретателя получают супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. 

Сведений о том, что истец ФИО3 на момент смерти своей матери являлся нетрудоспособным и находился у нее на содержании, суду не представлено. 

В п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что при отсутствии первой категории граждан статус выгодоприобретателя получают супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. 

Таким образом, право на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью, имеют, в том числе лица, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. 

Факт нахождения лица на иждивении подлежит доказыванию по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

То обстоятельство, что потерпевшая приходилась матерью истцу, само по себе не является бесспорным доказательством ее нахождения на иждивении у истца. 

В ходе рассмотрения дела истцом, не представлено, отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, свидетельствующих, что он при жизни матери взял на себя заботу о ее содержании, на постоянной основе оказывал ей материальную и иную помощь, в объеме, свидетельствующем о нахождении погибшей матери на иждивении истца. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению, как необоснованные. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль