Дело № 2-379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Вытегра 30 октября 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Восход» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Восход» (далее по тексту - ПО «Восход») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании недостачи по результатам проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей. Мотивируя требования, истец указал, что по трудовому договору каждая из ответчиков работала продавцом в магазине ПО «Восход» по адресу: 

<

адрес>, и, согласно заключенным договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, являлась материально-ответственным лицом. Надлежащие условия для хранения вверенного ответчикам имущества были обеспечены.

По результатам инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей, проведенной 20.09.2016 года в магазине ПО «Восход» по адресу: 

<

адрес>, была выявлена недостача на сумму 42 298 рублей 85 копеек. Материально-ответственные лица – 

<

данные изъяты> С.А.Н., продавцы ФИО2 и ФИО3 с результатами инвентаризации согласились, сумму недостачи просили удержать из заработной платы.

23 ноября 2016 года была проведена повторная инвентаризация в магазине ПО «Восход» по адресу: 

<

адрес>. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 68 893 рубля 26 копеек. Выявленную недостачу члены бригады продавцов объяснить не смогли, претензий к проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей не имели, обязались погасить долг перед предприятием. На момент окончания повторной инвентаризации сумма общего долга каждого работника составила: ФИО2 – 32064 рубля 03 копейки (из них 9099 руб. 62 копейки долг по первой инвентаризации), ФИО3 - 32064 рубля 03 копейки (из них 9099 руб. 62 копейки долг по первой инвентаризации), С.А.Н. - 32064 рубля 03 копейки (из них 9099 руб. 62 копейки долг по первой инвентаризации).

<

данные изъяты> С.А.Н. обязалась возместить долг в полном объеме, что подтвердила письменной распиской, в связи с чем ПО «Восход» претензий к ней не имеет.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 уволились из ПО «Восход», до увольнения в счет погашения задолженности по недостачам ими было внесено в кассу предприятия и удержано из заработной платы: ФИО2 – 7988 рублей 13 копеек, ФИО3 – 6128 рублей 54 копейки. На дату обращения в суд полностью ущерб не возмещен. Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного недостачами: с ФИО2 – 24 075 рублей 90 копеек, с ФИО3 – 25935 рублей 49 копеек, а также просили взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в сумме 822 рубля 28 копеек, с ФИО3 в сумме 878 рублей 07 копеек.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 дважды не явились, ходатайств об отложении в связи с уважительными причинами неявки не заявляли. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом ответчик ФИО3 повестку в судебное заседание, назначенное на 03.10.2017г., получила. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, следовательно использование процессуальных прав, в том числе, права на извещение, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле.

На основании вышеизложенного, суд посчитал возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в период с 15.06.2017 года по 24.11.2016 года, и ответчик ФИО3 в период с 02.06.2016 года по 24.11.2016 года, на основании трудовых договоров, работали в ПО «Восход», в качестве продавцов, в магазине по адресу: 

<

адрес>, и являлись, согласно заключенным ими с работодателем Договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответственными за сохранность вверенного им имущества. Данные обстоятельства подтверждаются приказами, трудовыми договорами (л.д. 45-50, 89-90) и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 52-53).

Как следует из представленных истцом сличительной ведомости и инвентаризационной описи по результатам ревизии в магазине ПО «Восход» по адресу: 

<

адрес>, проведенной 20.09.2016 года с участием заведующей магазином С.А.Н. и продавцов - ответчиков ФИО2 и ФИО3, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 42 298 рублей 85 копеек (л.д.7-44). В материалах дела имеется копия объяснительных продавцов магазина по адресу: 

<

адрес>, в том числе, от ответчиков ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что они согласны с результатами инвентаризации и просят удерживать сумму недостачи из их заработной платы (л.д.51). Сумма недостачи на каждого работника (С.А.Н., ФИО2, ФИО3) согласно фактически отработанного времени составила 14 099 рублей 62 копейки.

23.11.2016 года в магазине ПО «Восход» по адресу: 

<

адрес>, проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, с участием 

<

данные изъяты> С.А.Н. и ответчика - продавца ФИО2 Ответчик – продавец ФИО3, уведомленная о дате проведения ревизии, от участия в проведении ревизии отказалась, что подтверждается копией уведомления (л.д.107). В результате ревизии была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 68 893 рубля 26 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью по результатам ревизии (л.д.58-87). В материалах дела имеется копия объяснительных продавцов магазина, в том числе и ответчиков ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что объяснить сумму недостачи они не могут, обязуются погасить долг перед предприятием в течение шести и десяти месяцев соответственно, результаты ревизии не оспаривали (л.д.105,106). Сумма недостачи на каждого работника (С.А.Н., ФИО2, ФИО3) согласно фактически отработанного времени составила 22964 рубля 41 копейка.

По результатам каждой из перечисленных инвентаризационных проверок истцом проводились служебные расследования, в ходе которых с ответчиков были получены объяснительные. Акты служебных расследований также представлены материалами дела.

Ответчики не оспаривали результаты инвентаризаций, в добровольном порядке вносили денежные средства в счет погашения недостачи, давали письменные заявления с просьбой производить удержания из заработной платы. 

Распределение сумм, подлежащих выплате в возмещение ущерба по недостачам, производилось истцом по результатам каждой инвентаризации с учетом отработанного каждым ответчиком за проверяемый период времени. 

<

данные изъяты> С.А.Н. написано обязательство о погашении задолженности в срок до 04 августа 2017 года в полном объеме (л.д.88), претензий к С.А.Н. ПО «Восход» не имеет, в связи с чем исковые требования к ней не заявлялись.

С ответчиков в счет гашения недостач были произведены удержания из заработной платы: 

- у ФИО2: 30.09.2016 года – 2000 рублей, 21.10.2016 года 3000 рублей, 25.11.2016 года – 2988 рублей 13 копеек, 30.11.2016 года 5000 рублей, всего на сумму 12 988 рублей 13 копеек (л.д.55);

- у ФИО3: 30.09.2016 года – 2000 рублей, 21.10.2016 года 3000 рублей, 30.11.2016 года – 2300 рублей, 06.12.2016 года 828 рублей 54 копейки, 31.12.2016 года 3000 рублей, всего на сумму 11128 рублей 54 копеек (л.д.56).

Обязательство выплатить все суммы по недостачам ответчиками на дату обращения с иском в суд не исполнены.

Суммы задолженности ответчиков перед предприятием составляют:

- у ФИО2 - 24075 рублей 90 копеек (14099,62+22964,41-12988,13); 

- у ФИО3 – 25935 рублей 49 копеек (14099,62+22964,41-11128,54).

В соответствии со ст.ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, работники несут материальную ответственность в полном объеме ущерба, причиненного по их вине предприятию, если между работником и организацией в соответствии с законодательством заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенного ему имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Указанные требования трудового законодательства истцом при выявлении суммы недостачи были выполнены. Произведенный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, верен.

Таким образом, судом установлено, что требование истца о взыскании сумм по двум недостачам с ответчиков ФИО2 в размере 24075 рублей 90 копеек и с ФИО3 в размере 25 935 рублей 49 копеек законно и обоснованно, следовательно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканным с них суммам: с ФИО2 в сумме 822 рубля 28 копеек, с ФИО3 в сумме 878 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПО «Восход» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПО «Восход» сумму недостачи в размере 24075 (Двадцать четыре тысячи семьдесят пять) рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 822 (восемьсот двадцать два) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПО «Восход» сумму недостачи в размере 25 935 (Двадцать пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 878 (Восемьсот семьдесят восемь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части. 

Судья Г.Э. Прохорова

Дата составления решения в окончательной форме – 03.11.2017 года.