Дело № 2-280/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сертюк К.Н., с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 – ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковыми требованиями к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Сбербанк России», в обоснование заявленных требований указала, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО1, ФИО4 (заемщики) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) подлежит расторжению на основании ст. 451 ГК РФ, то есть в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, ответа на которое не последовало.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав на обстоятельства аналогичные выше изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании просила исковое заявление на основании ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения, в связи с отсутствием соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушанием дела. Руководствуясь положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в качестве доказательства обращения к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ Согласно доводам истца, указанное заявление было ей лично вручено сотрудникам ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> которые отказались поставить отметку о принятии заявления.

При этом, в судебном заседании, представитель ответчика указал на отсутствие обращения ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении кредитного договора, представив соответствующие доказательства (электронный реестр поступившей корреспонденции, сведения об отсутствии зарегистрированных обращений от имени истца, наличие специально предусмотренного образца для выдачи отметки о получении заявления).

Более того, как следует из доводов искового заявления, акт об отказе в выдаче отметки о принятии заявления о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не составлялся. 

Следует так же отметить, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. на данные правоотношения не распространяются, в связи с чем, свидетельские показания достоверно соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждать не могут.

Таким образом, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ и достоверно подтверждающих соблюдение истцом требований норм п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом не представлено, суд приходит к выводу, что при обращении ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (ст.451 ГК РФ) не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья З.А. Левина