1-318/2023

УИД 18RS0003-01-2023-003178-59

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кишкана М.И., при секретарях Луштей Л.В., Машкиной Д.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н., ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего АО 

<

данные изъяты>» – ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО23, 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО24, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 ФИО27, 

<

дата> года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

дата> Устиновским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 

<

дата>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО4 ФИО28, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

дата> Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 

<

дата> Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- 

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложено наказание, назначенное по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- 

<

дата> Устиновским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложено наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. 

<

дата> по постановлению Кирсановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> освобожден условно-досрочно, неотбытый срок наказания составил 7 месяцев 4 дня;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили совместное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата>, около 16 часов 59 минут, ранее знакомые ФИО3 и ФИО4, находились в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у последних, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего АО 

<

данные изъяты>», из вышеуказанного магазина, группой лиц по предварительному сговору. С указанной целью, ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым, подсудимые должны были совместно похитить имущество из вышеуказанного магазина, сокрыть его в имеющемся при ФИО3 пакете, не оплатив данное имущество, вынести его за пределы помещения магазина.

Реализуя совместный преступный умысел, 

<

дата>, в период времени с 16 часов 59 минут по 17 часов 07 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, ФИО3 и ФИО4 совместно проследовали к витрине с кофейной продукцией, где ФИО4, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее АО 

<

данные изъяты>», а именно 6 банок кофе марки «JACOBS Monarch» объемом 190 граммов, стоимостью 242 рубля 56 копеек за одну банку, на общую сумму 1455 рублей 36 копеек, взяв их со стеллажа и сложив в пакет, специально приготовленный подсудимыми для сокрытия похищенного имущества, находящийся при ФИО3

Действуя в продолжение преступного умысла, ФИО4 проследовал к витрине с бытовой химией, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее АО 

<

данные изъяты>», а именно 6 дезодорантов марки «AXE», объемом по 50 миллилитров, стоимостью 207 рублей 75 копеек за штуку, общей стоимостью 1246 рублей 50 копеек, взяв их со стеллажа, и направился к витрине с молочной продукцией, где его согласно отведенной преступной роли ожидал ФИО3, и в вышеуказанном месте сложил похищенное имущество в пакет, специально приготовленный подсудимыми для сокрытия похищенного имущества, находящийся при ФИО3

Далее, с целью доведения совместного умысла до конца, ФИО3 и ФИО4, в вышеуказанный период времени, совместно проследовали к витрине магазина с шоколадом, где ФИО4, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее АО 

<

данные изъяты>», а именно 11 плиток шоколада молочного «RIT SPORT», весом 100 граммов, стоимостью 82 рубля 80 копеек за плитку, общей стоимостью 910 рублей 80 копеек, взяв их со стеллажа, и сложив в пакет, специально приготовленный подсудимыми для сокрытия похищенного имущества, находящийся при ФИО3

Продолжая совместные преступные действия, ФИО3 и ФИО4, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, вышли из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не оплатив на кассе указанный выше товар, сокрытый в пакете ФИО3, скрывшись с места преступления, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, тайно похитив таким образом группой лиц по предварительному сговору, чужое имущество, принадлежащее АО 

<

данные изъяты>», а именно: 6 банок кофе марки «JACOBS Monarch» объемом 190 граммов каждая, стоимостью 242 рубля 56 копеек за банку, на общую сумму 1455 рублей 36 копеек, 11 плиток шоколада молочного «RIT SPORT», по 100 граммов каждая, стоимостью 82 рубля 80 копеек за плитку, общей стоимостью 910 рублей 80 копеек; 6 штук дезодорантов марки «AXE», объемом по 50 миллилитров, стоимостью 207 рублей 75 копеек за штуку, общей стоимостью 1246 рублей 50 копеек, а всего имущество на сумму 3612 рублей 66 копеек.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили АО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3612 рублей 66 копеек.

Помимо этого, ФИО3 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> в период времени с 18 часов 41 минуты по 19 часов 11 минут ФИО3 находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего АО 

<

данные изъяты>».

Реализуя преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, ФИО3 проследовал к витринам вышеуказанного магазина, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее АО 

<

данные изъяты>», а именно 2 бутылки шампуня «Garnier Fructis» 400 миллилитров каждая, стоимостью 166 рублей 32 копейки за бутылку, общей стоимостью 332 рубля 64 копейки; 4 бутылки шампуня «Head&Shoulders» 400 миллилитров каждая, стоимостью 365 рублей 38 копеек за бутылку, общей стоимостью 1461 рубль 52 копейки; 2 банки кофе «Jacobs Monarch», 190 граммов каждая, стоимостью 242 рубля 56 копеек за банку, общей стоимостью 485 рублей 12 копеек; 10 штук шоколада «Kinder Chocolate» по 100 граммов каждая, стоимостью 73 рубля 36 копеек за штуку, общей стоимостью 733 рубля 60 копеек, а всего имущество на общую сумму 3012 рублей 88 копеек, взяв указанное имущество со стеллажей магазина, и сокрыв его в карманах надетой на нем жилетки.

После этого, ФИО3 не оплатив указанный товар, сокрытый в карманах надетой на нем жилетки, вышел за пределы кассовой зоны магазина, обернув похищенное имущество в свою собственность, и с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил АО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3012 рублей 88 копеек.

Кроме того, в период времени с 02 часов 35 минут до 09 часов 06 минут 

<

дата>, малознакомые ФИО3 и Потерпевший №1 находились в 

<

адрес> по месту жительства потерпевшего, где у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в указанное время в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул и не наблюдает за его преступными действиями, осознавая противоправный характер своих действий и тот факт, что он не имеет законного права пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> Х665Е», стоимостью 7500 рублей, в чехле c сим-картами оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, взяв мобильный телефон с кровати. Обернув похищенное имущество в свое незаконное владение, ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7500 рублей. 

Наряду с этим, 

<

дата>, не позднее 09 часов 06 минут, после совершения хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>31, обнаружил, что к сим-карте оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированной на имя Потерпевший №1, установленной в мобильном телефоне, принадлежащем потерпевшему, подключена услуга «Мобильный Банк» Акционерного Общества (далее по тексту АО) «

<

данные изъяты> Банк», а также о наличии денежных средств на банковском счете 

<

номер> АО «

<

данные изъяты> Банк», открытом на имя Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета потерпевшего, через команду перевода денежных средств при помощи услуги «Мобильный Банк», путем приобретения товаров в онлайн-магазине «

<

данные изъяты>».

Реализуя задуманное, ФИО3, не позднее 09 часов 06 минут 

<

дата>, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, используя мобильный телефон Потерпевший №1, путем направления смс-сообщений сбросил пароль в мобильном приложении «

<

данные изъяты> Банк», установленном в мобильном телефоне потерпевшего, осуществил вход в указанное приложение, затем осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №1 в онлайн-магазине «

<

данные изъяты>», где осуществил покупки товаров в вышеуказанном магазине 

<

дата>: в 09 часов 06 минут на сумму 23 738 рублей и в 12 часов 31 минуту на сумму 5500 рублей, производя оплату товаров денежными средствами, находящимися на банковском счете АО «

<

данные изъяты> Банк», открытом на имя Потерпевший №1, после чего денежные средства в вышеуказанных суммах были списаны с вышеуказанного расчетного счета потерпевшего в АО «

<

данные изъяты> Банк».

Таким образом, ФИО3, 

<

дата> в период времени с 09 часов 06 минут по 12 часов 31 минуту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета АО «

<

данные изъяты> Банк», открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 29 238 рублей, переведя денежные средства за оплату товара в онлайн-магазине «

<

данные изъяты>».

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 29 238 рублей. 

Помимо совместного преступления с ФИО3, ФИО4 также совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата>, в дневное время, но не позднее 14 часов 45 минут малознакомые ФИО4 и Потерпевший №1 находились в 

<

адрес> по месту жительства потерпевшего, где у ФИО4 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в указанное время в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул и не наблюдает за его преступными действиями, осознавая противоправный характер своих действий и тот факт, что он не имеет законного права пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, c сим-картами оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, взяв мобильный телефон с кровати в комнате квартиры. Обернув похищенное имущество в свое незаконное владение, ФИО4 с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминированных ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний, данных подсудимым ФИО3 на стадии предварительного следствия и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.160-161, т.2, л.д.6-7, 31-32, 103-108, 117-119) следует, что 

<

дата> в дневное время суток он находился в районе «городка Металлургов», где около 15 часов встретился со своим знакомым Григоряном Согомоном. Встретившись, подсудимые направились в сторону Центральной площади 

<

адрес>. Проходя около одного из домов расположенного по 

<

адрес>, неподалеку от ТЦ «

<

данные изъяты>», Григорян и Санников обратили внимание на новый магазин «

<

данные изъяты>». Санников предложил ФИО4 зайти в данный магазин, последний согласился, и они вдвоем зашли в этот магазин. В торговом зале магазина подсудимые осмотрелись, поняли, что покупателей много, а сотрудников магазина мало и поэтому Санников предложил ФИО4 похитить товар из этого магазина. Григорян на предложение ФИО3 согласился. В тот момент при себе у ФИО3 имелся полимерный пакет с ручками черного цвета, в котором он обычно носит свою кофту. Сначала подсудимые подошли к витрине с кофе, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осмотрелись по сторонам, Григорян взял с полки упаковку кофе «Якобс». Санников, в свою очередь, открыл вышеуказанный пакет, Григорян убрал в него взятую упаковку кофе. В упаковке находилось 6 банок кофе. Далее Санников и Григорян отошли от витрины с кофе. После этого подсудимые договорились, что Григорян подойдет к витрине с дезодорантами, возьмет с него товар, и что они должны будут встретиться около молочного отдела. Санников видел, как Григорян подошел к витрине с дезодорантами, взял оттуда упаковку с шестью дезодорантами, затем они уже совместно подошли к витрине с молочной продукцией. Санников и Григорян встали близко друг к другу, спиной к камере, оглянулись по сторонам, поняли, что за их действиями никто не наблюдает, после чего Санников открыл пакет, а Григорян положил в него упаковку с дезодорантами «АХЕ». После этого подсудимые отошли от витрины с молочной продукцией, и подошли к витрине с шоколадом. Находясь около витрины с шоколадом, подсудимые убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего Григорян взял с полки 11 плиток шоколада «Ритспорт», Санников открыл свой пакет, и Григорян положил в него эти плитки шоколада. Далее Григорян сказал, что выходить из магазина они будут через разные выходы, чтобы не привлекать внимание сотрудников и движением головы показал ФИО3 на входную дверь в магазин. Санников с пакетом в руке, в котором находился похищенный товар, направился к входной двери в магазин, а Григорян направился к выходу через кассовую зону. Санников с похищенным товаром вышел из магазина, его не оплатив и не собираясь оплачивать, и отошел немного в сторону от магазина. Через некоторое время из магазина вышел Григорян, который взятый товар также не оплатил. В последующем, подсудимые направились в сторону 

<

адрес>, где по дороге стали предлагать прохожим приобрести у них товар. В итоге они продали весь товар неизвестным лицам, вырученные денежные средства потратили на личные нужды. На представленных ФИО3 на обозрение видеозаписях камер видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты>» он узнал себя и ФИО4. Таким образом, Санников подтвердил, что действительно, 

<

дата> в указанный период времени он совместно с ФИО4 по предварительной договоренности похитил товар из вышеуказанного магазина. При этом Григорян брал товар с витрин, а Санников открывал свой пакет и Григорян складывал все похищенное в пакет к ФИО3.

Наряду с этим, 

<

дата> Санников гулял по улицам 

<

адрес>, а именно в районе «городка Металлургов». Во время прогулки по 

<

адрес> он заметил магазин «

<

данные изъяты>». Санников зашел в этот магазин, где стал осматривать витрины с товаром. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение товара из этого магазина. С этой целью Санников подошел в витрине с шампунями, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины две бутылки шампуня «Фруктис», после чего отошел в сторону, и еще раз убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал взятые бутылки шампуня во внутренние карманы своей жилетки, которая была на нем надета. После этого Санников снова подошел к витрине с шампунями, где убедившись, что за ним никто по-прежнему не наблюдает, взял с витрины две бутылки шампуня «Хэд энд Шолдерс», которые также спрятал в карманы надетой на нем жилетки. Через некоторое время Санников снова подошел к витрине, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с нее две бутылки шампуня «Хэд энд Шолдерс», также спрятав их в карман своей жилетки. После этого, Санников направился к витрине с кофе, с которой незаметно для окружающих взял две банки кофе «Якобс», спрятав их в карман своей жилетки. Еще немного походив по магазину, Санников подошел к витрине с шоколадом, откуда взял упаковку с шоколадом «Киндер Шоколад» в которой было 10 коробочек с шоколадом, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал этот товар во внутреннем кармане своей жилетки. Взяв вышеперечисленный товар и убрав его к себе в жилетку, Санников направился к кассовой зоне магазина, прошел через нее, не оплатив взятый товар. Выйдя из магазина, подсудимый стал предлагать приобрести у него товар прохожим. В итоге Санников продал весь похищенный в магазине товар, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. На обозрение ФИО3 была предоставлена запись с камер видеонаблюдения из вышеуказанного магазина за 

<

дата>, на записи он узнал себя, подтвердив, что действительно в указанный день он находился в вышеуказанном магазине, откуда похитил товар.

Помимо этого, 

<

дата>, в вечернее время, Санников пришел в гости к своему знакомому ФИО29 ФИО5. Когда они находились дома у ФИО30, Санников списался в мессенждере «

<

данные изъяты>» с их общим знакомым Потерпевший №1, и договорился встретиться с ним около отделения «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО31 и Санников подошли к этому отделению банка, рядом с ним уже находился ФИО26, а также знакомый ФИО3 - ФИО51 Максим, и еще один молодой человек, которого подсудимый видел впервые. После встречи Санников и ФИО26 пошли в квартиру последнего, расположенную по 

<

адрес>. Когда они пришли домой к ФИО26, Санников попросил у потерпевшего его мобильный телефон, чтобы позвонить ФИО33 так как батарея мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, села. ФИО26 передал подсудимому свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>», тот попытался позвонить, но у него это сделать не получилось, тогда он вернул телефон обратно ФИО26. Потерпевший в это время уже лежал на кровати, находясь в алкогольном опьянении, и положил свой телефон рядом с собой. Через некоторое время ФИО26 уснул, и Санников решил похитить вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО26. Санников забрал мобильный телефон ФИО26, находившийся в силиконовом чехле, и вышел из квартиры. ФИО26 в это время по-прежнему спал. Похитив мобильный телефон потерпевшего Санников пришел с ним к себе в квартиру по месту жительства, осмотрев его, понял, что пароль для входа отсутствовал. В телефоне ФИО26 имелось приложение «

<

данные изъяты> Банк». Санников решил зайти в это приложение, однако при входе был запрошен пароль. Подсудимый ввел команду, что забыл пароль, и ему на похищенный мобильный телефон ФИО26 пришел новый пароль. После этого, зайдя в приложение «

<

данные изъяты>» Санников обнаружил, что на счете банковской карты потерпевшего имеются денежные средства. Санников решил похитить денежные средства со счета этой карты, приобретя по ней товар в магазине «

<

данные изъяты>». В телефоне потерпевшего также имелось приложение «

<

данные изъяты>», Санников зашел в это приложение и осуществил покупку мобильных телефонов двумя суммами, одна была около 23 000 рублей, вторая 5500 рублей. Денежные средства были списаны с банковской карты «

<

данные изъяты>» принадлежащей ФИО26. При этом оплату за товар Санников произвел через «систему быстрых платежей». Заказы должны были прийти 10 и 

<

дата> соответственно по месту проживания подсудимого. После этого, Санников позвонил ФИО36, и в ходе разговора признался, что похитил телефон ФИО26. 

<

дата> Санников пришел к ФИО35 где находилась ФИО71 Татьяна, которая приобрела у ФИО3 вышеуказанный мобильный телефон, ранее похищенный у потерпевшего. О том, что данный телефон похищен, Санников ФИО38 не говорил. Он сказал ФИО37, что это его телефон и что ему нужны деньги. Денежные средства Санников потратил на личные нужды. В похищенном мобдильном телефоне находились две сим-карты, которые Санников в последующем выбросил. 

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминированных ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного следствия. Показания, данные подсудимым ФИО4 на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.110-112, 185-186, т.2, л.д.123-126, 134-136), относительно обстоятельств инкриминированных обоим подсудимым совместной кражи имущества АО 

<

данные изъяты>», в целом аналогичны вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО3, согласуются с ними.

Наряду с этим, из вышеуказанных показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

дата>, в утреннее время, он со своим знакомым ФИО3 ФИО39 пришел в гости к Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес>. Придя в квартиру к ФИО26, Григорян попросил у потерпевшего его мобильный телефон, так как на счете телефона самого подсудимого не было денежных средств. ФИО26 передал Григоряну свой мобильный телефон. Григорян с телефона потерпевшего зашел в сеть «Интернет», посмотрел нужную ему информацию, после чего вернул телефон обратно ФИО26, который положил его на кровать. Спустя какое-то время, Санников ушел из квартиры ФИО26, и Григорян совместно с потерпевшим остался в ней вдвоем. В это время Григорян решил похитить мобильный телефон ФИО26, воспользовавшись тем моментом, когда последний на что-то отвлекся, и за его действиями не наблюдал. Таким образом, Григорян взял с кровати мобильный телефон ФИО26, убрал его в карман своей одежды и ушел из квартиры, направившись в сторону конечной остановки общественного транспорта в районе «городка Металлургов». По пути Григорян встретил свою знакомую по имени ФИО80, и попросил ее отнести мобильный телефон, похищенный им ранее у потерпевшего, в комиссионный магазин. В телефоне имелось две сим-карты, которые Григорян выбросил по пути. ФИО78 подсудимый сказал, что это его телефон и ему просто нужны деньги. ФИО81 согласилась помочь, они вместе поехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО82 продала телефон, переданный ей ФИО4, а вырученные денежные средства отдала последнему. Григорян, полученные после продажи похищенного у потерпевшего мобильного телефона денежные средства, потратил на личные нужды. 

Помимо показаний подсудимых их вина в тайном хищении имущества АО 

<

данные изъяты>», совершенном группой лиц по предварительному сговору 

<

дата>, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО17

Так, из показаний представителя потерпевшего - менеджера по безопасности АО 

<

данные изъяты>» Потерпевший №2, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных представителем потерпевшего (т.1, л.д.129-131) следует, что в его обязанности входит обеспечение безопасности торговой сети и предотвращение потерь в магазинах «

<

данные изъяты>». Один из магазинов «

<

данные изъяты>» сети АО 

<

данные изъяты>», расположен по адресу: 

<

адрес>. Охраны в данном магазине, а также антикражных рамок не имеется, однако магазин оборудован камерами видеонаблюдения. 

<

дата> от директора магазина ФИО17 ФИО83 стало известно о факте хищения товаров из вышеуказанного магазина «

<

данные изъяты>», произошедшего 

<

дата>. Факт хищения имущества был выявлен ФИО6 в ходе просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. Потерпевший №2 также были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых было зафиксировано, что 

<

дата> в 16 часов 59 минут в магазин зашли подсудимые, в руках одного из них имелся полимерный непрозрачный пакет темного цвета. Находясь в магазине, Санников и Григорян направились к стеллажу с кофе, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, огляделись по сторонам, после чего Григорян взял со стеллажа коробку с кофе марки «Jacobs Monarch», в количестве шести штук, и убрал ее в пакет, находившийся в руках у ФИО3. Далее Григорян прошел к стеллажу с бытовой химией, где с полки взял коробку с дезодорантами марки «AXE» в количестве шести штук, и, держа ее в руке, направился к молочному отделу. У молочного отдела, убедившись, что за ним никто не наблюдает, оглядевшись по сторонам, и повернувшись спиной к камере видеонаблюдения, Григорян убрал в полимерный пакет, который держал Санников, коробку с этими дезодорантами. Далее подсудимые подошли к стеллажу с шоколадом, Григорян, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взял с полки коробку с шоколадом «RitSport» в количестве одиннадцати штук, которые убрал в пакет к ФИО3. После этого, на видеозаписи зафиксировано, как Григорян головой подал «условный сигнал» ФИО3, чтобы он с пакетом, в котором находился похищаемый из магазина товар, вышел из магазина. После этого Санников направился к входной двери в магазин и вышел оттуда с похищенным товаром, Григорян, в свою очередь, ничего при себе не имея, вышел через кассовую зону. Вышеуказанный товар Санников и Григорян не оплатили. Согласно проведенной инвентаризации было установлено, что подсудимыми были похищены: 6 банок кофе «Jacobs Monarch», по 190 граммов каждая, стоимостью 242 рубля 56 копеек за банку, всего на сумму 1455 рублей 36 копеек; 11 плиток шоколада - молочный цельный лесной орех «RIT SPORT», 100 граммов каждая, стоимостью 82 рубля 80 копеек за плитку, общей стоимостью 910 рублей 80 копеек; 6 штук дезодоранта-аэрозоля «AXE», объемом по 50 мл. каждый, стоимостью 207 рублей 75 копеек за штуку, общей стоимостью 1246 рублей 50 копеек, а всего имущество АО 

<

данные изъяты>» на общую сумму 3612 рублей 66 копеек.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 (т.1, л.д.151-152), следует, что она состоит в должности директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ее должностные обязанности входит управление персоналом магазина. 

<

дата> 

<

данные изъяты> находилась на рабочем месте в вышеуказанном магазине. Ей были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых было запечатлено, как 

<

дата> около 17 часов, в магазин вошли двое молодых людей, которые подошли к стеллажу с шоколадом, один из молодых людей взял с полки несколько пачек с шоколадом «RIT SPORT», и убрал их в пакет, который держал в руках второй молодой человек. После этого первый молодой человек прошел к стеллажу с бытовой химией, взял со стеллажа упаковку с шестью дезодорантами, после чего проследовал к холодильнику с молочной продукцией, где к нему подошел второй молодой человек. Первый молодой человек убрал в пакет ко второму молодому человеку упаковку с вышеуказанными дезодорантами. После этого молодые люди прошли к стеллажу, на котором расположен, в том числе, кофе, первый молодой человек взял со стеллажа упаковку с шестью банками кофе «Jacobs Мonarch», и положил ее в полимерный пакет, который находился при втором молодом человеке. После этого, вышеуказанные молодые люди поочередно ушли из помещения магазина, не оплатив взятый товар. Действия молодых людей сотрудниками магазина замечены не были. Таким образом, были похищены: шоколад «RIT SPORT» в количестве 11 плиток, на общую сумму 910 рублей 80 копеек; кофе «Jacobs Мonarch» в количестве 6 банок, на общую сумму 1455 рублей 36 копеек; дезодорант «AXE» в количестве 6 штук, на общую сумму 1246 рублей 50 копеек. Таким образом АО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 3612 рублей 66 копеек.

Вину ФИО3 и ФИО4 в тайном хищении имущества АО 

<

данные изъяты>», совершенном группой лиц по предварительному сговору 

<

дата>, подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление директора магазина «

<

данные изъяты>» - ФИО17 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> совершено хищение имущества, принадлежащего АО 

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.113);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, за 

<

дата> (т.1, л.д.118-123);

- копии товарных накладных, согласно которым стоимость одной банки кофе «JACOBS MONARCH», объемом 190 граммов, составляет 242 рубля 56 копеек; стоимость одного флакона дезодоранта марки «AXE», объемом по 50 миллилитров, составляет 207 рублей 75 копеек; стоимость одной плитки шоколада «RIT SPORT», весом 100 граммов, составляет 82 рубля 80 копеек (т.1, л.д.133-136);

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись за 

<

дата>, с видеокамер, установленных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 указал, что именно он и подсудимый ФИО4 запечатлены на осматриваемой видеозаписи в момент совместного хищения ими 6 банок кофе марки «JACOBS Monarch», 11 плиток шоколада «RIT SPORT», 6 дезодорантов марки «AXE» из вышеуказанного магазина (т.1, л.д.167-179);

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО4 осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись за 

<

дата>, с видеокамер, установленных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО4 указал, что именно он и подсудимый ФИО3 запечатлены на осматриваемой видеозаписи в момент совместного хищения ими 6 банок кофе марки «JACOBS Monarch», 11 плиток шоколада «RIT SPORT», 6 дезодорантов марки «AXE» из вышеуказанного магазина (т.1, л.д.192-205).

Помимо показаний подсудимого ФИО3 его вина в тайном хищении имущества АО 

<

данные изъяты>», имевшем место 

<

дата>, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО18

Так, из показаний представителя потерпевшего - менеджера по безопасности АО 

<

данные изъяты>» Потерпевший №2, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных представителем потерпевшего (т.1, л.д.219-221) следует, что в его обязанности входит обеспечение безопасности торговой сети и предотвращение потерь в магазинах «

<

данные изъяты>». Один из магазинов «

<

данные изъяты>» сети АО 

<

данные изъяты>», расположен по адресу: 

<

адрес> «а». Охраны в данном магазине, а также антикражных рамок не имеется, однако магазин оборудован камерами видеонаблюдения. 

<

дата> года от директора магазина ФИО18 Потерпевший №2 стало известно о факте хищения товаров из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», имевшего место 

<

дата>. Факт хищения имущества был выявлен ФИО7 в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. После полученной информации от ФИО41 ФИО42 также были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых было зафиксировано, как 

<

дата> в 18 часов 41 минуту в магазин зашел Санников ФИО43, прошел к стеллажу с бытовой химией. Находясь у стеллажа с бытовой химией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Санников взял оттуда две бутылки шампуня «Garnier Fructis», и спрятал их во внутренние карманы надетой на себя жилетки. После этого, Санников прошелся по магазину, после чего вновь вернулся к стеллажу с бытовой химией, и взял с него две бутылки шампуня «Head&Shoulders», которые спрятал во внутренние карманы надетой на себя жилетки. Через некоторое время Санников снова подошел к стеллажу с шампунями, взял с него еще две бутылки шампуня «Head&Shoulders», и также убедившись за тем, что за ним никто не наблюдает, спрятал их во внутренние карманы своей жилетки. После этого Санников проследовал к стеллажу с кофе, откуда взял две банки кофе ««Jacobs Мonarch», затем отошел от стеллажа и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал эти банки кофе во внутренние карманы своей жилетки. После этого, Санников подошел к стеллажу с шоколадом, взял с него десять упаковок шоколада «Kinder Chocolate», спрятав их под жилетку. В последующем Санников направился к кассовой зоне, прошел через нее, не оплатив взятый товар, вышел на улицу. Согласно проведенной инвентаризации установлено, что ФИО3 было похищено: две банки кофе «Jacobs Мonarch», 190 граммов каждая, стоимостью 242 рубля 56 копеек за банку, всего на сумму 485 рублей 12 копеек; четыре бутылки шампуня «Head&Shoulders» по 400 миллилитров каждая, стоимостью 365 рублей 38 копеек за бутылку, всего на сумму 1461 рубль 52 копейки; две бутылки шампуня «Garnier Fructis», по 400 миллилитров каждая, стоимостью 166 рублей 32 копейки за бутылку, всего на сумму 332 рубля 64 копейки; десять штук шоколада «Kinder Chocolate» по 100 граммов каждая, стоимостью 73 рубля 36 копеек за штуку, всего на сумму 733 рубля 60 копеек. Итого 

<

дата> из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «а», ФИО3 похищено имущество на общую сумму 3012 рублей 88 копеек.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО18 (т.1, л.д.228-229), он состоит в должности директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», в его обязанности входит управление персоналом. 

<

дата> ФИО44 по месту работы в вышеуказанном магазине были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлено, что 

<

дата> в 18 часов 41 минуту в магазин зашел молодой человек, который прошел к стеллажу с бытовой химией, откуда убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял две бутылки шампуня ««Garnier Fructis», спрятав их во внутренние карманы надетой на нем жилетки. Через некоторое время данный молодой человек снова подошел к стеллажу с шампунями, взял оттуда две бутылки шампуня «Head&Shoulders», и отойдя немного в сторону, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал их во внутренние карманы своей жилетки. Через некоторое время он снова подошел к стеллажу с шампунями, взял с него две бутылки шампуня «Head&Shoulders», и также, убедившись за тем, что за ним никто не наблюдает, спрятал их во внутренние карманы своей жилетки. После этого, молодой человек проследовал к стеллажу с кофе, взял с него две банки кофе «Jacobs Мonarch». Отойдя немного в сторону, банки с кофе он спрятал во внутренние карманы своей жилетки. Походив еще немного по магазину, молодой человек подошел к стеллажу с шоколадом, и взял с него 10 упаковок шоколада «Kinder Chocolate», спрятав их во внутренний карман своей жилетки. Затем молодой человек прошел через кассовые зоны, не оплатив взятый товар, вышел из магазина. Таким образом из вышеуказанного магазина «

<

данные изъяты>» совершено хищение двух банок кофе «Jacobs monarch», всего на сумму 485 рублей 12 копеек; четырех бутылок шампуня «Head&Shoulders», всего на сумму 1461 рубль 52 копейки; двух бутылок шампуня «Garnier Fructis», всего на сумму 332 рубля 64 копейки; десяти штук шоколада «Kinder Chocolate», всего на сумму 733 рубля 60 копеек. Таким образом, АО 

<

данные изъяты>» был причинен ущерб в общей сумме 3012 рублей 88 копеек.

Вину ФИО3 в тайном хищении имущества АО 

<

данные изъяты>», имевшем место 

<

дата>, подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление директора магазина «

<

данные изъяты>» - ФИО18 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> совершено хищение имущества, принадлежащего АО 

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» (т.1, л.д.208);

- справка о причиненном ущербе, согласно которой стоимость двух банок кофе «Jacobs monarch» составляет 485 рублей 12 копеек; стоимость четырех бутылок шампуня «Head&Shoulders», составляет 1461 рубль 52 копейки; стоимость двух бутылок шампуня «Garnier Fructis», составляет 332 рубля 64 копейки; стоимость 10 штук шоколада «Kinder Chocolate», составляет 733 рубля 60 копеек. Таким образом АО 

<

данные изъяты>» причинен ущерб в общей сумме 3012 рублей 88 копеек (т.1, л.д.208);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согасно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «а», зафиксирована обстановка (т.1, л.д.212-215);

- товарные накладные на похищенное имущество, согласно которым стоимость бутылки шампуня «Garnier Fructis» 400 миллилитров, составляет 166 рублей 32 копейки; стоимость бутылки шампуня «Head&Shoulders» 400 миллилитров составляет 365 рублей 38 копеек; стоимость банки кофе «Jacobs monarch», 190 граммов составляет 242 рубля 56 копеек; стоимость одной штуки шоколада «Kinder Chocolate» 100 граммов составляет 73 рубля 36 копеек (т.1, л.д.222-225); 

- протокол изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 изъят флеш-накопитель с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>» за 

<

дата> (т.1, л.д.230-231); 

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена изъятая в ходе выемки у ФИО10 видеозапись за 

<

дата>, с видеокамер, установленных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра ФИО3 указал, что именно он запечатлен на осматриваемой видеозаписи в момент хищения им двух банок кофе «Jacobs monarch», четырех бутылок шампуня «Head&Shoulders», двух бутылок шампуня «Garnier Fructis», 10 штук шоколада «Kinder Chocolate» из вышеуказанного магазина (т.1, л.д.235-237, т.2, л.д.8-17).

Помимо показаний подсудимого ФИО3 его вина в тайном хищении имущества Потерпевший №1, имевшем место 

<

дата>, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО52 М.Д., ФИО19, ФИО12

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим (т.2, л.д.22-24, 52-57) следует, что 

<

дата> он за 7500 рублей приобрел новый мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета. Телефон находился в чехле силиконовом, для потерпевшего материальной ценности не представляющем, без защитного стекла. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «МТС» и сим-карта сотового оператора «

<

данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшего не представляющие. Стоимость вышеуказанного мобильного телефона на момент его хищения определена ФИО26 в 7500 рублей. 

<

дата>, примерно около 23 часов ФИО26 встретился около отделения «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, со своим знакомым ФИО3 ФИО46 и ФИО47 ФИО5. В это время к ним также подошел ФИО53 ФИО65, который с согласия потерпевшего перевел на банковскую карту последнего денежные средства для их последующего обналичивания. После этого потерпевший и ФИО54 зашли в отделение банка, но снять денежные средства для ФИО55 и ФИО26 не получилось в связи с блокировкой его банковской карты. Из-за этих событий между ФИО26 и ФИО56 произошел конфликт, который помогли уладить Санников и ФИО64. ФИО26 посредством приложения «

<

данные изъяты>», установленном в его мобильном телефоне, 

<

дата> в 02 часа 35 минут вернул Кирпичено полученные ранее денежные средства. После этого ФИО26 и Санников вдвоем пришли в квартиру по месту жительства потерпевшего по адресу: 

<

адрес>. Находясь в своей квартире ФИО26 положил мобильный телефон рядом с собой на кровать и сразу же уснул. Когда он проснулся около 10 часов 

<

дата>, то ФИО3 в квартире уже не было, при этом потерпевший сразу и не понял, что у него пропал мобильный телефон. В какой момент Санников ушел из квартиры, ФИО26 не знал, но другие посторонние к нему не заходили. Через некоторое время потерпевший обнаружил пропажу своего мобильного телефона и обратился в полицию. Таким образом, ФИО26 причинен ущерб в результате хищения телефона в размере 7500 рублей. Телефон и чехол от телефона в настоящее время потерпевшему возвращены.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО57 М.Д. (т.2, л.д.83-84) следует, что 

<

дата> у 

<

адрес> у отделения банка «Сбербанк» он встретился, в том числе с ФИО48 ФИО5, ФИО3 ФИО49 и Потерпевший №1. ФИО58 перевел на банковскую карту ФИО26 денежные средства, чтобы обналичить их через банкомат, однако обналичить деньги у них не получилось, потому что банковская карта потерпевшего оказалось заблокированной. Из-за этого между ФИО59 и ФИО26 произошел конфликт, который был улажен, потерпевший перевел ФИО60 полученные ранее денежные средства обратно. После произошедшего, Санников и ФИО26 направились в сторону 

<

адрес>, они разошлись каждый по своим делам.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО19 (т.2, л.д.61) в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО61 ФИО8 с этим, из этих показаний ФИО19 следует, что 

<

дата> ему позвонил Санников ФИО66 и в ходе беседы признался, что тайно похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон и что желает оставить этот телефон себе. ФИО67 предложил подсудимому вернуть телефон, но тот его даже слушать не стал, более по данному поводу они не разговаривали. В последующем ФИО84 стало известно, что мобильный телефон, похищенный у ФИО26, Санников продал их общей знакомой ФИО114.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО12 (т.2, л.д.65-66), у нее есть знакомый Санников ФИО69. 

<

дата>, в утреннее время, ФИО72 находилась по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО68 ФИО5. В это время приехал Санников, ФИО85 в тот момент дома не было. Санников предложил ФИО86 приобрести у него мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» за 2000 рублей. Телефон был сенсорный, в чехле, без сим-карт, зарядное устройство к телефону отсутствовало. ФИО73 спросила у ФИО3, откуда у него этот мобильный телефон, подсудимый ответил, что мобильный телефон принадлежит ему, но ему срочно нужны деньги. ФИО74 искала себе мобильный телефон, и подумала, что некоторое время сможет пользоваться данным телефоном. Она передала ФИО3 денежные средства, он ей, в свою очередь, передал мобильный телефон. Телефоном ФИО75 не успела воспользоваться, даже его не включала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли у нее мобильный телефон, приобретенный у ФИО3. О том, что телефон ФИО3 был похищен, ФИО76 не знала, в противном случае его покупать бы не стала. 

Вину ФИО3 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, имевшем место 

<

дата>, подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт стершего оперуполномоченного ОУР ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 и заявление Потерпевший №1, согласно которым у последнего по адресу: 

<

адрес>, похищен мобильный телефон (т.2, л.д.20, 35);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, из которой был похищен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, зафиксирована обстановка (т.1, л.д.44-47);

- документы на похищенный мобильный телефон, которые подтверждают его принадлежность Потерпевший №1, а также модель телефона, его идентификационные номера (т.2, л.д.38, 43-44);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле, принадлежащий Потерпевший №1 (т.2, л.д.69-74);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен сенсорный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле, установлен его имей, подтверждающий принадлежность потерпевшему, сим-карты в телефоне отсутствуют (т.2, л.д.75-79).

Помимо показаний подсудимого ФИО3 его вина в хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета АО «

<

данные изъяты> Банк», подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО62 М.Д., ФИО19 и ФИО12

При этом, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим (т.2, л.д.50-51, 52-57) следует, что после хищения его телефона марки «

<

данные изъяты>» ФИО26 

<

дата> обнаружил, что в магазине «

<

данные изъяты>» с его банковской карты «

<

данные изъяты>» совершены покупки, а именно 

<

дата>: в 08 часов 06 минут на сумму 23 738 рублей и в 11 часов 31 минуту на сумму 5500 рублей (время московское). Оплата по банковской карте потерпевшего прошла, денежные средства в сумме 23738 рублей и 5500 рублей с банковского счета вышеуказанной банковской карты. При этом сам ФИО26 данные операции не совершал, они были произведены с помощью его мобильного телефона, который был похищен, по банковской карте «

<

данные изъяты>». С учетом этих обстоятельств ФИО26 решил обратиться в полицию. После того, как потерпевший обнаружил списание денежных средств со счета своей банковской карты, он через свой личный кабинет в банке «

<

данные изъяты>», отменил приобретение товара, после чего списанные ранее денежные средства, а именно 5500 рублей и 23 738 рублей были возвращены на счет его банковской карты «

<

данные изъяты>». Банковская карта «

<

данные изъяты>» привязана к абонентскому номеру Потерпевший №1. Денежные средства у ФИО26 похищены с дебетовой именной банковской карты АО «

<

данные изъяты> банк», расчетный счет 

<

номер>. В мобильном приложении «

<

данные изъяты>», имевшемся в похищенном мобильном телефоне потерпевшего, был установлен пароль. С банковской карты ФИО26 в счет приобретения товаров в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» были списаны денежные средства в общей сумме 29238 рублей. Денежные средства с «

<

данные изъяты>» после отмены заказа, ему были возвращены обратно в полном объеме.

Вину подсудимого ФИО3 в хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета АО «

<

данные изъяты> Банк», подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому у него совершено хищение денежных средств с банковской карты (т.2, л.д.35);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, из которой похищен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, с помощью которого был осуществлен перевод денежных средств с банковской карты АО «

<

данные изъяты> Банк», принадлежащей потерпевшему (т.1, л.д.44-47);

- выписка расчетного счета 

<

номер> банковской карты АО «

<

данные изъяты> Банк», принадлежащего Потерпевший №1, открытого по адресу: 

<

адрес> «а», стр.26, с которого были списаны денежные средства и протокол ее осмотра, согласно которым 

<

дата> со счета данной карты произошли следующие списания денежных средств: в 08 часов 06 минут в магазине «OZON» на сумму 23 738 рублей и в 11 часов 31 минуту в магазине «OZON» на сумму 5500 рублей (время московское) (т.2, л.д.39-40, 45-46);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле, принадлежащий Потерпевший №1 (т.2, л.д.69-74);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен сенсорный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В мобильном телефоне имеется папка «

<

данные изъяты>» при просмотре которой обнаружено, что 

<

дата> на имя Потерпевший №1 осуществлен заказа товара в приложении на сумму 5500 рублей и 23738 рублей (т.2, л.д.75-79);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в которой 8 мая. 2023 года ФИО3 осуществил переводы денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (т.2, л.д.101-102).

Наряду с этим, помимо показаний подсудимого ФИО4 его вина в хищении мобильного телефона Потерпевший №1, имевшего место 

<

дата>, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО20

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим (т.2, л.д.50-51, 52-57) следует, что в его собственности находится квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой он и проживает. ФИО26 есть знакомый Санников ФИО115, через которого потерпевший познакомился с Григоряном Согомоном. 

<

дата> в утреннее время ФИО26 находился в своей квартире по вышеуказанному адресу совместно с ФИО3 и ФИО4. Они все вместе сидели распивали спиртные напитки, никаких конфликтов между ними не происходило. В ходе распития спиртных напитков ФИО26 пользовался своим мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>». В какой-то момент Григорян попросил у потерпевшего его мобильный телефон, сказал, что хочет выйти с его помощью в сеть «Интернет», своего мобильного телефона при этом у ФИО4 не имелось. ФИО26 согласился на просьбу ФИО4 и передал ему свой мобильный телефон. Через некоторое время Григорян вернул потерпевшему его мобильный телефон обратно, и последний положил его на кровать. Примерно через 40 минут Григорян ушел из квартиры ФИО26. Около 15 часов Григорян вернулся. В последующем в этот день, после возвращения ФИО4 первым из квартиры ФИО26 ушел Санников. Когда ушел Санников, то телефон потерпевшего по-прежнему находился в квартире, лежал на кровати. Около 17 часов Григорян ушел из квартиры. После ухода ФИО4, около 18 часов, ФИО26 обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. При этом никто посторонний в квартиру потерпевшего не приходил. На следующий день, то есть 

<

дата>, ФИО26 пришел домой к своей матери по адресу: 

<

адрес>2, и сообщил о том, что у него пропал телефон, последняя, в свою очередь, позвонила в полицию. В последующем, 

<

дата>, находясь в отделе полиции, Григорян извинился перед потерпевшим, признался, что именно он похитил его мобильный телефон. Со слов ФИО4 телефон ФИО26 он заложил в ломбард. Таким образом, Григорян похитил у ФИО26 принадлежащий последнему сенсорный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета, оцененный потерпевшим в 10 000 рублей. Телефон был без чехла, без защитного стекла, в телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» и оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшего не представляющие В связи с хищением мобильного телефона ФИО26 причинен ущерб в размере 10000 рублей.

Из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (т.2, л.д.103-108) следует, что 

<

дата> он находился в квартире по месту жительства Потерпевший №1 совместно со знакомым ФИО4 ФИО116. Они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Григорян попросил у ФИО26 его мобильный телефон, для того, чтобы зайти в «Интернет». ФИО26 передал свой мобильный телефон ФИО4. Через некоторое время Григорян вернул телефон обратно ФИО26. Через некоторое время Григорян ушел из квартиры, но куда именно Санников не знает, он никому ничего не говорил. Через некоторое время вернулся Григорян. Санников еще немного посидел у ФИО26 и ушел, а Григорян и потерпевший остались в квартире последнего. Сам Санников в этот день ничего из квартиры ФИО26 не забирал. В последующем ФИО3 стало известно от самого ФИО4 о том, что тот похитил из квартиры ФИО26 его мобильный телефон, который в последующем продал. 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО14 (т.1, л.д.84-85), 

<

дата>, она гуляла в районе «

<

адрес>», где встретилась со своим знакомым ФИО4 ФИО134. При этом Григорян пояснил ФИО117, что хочет продать свой мобильный телефон, однако у него нет при себе паспорта. Григорян попросил ФИО132 продать его мобильный телефон по ее паспорту. ФИО9 согласилась, совместно с ФИО4 и по предложению последнего, приехала в ломбард в ТЦ «

<

данные изъяты>». Находясь в ломбарде, ФИО133 передала свой паспорт ФИО4, и тот, используя ее паспорт, продал мобильный телефон за 5000 рублей. После того, как Григорян продал мобильный телефон, они разошлись. О том, что Григорян продал похищенный мобильный телефон, он ФИО135 не говорил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 (т.1, л.д.89-90) следует, что состоит в должности приемщика ИП ФИО15, в его обязанности входит обслуживание клиентов. Комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» расположен, в том числе, по адресу: 

<

адрес>. Согласно информационной базе магазина ФИО14 продала мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», имей 

<

номер> В ИП ФИО15 за 5000 рублей. В связи с продажей телефона был заключен договор купли-продажи №

<

номер> от 

<

дата>. В последующем мобильный телефон был перевезен для дальнейшей реализации в комиссионный магазин «Добро 24», расположенный по адресу: 

<

адрес> и реализован 

<

дата> за 7900 рублей неизвестному лицу.

Вину подсудимого ФИО4 в хищении мобильного телефона Потерпевший №1 имевшего место 

<

дата>, подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 от 

<

дата>, согласно которому в правоохранительные органы поступило сообщение от ФИО26, о том, что по адресу: 

<

адрес>, похищен мобильный телефон ее сына (Потерпевший №1) (т.1,л.д.33);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, из которой 

<

дата> похищен мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, зафиксирована обстановка (т.1, л.д.44-47);

- документы на похищенный мобильный телефон, которые подтверждают его принадлежность Потерпевший №1, а также модель телефона, его идентификационные номера и стоимость при приобретении (т.1, л.д.55-56);

- договор купли-продажи 

<

номер> из комиссионного магазина по адресу: 

<

адрес> (ИП ФИО15), товарный чек №

<

номер> из комиссионного магазина по адресу: 

<

адрес> (ИП ФИО15) и протокол их осмотра, согласно которым договор купли-продажи №

<

номер> от 

<

дата>, заключен между ИП ФИО15 и ФИО14, предмет договора - мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» имей 

<

номер>, который продан ФИО14 за 5000 рублей; копия товарного чека №

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ИП ФИО15 реализован вышеуказанный мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» за 7900 рублей (т.1, л.д.93-94, 95-96). 

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в тайном хищении имущества АО 

<

данные изъяты>», имевшего место 

<

дата>, совершенного группой лиц по предварительному сговору, о доказанности вины ФИО3 в тайном хищении имущества АО 

<

данные изъяты>», имевшего место 

<

дата>, в тайном хищении имущества Потерпевший №1 (мобильного телефона) и тайном хищении имущества Потерпевший №1 (денежных средств) с его банковского счета, имевших место 

<

дата>, а также о доказанности вины ФИО4 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, имевшего место 

<

дата>.

Суд квалифицирует действия как ФИО3, так и ФИО4 по обстоятельствам хищения имущества АО 

<

данные изъяты>» (имевшего место 

<

дата>), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по обстоятельствам хищения имущества АО 

<

данные изъяты>» (имевшего место 

<

дата>) и по обстоятельствам хищения мобильного телефона Потерпевший №1 (имевшего место 

<

дата>), в каждом случае по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (имевшего место 

<

дата>) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Наряду с этим, суд квалифицирует действия ФИО4 по обстоятельствам хищения мобильного телефона Потерпевший №1 (имевшего место 

<

дата>) по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании ФИО3 и ФИО4 виновными в совместном хищении имущества АО 

<

данные изъяты>», имевшем место 

<

дата> суд кладет показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетеля ФИО17, которые в целом согласуются между собой, и уличают подсудимых в тайном хищении имущества АО 

<

данные изъяты>». Так, представитель потерпевшего Потерпевший №2 и свидетель ФИО17 рассказали об обстоятельствах хищения имущества, а именно товаров из помещения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, наличии видеозаписи с камер видеонаблюдения из данного магазина, зафиксировавшего момент хищения подсудимыми вышеперечисленного в приговоре товара, при этом представитель потерпевшего прямо указал на подсудимых, как на лиц совершивших преступление.

Наряду с этим, в основу приговора при признании ФИО3 и ФИО4 виновными в совместном хищении имущества АО 

<

данные изъяты>» судом кладутся протоколы осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку на месте совершения преступления, осмотра видеозаписи из помещения вышеуказанного магазина «

<

данные изъяты>», зафиксировавшей совместные противоправные действия подсудимых при хищении имущества, товарные накладные, содержащие сведения о стоимости похищенного подсудимыми имущества.

В основу приговора при признании ФИО3 виновным в хищении имущества АО 

<

данные изъяты>», имевшем место 

<

дата>, суд кладет показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетеля ФИО18, которые в целом согласуются между собой, и уличают подсудимого ФИО3 в тайном хищении имущества АО 

<

данные изъяты>». Так, представитель потерпевшего Потерпевший №2 и свидетель ФИО18 рассказали об обстоятельствах хищения имущества, а именно товаров из помещения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «а», наличии видеозаписи с камер видеонаблюдения из данного магазина, зафиксировавшего момент хищения подсудимым ФИО3 вышеперечисленного в приговоре товара, при этом представитель потерпевшего прямо указал на подсудимого, как на лицо совершившее преступление.

Наряду с этим, в основу приговора при признании ФИО3 виновным в хищении имущества АО 

<

данные изъяты>» 

<

дата> судом кладутся протоколы осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку на месте совершения преступления, осмотра видеозаписи из помещения вышеуказанного магазина «

<

данные изъяты>», зафиксировавшей противоправные действия подсудимого ФИО3 при хищении имущества, товарные накладные, содержащие сведения о стоимости похищенного имущества.

В основу приговора при признании ФИО3 виновным в хищении мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1, а также хищении денежных средств с его банковского счета, имевших место 

<

дата>, суд кладет вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего об обстоятельствах хищения его мобильного телефона, стоимости этого имущества, а также об обстоятельствах, связанных с хищением денежных средств с его банковского счета, путем использования ранее похищенного у потерпевшего мобильного телефона и установленного в нем мобильного приложения банка «

<

данные изъяты>». Данные показания потерпевшего подтвердили свидетели ФИО63 М.Д. и ФИО19, а именно подтвердили обстоятельства совместного нахождения подсудимого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 в ночь с 7 на 

<

дата>, при этом ФИО19 со слов ФИО3 стало известно, что последний похитил мобильный телефон потерпевшего, когда они находились уже в квартире по месту жительства Потерпевший №1 

<

дата>. Свидетель ФИО77 Т.А. подтвердила приобретение ей у подсудимого ФИО3 мобильного телефона, который оказался похищен последним из квартиры потерпевшего.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей при признании ФИО3 виновным по ч.1 ст.158 УК РФ, по обстоятельствам, имевшим место 

<

дата>, подтверждены письменными материалами, в том числе, протоколами осмотров, в ходе которых в квартире ФИО12 изъят мобильный телефон, переданный ей подсудимым ФИО3 и принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

Наряду с этим, в основу приговора при признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, судом кладутся протоколы осмотров, в том числе осмотров мест происшествий, выписки движения денежных средств по банковскому счету потерпевшего, протокол ее осмотра, подтвердивших списание денежных средств с банковского счета потерпевшего посредством использования соответствующего мобильного приложения, установленного в его мобильном телефоне.

В основу вывода о виновности ФИО4 в совершении хищения мобильного телефона Потерпевший №1, имевшего место 

<

дата>, суд кладет показания потерпевшего, а также свидетелей ФИО14, ФИО20

При этом потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что 

<

дата> по вышеуказанному его месту жительства, находился подсудимый ФИО4, а после его ухода из квартиры пропал мобильный телефон потерпевшего. Свидетель ФИО14 прямо указала, что ФИО4 

<

дата> по паспорту свидетеля реализовал в ломбард мобильный телефон. Свидетель ФИО20, являющийся сотрудником ломбарда, указал, что мобильный телефон, который, как установлено впоследствии, похищен у Потерпевший №1, был сдан в ломбард по паспорту ФИО14 

<

дата> и в последующем реализован. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены соответствующими документами, изъятыми из ломбарда ИП ФИО15

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в каждом случае дали показания, уличающие подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений. Отдельные неточности в показаниях потерпевших связаны с длительным временем, прошедшим с момента совершенных преступлений и не влияют на выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в инкриминированных преступлениях. Показания потерпевших и свидетелей подтверждены другими вышеизложенными в приговоре материалами.

Суд также кладет в основу приговора и показания самих подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные каждым из подсудимых в судебном заседании, так как эти показания получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд в каждом случае не усматривает.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3 вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с ФИО4, они распределили между собой роли. При этом они совместно пришли в магазин, совместно умышленно осуществили непосредственное изъятие имущества потерпевшего, в последующем совместно вышли из магазина с похищенным имуществом и распорядились им по своему совместному усмотрению, а, следовательно, содеянное ими является соисполнительством. Обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждены, как показаниями самих подсудимых, данных ими на стадии предварительного следствия и положенными в основу приговора, так и установленным согласованным характером их действий при совершении хищения вышеуказанного имущества АО 

<

данные изъяты>» и после его совершения. Таким образом, квалифицирующий признак при хищении имущества АО 

<

данные изъяты>» 

<

дата> «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 имуществом АО 

<

данные изъяты>» 

<

дата>, мобильным телефоном Потерпевший №1 

<

дата> и ФИО4 мобильным телефоном Потерпевший №1 

<

дата> в каждом из этих случаев завладели умышленно, тайно, в условиях, исключающих наблюдение за каждым из них со стороны других лиц, беспрепятственно выйдя с похищаемым имуществом из соответствующего помещения.

Наряду с этим, суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО3, воспользовавшись ранее похищенным мобильным телефоном потерпевшего, в тайне от Потерпевший №1 осуществил с помощью вышеуказанного телефона списание денежных средств с банковского счета потерпевшего. Соответственно ФИО3 действовал тайно, в отсутствие какого-либо согласия собственника денежных средств на его действия. 

Действия ФИО3, направленные на незаконное изъятие с банковского счета денежных средств ему не принадлежащих, свидетельствуют о его умысле на хищение чужого имущества. Совершение манипуляций связанных со списанием денежных средств с банковской карты другого человека влечет причинение имущественного ущерба этому человеку, о чем не мог не знать подсудимый ФИО3

При этом, кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца (данные положения содержатся в пункте 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО3 имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами с банковского счета потерпевшего по своему усмотрению, что им и было сделано, когда он приобрел на денежные средства потерпевшего товары в магазине «

<

данные изъяты>», оснований для квалификации действий ФИО3 как покушения на кражу имущества с банковского счета, не имеется. Обстоятельства того, что хищение с банковского счета потерпевшего денежных средств было им обнаружено через довольно значительный промежуток времени и впоследствии денежные средства были возвращены потерпевшему, не свидетельствует об отсутствии реального ущерба.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении всех инкриминированных им преступлений.

Поведение ФИО3 и ФИО4 в период предварительного и судебного следствия, в том числе результаты комиссионных судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых позволяют в отношении каждого из подсудимых сделать вывод о его вменяемости, поэтому ФИО3 и ФИО4 должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими в соучастии преступления, а также каждого из преступлений, совершенных ФИО3, преступления, совершенного ФИО4, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

ФИО3 в соответствии со ст.15 УК РФ совершил два преступления небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление против собственности. Вместе с тем, ФИО3 характеризуются в целом положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, похищенное им имущество у Потерпевший №1 (мобильный телефон и деньги с банковского счета) возвращены собственнику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по каждому преступлению, суд признает наличие 

<

данные изъяты>, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья самого подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, оказание подсудимым посильной помощи своим близким родственникам, 

<

данные изъяты> ФИО21

Наряду с этим, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по обстоятельствам хищения имущества АО 

<

данные изъяты>» (по инкриминированным событиям 

<

дата>) суд признает активное способствование расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в показаниях, данных ФИО3 при осмотре предметов – видеозаписей с места совершения преступления), изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Наряду с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обстоятельствам хищения имущества АО 

<

данные изъяты>» (по инкриминированным событиям 

<

дата>), суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что до возбуждения уголовного дела, в отсутствие на тот момент каких-либо сведений, прямо указывающих на причастность подсудимого к совершению инкриминированного преступления, он написал заявление, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также дал соответствующие подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления на стадии предварительного расследования, в том числе указал на себя при осмотре видеозаписей с места совершения преступления.

Помимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по обстоятельствам хищения мобильного телефона Потерпевший №1 и денежных средств с банковского счета потерпевшего (по инкриминированным событиям 

<

дата>), суд в каждом из этих случаев признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что до возбуждения уголовного дела, в отсутствие на тот момент каких-либо сведений, прямо указывающих на причастность подсудимого к совершению инкриминированных преступлений, он написал заявления, в которых изложил обстоятельства совершенных им преступлений, а также дал соответствующие подробные показания относительно обстоятельств совершенных преступлений на стадии предварительного расследования. Наряду с этим, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по обстоятельствам хищения мобильного телефона Потерпевший №1 (по инкриминированным событиям 

<

дата>) суд также признает активное способствованию розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания письменных заявлений ФИО3 в каждом случае в качестве явки с повинной, суд не усматривает, поскольку преступления, совершенные подсудимым, выявлены сотрудниками полиции после соответствующих обращений потерпевших. Вместе с тем, указанные заявления признаны судом по инкриминированным ФИО3 преступлениям – в отношении имущества АО 

<

данные изъяты>» 

<

дата> и в отношении имущества Потерпевший №1 (мобильного телефона и денежных средств со счета) в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд, не признает в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему, при совершении преступлений в отношении имущества Потерпевший №1 (мобильного телефона и денежных средств со счета) поскольку каких-либо действий направленных на добровольное возмещение причиненного ущерба в отношении указанного потерпевшего, подсудимый не предпринимал, похищенный ФИО3 мобильный телефон возвращен Потерпевший №1 сотрудниками полиции в ходе соответствующих процессуальных действий, проведенных ими, а денежные средства возвращены сотрудниками банка в результате действий самого потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений. 

ФИО4 в соответствии со ст.15 УК РФ совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести против собственности, 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, он характеризуются в целом положительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по каждому преступлению, суд признает наличие 

<

данные изъяты>, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья самого подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, оказание подсудимым посильной помощи своим близким родственникам.

Наряду с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по факту хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 (имевшего место 

<

дата>) суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в том, что до возбуждения уголовного дела, в отсутствие на тот момент каких-либо сведений, объективно указывающих на событие преступления и на причастность подсудимого к совершению инкриминированного преступления, а также сведений о его задержании по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, он сделал заявление о преступлении, дал пояснения в которых изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1, дал соответствующие подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления на стадии дознания, а также указал на конкретное место продажи похищенного имущества. В качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства по данному преступлению суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Помимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 по преступлению, совершенному совместного с ФИО3 (хищение товара из магазина «

<

данные изъяты>», имевшего место 

<

дата>) суд признает активное способствование расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в показаниях, данных ФИО4 при осмотре предметов – видеозаписей с места совершения преступления), изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве отягчающего ФИО4 наказание обстоятельства его нахождение в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им этого преступления.

ФИО3 и ФИО4 склонны к совершению преступлений, ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания как для подсудимого ФИО3, так и для подсудимого ФИО4 оказалось недостаточным, при наличии в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ) и простого рецидива преступлений при совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (ч.1 ст.18 УК РФ), в действиях ФИО4 - простого рецидива преступлений при совершении им каждого из вышеуказанных преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, с учетом судимости по приговору суда от 

<

дата>) суд считает необходимым назначить как ФИО3, так и ФИО4 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления каждого из подсудимого без реального отбывания наказания, основания для применения как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 положений ст.64 УК РФ суд по каждому из инкриминируемых им преступлений не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, наличия в каждом случае отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении каждого из подсудимых по этим преступлениям, правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства каждого из преступлений, степень их общественной опасности, личности подсудимых, отсутствуют основания и для применения в отношении каждого из подсудимых по каждому преступлению положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств каждого из подсудимых, суд назначает им наказание за каждое преступление не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 и 3 ст.158 УК РФ.

Наряду с этим, вышеуказанные преступления против собственности в отношении имущества АО 

<

данные изъяты>» и Потерпевший №1 совершены ФИО4 в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, его поведения в период условного осуждения, суд, не усматривает оснований для сохранения в отношении ФИО4 условного осуждения по вышеуказанному приговору и, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>.

Вид исправительного учреждения определяется каждому из подсудимых с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, исключения продолжения занятия преступной деятельностью, а также необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Представителем потерпевшего Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 и ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 3612 рублей 66 копеек, а также заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате преступления (с учетом уточнений, сделанных представителем потерпевшего в судебном заседании) в сумме 1386 рублей 88 копеек.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом этого, при доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, и признании ими исков Потерпевший №2 в полном объеме, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно копий постановлений следователя (т.3, л.д.56, 58), процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в досудебном судопроизводстве по назначению за оказание ими юридической помощи ФИО4, составили 15667 рублей 60 копеек.

Согласно копий постановлений следователя (т.3, л.д.57, 59), процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в досудебном судопроизводстве по назначению за оказание ими юридической помощи ФИО3, составили 21786 рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения как ФИО4, так и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сведений об имущественной несостоятельности подсудимых, указывающих, на то, что взыскание с них процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении в судебное заседание не представлено. Материалы уголовного дела также не содержат и сведения, свидетельствующие об отказе подсудимых от защитников на стадии предварительного следствия. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, за его участие на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденных.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО130 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества АО 

<

данные изъяты>» 

<

дата>) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества АО 

<

данные изъяты>» 

<

дата>) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1 

<

дата>) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 

<

дата>) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 ФИО129 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 ФИО128 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1 

<

дата>) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества АО 

<

данные изъяты>» 

<

дата>) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 ФИО127 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 ФИО125 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначить ФИО4 ФИО126 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО124 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 ФИО123 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего АО 

<

данные изъяты>» – ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 ФИО118 и ФИО4 ФИО119 солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу АО 

<

данные изъяты>» 3612 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО120 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу АО 

<

данные изъяты>» 1386 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО121 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 21786 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО122 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 15667 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: копии документов ИП ФИО15; диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а»; выписку расчетного счета АО «

<

данные изъяты> Банк», принадлежащего Потерпевший №1 - хранить в уголовном деле; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле принадлежащий Потерпевший №1 – считать выданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Сохранить арест, наложенный на имущество осужденного ФИО3 – мобильный телефон «

<

данные изъяты>», и арест, наложенный на имущество ФИО4 – мобильный телефон «

<

данные изъяты>», до исполнения приговора в части гражданского иска.

Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан