Дело (УИД) 69MS0059-01-2025-001188-49 производство № 12-2-7/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

пгт Оленино 17 декабря 2025 г.

Судья Нелидовского межрайонного суда Тверской области Михаленко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области от 06 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 года 06 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не верно определена его позиция. В судебном заседании он пояснял, что вину в содеянном признает, но полагает, что сотрудниками при составлении административного материала допущены существенные нарушения, которые указывают на существенные нарушения действующего законодательства. Судом не верно истолкована позиция защитника, которая пояснила, что ФИО1 признает вину, но события, отраженные в постановлении 69 ПК № 452267 от 30.03.2025 года, не соответствуют и противоречат вступившему в законную силу и не оспоренному и не отмененному постановлению № 18810369250290003663 от 08.04.2025 года. Судом не дана надлежащая оценка тех обстоятельств, что, не смотря на проведение освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 велась видеозапись, сотрудниками убран прибор измерения с обзора фиксирующей камеры и как и каким образом происходила фиксация мундштука и какие кнопки могли быть случайно выжаты сотрудниками Госавтоинспекции не представляется возможным увидеть. Судом не учтены показания свидетеля начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» Новикова о том, что в постановлении № 18810369250290003663 допущена техническая описка. Защита не может согласиться с данными обстоятельствами, так как указанное постановление вступило в законную силу, ФИО1 с постановлением согласился. Суд не истребовал информацию о поверке технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер ARCH-082, свидетелем ФИО2 пояснения о документации не давались. Протокол об административном правонарушении Тростину на руки не выдавался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Защитник Бозова Э.Ю. в судебном заседании доводы жалобы подержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что обстоятельства совершения ДТП и привлечение к административной ответственности ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, составленным 30.03.2025 года в 00 час. 57 мин., то есть после проведения освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ. То есть фактически ФИО1 привлекли к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ ранее чем было зафиксировано само нарушение ПДД. Постановлением от 08.04.2025 года по ст. 12.33 КоАП РФ были определены дата и время совершения ФИО1 административного правонарушения: 30.03.2025 года в 22:40. Мировым судьей не дан должный анализ этому неустранимому сомнению. Разночтения, допущенные при составлении административного материала, должны трактоваться в пользу ФИО1 Также у ФИО1 после просмотра в зале судебного заседания в суде первой инстанции записи с видеорегистратора возникли сомнения в действительности результатов освидетельствования, поскольку из видеозаписи невозможно определить, как происходила фиксация мундштука и какие кнопки могли быть случайно выжаты инспектором.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 29.03.2025 года прибыл на место ДТП, где было установлено, что водитель ФИО1 не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие. ФИО1 пояснил, что после совершения ДТП был в расстроенных чувствах и выпил водку. Была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора. Установлено состояние опьянения, ФИО1 с результатом согласился.

Заслушав защитника и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правила дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средстве было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.03.2025 года не позднее 22 час. 40 мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему с участием находившегося под его управлением автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, и защитника в судебном заседании, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей наряду с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 466930 от 30.03.2025 года; протоколом 69 ОТ № 066288 от 30.03.2025 года об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ОС № 116988 от 30.03.2025 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которых в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,73 мг/л; видеозаписью по проведению процедуры освидетельствования Тростина А.А на состояние алкогольного опьянения; рапортом должностного лица ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 от 30.03.2025 года; объяснениями ФИО1 от 30.03.2025 года; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 30.03.2025 года; объяснениями ФИО1, данными мировому судье, из которых следует, что с протоколом он согласился и вину признал, а также иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы заявителя и защитника в судебном заседании нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается.

Позиция защитника о том, что имеются основания сомневаться в результате освидетельствования, поскольку из видеозаписи невозможно определить, как происходила фиксация мундштука и какие кнопки могли быть случайно выжаты инспектором, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Из видеозаписи следует, что инспектор ФИО2 передает другому инспектору мундштук, находившийся в целостной упаковке. В присутствии ФИО1 мундштук был установлен на приборе и передан ему для прохождения процедуры освидетельствования. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился.

Довод защитника о том, что ФИО1 привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ ранее чем было зафиксировано само дорожно-транспортное происшествие путем составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью иных доказательств.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810369250290003663 от 08.04.2025 года даты совершения дорожно-транспортного происшествия 30.03.2025 года вместо 29.03.2025 года, является явной технической опиской, которая была устранена должностным лицом путем вынесения определения об исправлении описки от 26.11.2025 года.

Изложенное не дает повода сомневаться в дате совершения правонарушения и дорожно-транспортного происшествия. Дата события не оспаривалась ФИО1 при оформлении материалов о ДТП.

Довод о том, что ФИО1 не вручена копия протокола об административном правонарушении 69 ПК № 466930 опровергается содержанием указанного процессуального документа, из которого следует, что протокол ФИО1 получил, что подтверждается его собственноручной подписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Будучи безусловно осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшими участниками дорожно-транспортного происшествия, требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении употреблять, в частности алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные заявителем в жалобе, и в судебном заседании защитником не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, как и не усматривается оснований для освобождения от административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В.Михаленко