Судья Волкова Н.В. (I инст. № 12-31/2021) Дело № 7-249/2021

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп 22 сентября 2021 года 

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО8 на решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на 3 км.+30 м. автодороги «подъезд к 

<

адрес>», управляя механическим средством – мотоблоком R 195 NM, в нарушение требований пункта 9.1(1) ПДД, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан-Патрол» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 и его защитник ФИО8 направили жалобу на вышеуказанное постановление в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 и его защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Защитник лица привлеченного к административной ответственности ФИО4 – ФИО8 направила в Верховный суд Республики Адыгея жалобу, в которой просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Материалы дела не содержат доказательства того, что ФИО1 осуществил выезд на полосу встречного движения. Заключение автотехнической экспертизы не содержит сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, также отсутствую сведения о профессиональной квалификации эксперта. Поскольку мотоблок, управление которым осуществлял ФИО1 является транспортным средством, и поскольку сам ФИО1 не был привлечен к ответственности по статьям 12.15 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то последний не может нести ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 и его защитник ФИО8 в Верховный суд Республики Адыгея суд явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие ФИО5, ФИО3 и их представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 и ФИО8, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно представленные материалы, которым дал оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на 3 км.+30 м. автодороги «подъезд к 

<

адрес>», управляя механическим средством – мотоблоком R 195 NM, в нарушение требований пункта 9.1(1) ПДД, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан-Патрол» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения: протокол об административном правонарушении, справка по ДТП, схема места ДТП и фототаблица, заключение экспертизы № и другие материалы дела. Оснований не доверять доказательствам не имеется.

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.

С учетом данного обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, управляя мотоблоком, не являлся водителем транспортного средства и соответственно являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения жалобы в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ФИО1 и ФИО8 судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жадобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов 

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов