Судья: Митьков М.В.

№ 9а-1528/2025 № 33а-3085/2025

Судья - докладчик: Зиновьева А.Г.

Дело № 22а/102//910/2020

Категория: Г- 4.5.1.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Скрипника А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Никитовскому району г. Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО1 на определение Горловского городского суда от 10 ноября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Никитовскому району г. Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО1 к ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, об установлении для должника временного ограничения на право выезда из Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

7 ноября 2025 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Никитовскому району г. Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству от 14 июня 2023 года №, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам.

Определением Горловского городского суда от 10 ноября 2025 года в принятии указанного административного иска отказано.

На вышеуказанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой апеллянт, полагая, что вышеуказанный судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального права, просил отменить определение суда первой инстанции и направить указанное административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч. ч. 2, 21 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частную жалобу необходимо удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить, исходя из следующего.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов на основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) имеет право на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Данная мера принудительного исполнения может применяться по отношению ко всем должникам - физическим лицам, независимо от наличия у лица гражданства.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Применение такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение права физического лица на выезд из Российской Федерации, возможно как в ходе возбужденного исполнительного производства, так и одновременно с его возбуждением.

Частью 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве установлено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа, выданного Центрально-Городским межрайонным судом г. Горловки Донецкой Народной Республики, прекращено в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Никитовскому району г. Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №.

14 июня 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Никитовскому району г. Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам от 27 апреля 2023 года по исполнительному производству № не является судебным актом и, соответственно, исполнительное производство № возбуждено не на основании судебного акта, являются состоятельными доводами апеллянта о том, что вынесенное Горловским городским судом определение подлежит отмене с возвращением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315 и 316, ч. 2 ст. 318, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 319 КАС РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горловского городского суда от 10 ноября 2025 года отменить.

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Никитовскому району г. Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на право выезда из Российской Федерации направить в Горловский городской суд для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Горловский городской суд.

Судья Скрипник А.И.