РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Зеленогорску от 19.12.2018 г. (исполнительное производство №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

МУП ГЖКУ обратилось в Зеленогорский городской суд Красноярского края с жалобой на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Зеленогорску от 19.12.2018 г. (исполнительное производство 10630/18/24038-ИП) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указывает на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 г. начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Зеленогорску ФИО1 принято решение признать МУП ГЖКУ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено МУП ГЖКУ административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Считают принятое Постановление по делу незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В действиях МУП ГЖКУ отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, исходя из следующего. Условием привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера. Кроме того, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы. При этом, Постановление о взыскании с МУП ГЖКУ исполнительского сбора в связи с неисполнением требования от 04.12.2018 г., на которое ссылается в Постановлении начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Зеленогорску ФИО1 в адрес МУП ГЖКУ не поступало. МУП ГЖКУ не подвергалось ранее наказанию по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Требования исполнительного документа от 21.03.2018 г. (исполнительное производство №-ИП) в срок для добровольного исполнения МУП ГЖКУ были выполнены, перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 06.02.2017 г. по 13.12.2017 г. по 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> произведен, что отражено в счет-квитанциях за январь 2018 г., март 2018 г., июнь 2018 г. Копии квитанций были направлены в адрес ОСП по г. Зеленогорску, также были направлены уведомления исх. №-

<

адрес> от 02.04.2018 г., исх. № от 04.07.2018 г., исх. № от 27.09.2018 г. об исполнении решения суда и выполнении МУП ГЖКУ перерасчета. Квартиру № в 

<

адрес> истец ФИО2 продала, окончательный расчет был произведен согласно ее заявлению по 09.08.2018 г. В заявлении-обязательстве от 09.08.2018 г. ФИО2 указано, что претензий по расчету она не имеет. Копия данного документа также была направлена в адрес ОСП по г. Зеленогорску. В Постановлении по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 г. начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Зеленогорску ФИО1 ссылается на то, что МУП ГЖКУ сделан перерасчет не в соответствии с требованиями решения суда, а именно не согласно алгоритма установленного п.5 раздела 2 Приложения № к правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №. При этом, в Постановлении по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 г. не указано в каком размере МУП ГЖКУ сделан перерасчет и почему начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Зеленогорску ФИО1 решила, что данный перерасчет выполнен не согласно алгоритма установленного п.5 раздела 2 Приложения № правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №. МУП ГЖКУ исполнило решение суда и исполнительного документа от 21.03.2018 г. (исполнительное производство №-ИП) в полном объеме, перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 06.02.2017 г. по 13.12.2017 г. по 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> был произведен, что отражено счет-квитанциях за январь 2018 г., март 2018 г., июнь 2018 г. 27.12.2018 г. исх. № от 26.12.2018 г. МУП ГЖКУ было направлено заявление об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 г. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Зеленогорску ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края. На основании Определения от 10.01.2019 г. по делу № МУП ГЖКУ было отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью. Определение от 10.01.2019 г. по делу № было получено МУП ГЖКУ 16.01.2019 г. вх.№.

Просят суд восстановить срок на обжалование МУП ГЖКУ Постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 г. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Зеленогорску ФИО1 Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 г. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Зеленогорску ФИО1 о привлечении МУП ГЖКУ к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП ГЖКУ прекратить.

В судебном заседании представитель МУП ГЖКУ – ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.08.2018 г., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Начальник отдела старший судебный пристав ОСП по г. Зеленогорск Красноярского края – ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности должностных лиц административных органов, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1 "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ст. 6 названного Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу норм статей главы 13 Закона об исполнительном производстве требования неимущественного характера - это содержащиеся в исполнительных документах требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с п. 3 ч. 12 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N, от 21 апреля 2011 года N, от 21 июня 2011 года N, от 29 сентября 2011 года N и др.).

Как следует из доводов, изложенных в жалобе, в действиях МУП ГЖКУ отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, исходя из следующего. Условием привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера. Ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы. При этом, Постановление о взыскании с МУП ГЖКУ исполнительского сбора в связи с неисполнением требования от 04.12.2018 г., на которое ссылается в Постановлении начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Зеленогорску ФИО1 в адрес МУП ГЖКУ не поступало. МУП ГЖКУ не подвергалось ранее наказанию по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Требования исполнительного документа от 21.03.2018 г. (исполнительное производство №-ИП) в срок для добровольного исполнения МУП ГЖКУ были выполнены, перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 06.02.2017 г. по 13.12.2017 г. по 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Зеленогорске произведен, что отражено в счет-квитанциях за январь 2018 г., март 2018 г., июнь 2018 г. Копии квитанций были направлены в адрес ОСП по г. Зеленогорску, также были направлены уведомления исх. №-

<

адрес> от 02.04.2018 г., исх. № от 04.07.2018 г., исх. № от 27.09.2018 г. об исполнении решения суда и выполнении МУП ГЖКУ перерасчета. Квартиру № в 

<

адрес> в г. Зеленогорске истец ФИО2 продала, окончательный расчет был произведен согласно ее заявлению по 09.08.2018 г. В заявлении-обязательстве от 09.08.2018 г. ФИО2 указано, что претензий по расчету она не имеет. Копия данного документа также была направлена в адрес ОСП по г. Зеленогорску.

Обсуждая доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Зеленогорску от 19.12.2018 г. (исполнительное производство №-ИП) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что 12.03.2018 г. выдан исполнительный лист по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к МУП ГЖКУ о защите прав потребителя. Согласно решению Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.12.2017 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, обязать МУП ГЖКУ произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 06.02.2017г. по 13.12.2017г. по 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> согласно алгоритму, установленному п. 5 раздела II Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. №, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Этим же решением суда на МУП ГЖКУ возложена обязанность довести температурный уровень горячей воды, подаваемой в квартиру истицы согласно СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.02.2018 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.12.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП ГЖКУ без удовлетворения. 

21.03.2018 г. в ОСП по г. Зеленогорск Красноярского края поступил исполнительный лист № от 12.03.2018 г., об обязании МУП ГЖКУ произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 06.02.2017г. по 13.12.2017г. по 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> согласно алгоритму, установленному п. 5 раздела II Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. №, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, обязании довести температурный уровень горячей воды, подаваемой в квартиру истицы согласно СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 21.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Требования исполнительного документа от 21.03.2018 г. (исполнительное производство №-ИП) в срок для добровольного исполнения МУП ГЖКУ были выполнены, перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 06.02.2017 г. по 13.12.2017 г. по 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> произведен, что отражено в счет-квитанциях за январь 2018 г., март 2018 г., июнь 2018 г. Копии квитанций были направлены в адрес ОСП по г. Зеленогорску, также были направлены уведомления исх. №-

<

адрес> от 02.04.2018 г., исх. № от 04.07.2018 г., исх. № от 27.09.2018 г. об исполнении решения суда и выполнении МУП ГЖКУ перерасчета.

Квартиру № в 

<

адрес> в г. Зеленогорске ФИО2 продала, окончательный расчет был произведен согласно ее заявлению по 09.08.2018 г. В заявлении-обязательстве от 09.08.2018 г. ФИО2 указано, что претензий по расчету она не имеет. Копия данного документа также была направлена в адрес ОСП по г. Зеленогорску.

Постановление о взыскании с МУП ГЖКУ исполнительского сбора в связи с неисполнением требования от 04.12.2018 г., на которое ссылается в Постановлении начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Зеленогорску в адрес МУП ГЖКУ не поступало. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

19.12.2018 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края вынесено постановление о наложении административного штрафа, согласно которому МУП ГЖКУ в установленный срок не выполнило законное требование судебного пристава-исполнителя и признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Вместе с тем в исполнительном производстве, представленном суду ОСП по г. Зеленогорск Красноярского края, отсутствуют сведения о получении МУП ГЖКУ постановления о взыскании исполнительного сбора. И, как утверждает представитель заявителя, такое постановление в МУП ГЖКУ не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта3 части 1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание действия МУП ГЖКУ по принятию мер для исполнения решения суда и его фактическое исполнение на день рассмотрения, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отмены оспариваемого постановления и объявлении МУП ГЖКУ устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Зеленогорску от 19.12.2018 г. (исполнительное производство №-ИП) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении МУП «Городского жилищно-коммунального управления» отменить, а производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы непосредственно в Красноярский краевой суд.

Судья С.В. Доронин