Дело № 2-176/2025 

УИД 21RS0022-01-2024-003322-16 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Кольцовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 570 400 рублей, взыскании стоимости услуг эксперта 14 000 руб., почтовые расходы 517,16 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 694 км автодороги М7 Волга произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> с номером № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа с номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность последнего застрахована в САО «ВСК»Ю которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением эксперта ИП 

<

данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты> составляет 2 795 200 руб., в связи с чем руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, просит взыскать с ответчика заявленные суммы.

Истец ФИО3, е представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 иск не признали, выражая несогласие с размером восстановительного ремонта. Полагали необходимым исключить: стоимость УТС в размере 175 200 руб., так как автомобиль Фольксваген Амарок относится к грузовым транспортным средствам, 2020 года выпуска, на момент ДТП срок его эксплуатации превышал 3 года; стоимость замены облицовки клапанной крышки, замены лонжеронов рамы, так как их замена не производилась. Расходы на оплату услуг представителя полагали необоснованными и чрезмерно завышенными, доказательств несения расходов не представлено. Основной доход ответчика составляет в среднем около 100 000 руб. в месяц от грузоперевозок, зимой работы нет, доход меньше. На иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, выплачивает ипотеку.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа-строй», третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, признав возможным проведение судебного заседания в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 694 км автодороги М 7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с номером № под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> с номером № в составе полуприцепа с номером № под управлением ФИО1, являющегося собственником указанного транспортного средства и полуприцепа. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что виновником в произошедшем ДТП органами Госавтоинспекции был признан ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ, в подтверждение чему было представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике капитаном полиции 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность на момент ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> с номером № была застрахована в САО «ВСК», автомобиля 

<

данные изъяты> с номером № - в ПАО «СК «Росгосстрах». 

В связи с причинением автомобилю 

<

данные изъяты> с номером № механических повреждений, собственник данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключено соглашение о размере страхового возмещения по урегулированию убытков, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым за вред, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> с номером №, подлежит страховая выплата в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> с номером № в составе полуприцепа с номером №, о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратилась к ИП 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с номером №, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составил 2 795 200 руб. Стоимость экспертного исследования составила 11 000 руб.

Согласно заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства 

<

данные изъяты> с номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 175 200 руб. Стоимость экспертного исследования составила 3 000 руб. 

Данные заключения составлены в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составленной ФБУ РФЦСЭ Минюста России 2018 г. 

По ходатайству ответчика ФИО1, оспаривающего заявленную истцом сумму ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № (536/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ:

- После ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра экспертом, ремонт автомобиля Фольксваген Амарок с номером 

<

***> проведен, за исключением замены облицовки клапанной крышки, замены лонжеронов рамы. Стекло ветрового окна установлено неоригинальное. При проведении восстановительного ремонта использованы оригинальные запасные части: капот, панели фар правая и девая, фара правая, фара левая, радиатор охлаждения двигателя. При этом определить, являются данные детали, а так же все остальные детали новыми или бывшими в употреблении, определить происхождение (оригинальные, аналоги, б/у) не представляется возможным поскольку осмотр проводился только внешний, без разборки и демонтажа деталей автомобиля;

- Дать заключение по решению вопроса «Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Амарок с номером 

<

***>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости использованных при восстановлении транспортного средства запасных частей (оригинальные, аналоги, бывшие в употреблении) с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертизы ?» невозможно так как Методические рекомендации для судебных экспертом не содержат положений по расчету стоимости восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении составных частей. В соответствии с п. 7.15 части II Методических рекомендаций, применение при расчетах оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе может быть ограничено в случае, если замене подлежат неоригинальные составные части. Учитывая, что предыдущий вопрос экспертом не решен, решить поставленный вопрос не представляется возможным и эксперт сообщает о невозможности дать заключение;

- Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Фольксваген Амарок с номером 

<

***>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, рекомендованной Минюстом РФ, на дату проведения экспертизы составляет 5 114 600 руб.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что экспертом ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ исследованы все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с номером № в результате повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта не противоречит заключениям эксперта-техника № и №.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен экспертом ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. В расчет стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения, которые объективно подтверждены материалами дела.

Суд принимает экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, не противоречит выводам заключениям эксперта-техника ФИО6 № и №, экспертиза проводилась специалистом-экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стоимость восстановительного ремонта им произведен без учета износа на основании стоимости оригинальных запасных частей по базе данных РСА для Чувашской Республики, принята стоимость нормо-часа и материалов по ремонту и окраске по базе данных РСА по Чувашской Республике на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба достоверно установлен и подтвержден относимым и допустимым доказательством - заключением судебной экспертизы № (536/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату проведения экспертизы. Само по себе отсутствие в материалах дела сведений об объеме фактически выполненных истцом на дату рассмотрения спора работ по ремонту автомобиля и о размере затрат на их выполнение, основанием для вывода о причинении истцу ущерба в меньшем размере, служить не могут. По смыслу закона и принципа полного возмещения потерпевшему причиненных ему убытков, истец вправе получить их возмещение в размере величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Такой размер необходимых затрат для приведения автомобиля в указанное состояние определен допустимым и достоверным доказательством - экспертным заключением и сомнений в правильности его установления не вызывает.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет с учетом выплаты страхового возмещения будет составлять 2 570 400 руб. 

Поскольку лимит в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб., то убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 14 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> с номером № не могут быть взысканы со страховой компании.

Учитывая, что именно действия водителя ФИО1 привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба размер которого оказался недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, в том числе ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по ее оценке.

Доводы ответчика о несогласии с суммой возмещения, исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимость УТС - 175 200 руб., стоимость замены облицовки клапанной крышки – 95 144 руб., замены лонжеронов рамы - 509 308 руб. суд признает как несостоятельные и основанные на неверном понимании положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, не представил.

Кроме того, учитывая, что размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты> на момент рассмотрения спора в суде составляет 5 114 600 руб., из которых страховой компанией возмещено лишь в размере 400 000 руб., доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимость УТС - 175 200 руб., стоимость замены облицовки клапанной крышки – 95 144 руб., замены лонжеронов рамы - 509 308 руб. не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку несмотря на подлежащие по мнению ответчика исключению стоимости УТС и перечисленных выше работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца будет превышать размер стоимости восстановительного ремонта, предъявленного истцом ко взысканию в размере 2 570 400 руб. (5 114 600 руб. – 400 000 руб. = 4 714 600 руб.) – 175 200 руб. – 95 144 руб. – 509 308 руб. = 3 934 948 руб.).

Истец требования по размеру после получения заключения судебной экспертизы не менял, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 570 400 руб., в соответствии с представленным заключением, требуемый размер возмещения не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец оплатила 11 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком, за заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий истец оплатила 3 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком. По своей правовой природе понесенные в рассматриваемом случае истцом расходы в общей сумме 14 000 руб. относятся к судебным издержкам, поскольку заключение указанного эксперта явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 052 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 517,16 руб.

Учитывая, что в подтверждение вышеуказанных расходов истцом представлены почтовые квитанции на общую сумму 314 руб. (72+72+170) (л.д. 3-5), а также оплата телеграф онлайн на сумму 347,16 руб. (л.д. 25, 25), суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №/ЮР, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сопровождению взыскания ущерба поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции первой инстанции. 

Согласно пункту 2 указанного договора, стоимость оказываемых услуг согласована между сторонами и определена в размере 30 000 руб. 

В подтверждение исполнения обязательств по договору ФИО3 представлена расписка ФИО5 в получении денежных средств на сумму 30 000 руб.

Учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, при этом понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, принимая во внимание баланс интересов, конкретные обстоятельства и сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем ФИО5 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и количества судебных заседаний с участием представителя ФИО5 в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 570 400 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 052 руб., почтовые расходы в размере 517,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.В. Кольцова 

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 г.