Дело № 2а-365/2024

64RS0022-01-2024-000486-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Центр урегулирования долга» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, заместителю начальника Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, заинтересованное лицо: Карп Л.А. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО ПКО «Центр урегулирования долга» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области в отсутствии осуществления контроля за возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3088/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Карп Л.А. в пользу ООО «Центр урегулирования долга»; возложить на него обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем установления ответственных лиц для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3088/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Карп Л.А. в пользу ООО «Центр урегулирования долга». В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан исполнительный документ – судебный приказ в отношении должника Карп Л.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Центр урегулирования долга». В адрес Марксовского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр урегулирования долга» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, которое получено было ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, исполнительное производство не возбуждено. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Центр урегулирования долга».

Административные ответчики, заинтересованное лицо Карп Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, от судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 поступили письменные возражения.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № 2-3088/2020 о взыскании с Карп Л.А. задолженности по договору микрозайма в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Центр урегулирования долга».

Согласно п. 7, п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация всех документов в ФССП осуществляется в базе данных АИС ФССП России.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, согласно АИС ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Марксовского РОСП поступил исполнительный документ № 2-3088/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу № 2-3088/2020, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника Карп Л.А. в пользу взыскателя ООО «Центр урегулирования долга».На основании данных документов, заместителем начальника Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области М.П.ПБ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании 

<

данные изъяты> с должника Карп Л.А., в пользу взыскателя ООО ПКО «Центр урегулирования долга». 

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет ЕПГУ.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе: «СДМ-Банк» (ПАО), АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "ГЕНБАНК", АО "Райффайзенбанк", АО "РН Банк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "Экспобанк", АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «Банк Интеза», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО КБ «Модульбанк», Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «Долинск» (АО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ОАО Банк «Финсервис», ОАО Банк «Финсервис», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Промсельхозбанк», ООО «Унифондбанк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, AО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", Билайн, ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор.

В соответствии с п.1 cт. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По положительным ответам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК», АО "Почта Банк", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно полученной информации, представленной из ГИБДД, за должником транспортные средства зарегистрированы, в результате чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Других положительных ответов пока не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не взыскана, остаток задолженности – 

<

данные изъяты>.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года№ 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В силу указанной нормы судебный пристав является процессуально - самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Из материалов дела следует, что в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Положительных ответов не поступило, за исключением имеющихся открытых расчетных счетов у должника, в результате чего судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и в связи с наличием транспортных средств наложен заперт на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Денежных средств на депозитный счет отделения не поступало.

В результате проведения комплекса мер принудительного исполнения установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представилось возможным.

Из исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в установленный двухмесячный срок совершил все требуемые исполнительные действия. Поэтому сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом 229-ФЗ, и не достижения положительного результата не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках, возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, операторам связи, ИФНС, УПФР, ГИМС, ГИБДД, и т.п.; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств,что подтверждается копией исполнительного производства, представленной Марксовским РОСП УФССП России по Саратовской области.

В соответствии с направленными судебным приставом-исполнителем запросами поступила информация об отсутствии сведений о принадлежащем должнику имуществе.

Учитывая, что фактически исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, и по нему принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, само по себе несвоевременное возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Факта наступления для него негативных последствий в связи с нарушением срока возбуждения исполнительного производства судом не установлено.

Таким образом, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались установленные законом меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО ПКО «Центр урегулирования долга» не установлена.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ООО ПКО «Центр урегулирования долга», в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме,

руководствуясь ст. ст. 175-182 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Центр урегулирования долга» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, заместителю начальника Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, заинтересованное лицо: Карп Л.А. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Арсланова