22к-1035/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 8 октября 2024 года 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

при секретаре Козакевич А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 13.08.2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании допущенного бездействия (волокиты) руководителя следственного органа при рассмотрении сообщения о преступлении, обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, 

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сапожковский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании допущенного бездействия (волокиты) руководителя следственного органа при рассмотрении сообщения о преступлении незаконным, обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения указав, что 11.10.2023г. Кораблинским МСО СУ по Рязанской области было получено его сообщение о преступлении, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ (о злостном уклонении главы администрации 

<

адрес> от исполнителя решения Рязанского областного суда о выплате компенсации за неисполнение судебного решения в срок), которое было рассмотрено в рамках 59-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ Рязанским областным судом в рамках дела № бездействие руководителя следственного органа по рассмотрению сообщения о преступлении в рамках уголовно-процессуального законодательства было признано незаконным с обязанием устранить допущенное нарушение. 

В нарушении положений ст. 144 УПК РФ, как заявитель он до настоящего времени не уведомлен о принятом по сообщению о преступлении решению. Просит признать допущенное бездействие (волокиту) руководителя следственного органа при рассмотрении сообщения о преступлении незаконным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Суд, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести иное судебное решение, а именно: признать действия (волокиту) руководителя следственного органа при рассмотрении сообщения о преступлении незаконными и необоснованными.

Указав, что с момента поступления материала в Кораблинский МСО с решением Рязанского областного суда была проведена проверка и в установленные законом сроки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению автор жалобы суд необоснованно не удовлетворил ходатайство заявителя о запросе и приобщении к материалам дела номера почтового идентификатора, которым апелляционное определение с сопроводительным письмом было направлено руководителю следственного органа Сапожковским районным судом, чтобы можно было определить, когда конкретно руководитель СО получил уведомление о направлении ему письма с апелляционным определением Рязанского областного суда и действовал или бездействовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ст. 145 УПК по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности; о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с п.20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом Следственного комитета РФ №72 от 11.10.2012, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кораблинским МСО СУ по Рязанской области было получено сообщение о преступлении по ч.2 ст.315 УКРФ (о злостном уклонении главы администрации Канинского сельского поселения от исполнителя решения Рязанского областного суда о выплате компенсации за неисполнение судебного решения в срок). 

ДД.ММ.ГГГГ Рязанским Областным судом по делу № бездействие руководителя следственного органа по рассмотрению сообщения о преступлении в рамках уголовно-процессуального законодательства было признано незаконным с обязанием устранить допущенное нарушение. 

Как видно из материалов дела постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Кораблинского МСО СУ СК Росси по Рязанской области и получено лично ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в здании Сапожковского районного суда Рязанской области, о чем в материалах дела имеется собственноручная подпись руководителя Кораблинского МСО. 

В Кораблинский МСО СУ СК РФ по Рязанской области вышеуказанный материал проверки поступил в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением следователя Кораблинского МСО Следственного Управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Канинского сельского поселения ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2ч.1 ст.24УКРФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 был уведомлен о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением обращения заявителя, на бездействие (волокиту) руководителя следственного органа при рассмотрении заявления ФИО1 либо причинение ущерба его конституционным правам и затруднение доступа к правосудию, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения. 

Ходатайство заявителя об истребовании номера почтового идентификатора судом обоснованно отклонено, так как имеющихся сведений было достаточно для принятия решения по делу. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и ст. 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 13.08.2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании допущенного бездействия (волокиты) руководителя следственного органа при рассмотрении сообщения о преступлении, обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а заявителем в тот же срок со дня получения копии апелляционного решения.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин