Судья Романов С.А. Дело № 22-174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Рылове И.Н.,

с участием прокурора Язева В.С.,

осужденного ФИО7, защитника – адвоката Кочергиной Ю.Н.,

потерпевшего П., представителя Д..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочергиной Ю.Н. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2020 года, которым 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий водителем у ИП, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения, гражданских исках, арестом на имущество и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО7, его защитника - адвоката Кочергиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора, потерпевшего П. и его представителя Д., просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО7 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16.03.2020 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кочергина Ю.Н. просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, мотивируя жалобу ссылками на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели сбыта», положения ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом которых и личности ФИО7- не судимого, женатого, положительно характеризуемого, считает, что применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не обоснованно. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание материальное положение осужденного и его семьи, что работа водителем для него является единственной в связи с чем, просит исключить из приговора назначенное дополнительное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему:

выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления и о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88 УПК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО7 в жалобе не оспаривается, а утвердительные выводы суда о доказанности событий деяния, о причастности его к деянию, а также о юридической квалификации представляются правильными и сомнений не вызывают. 

Действиям ФИО7 в приговоре дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ.

В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего, свидетелей фио5, фио6, фио2, фио4, фио1, фио3, протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.58-73), заключение судебно-медицинской, автотехнической экспертиз (т.1 л.д.96-98,86-89), а также другие письменные материалы уголовного дела полно и правильно, приведенные в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности позволили суду достоверно установить факт совершения осужденным инкриминируемого ему деяния.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Вместе с тем, суд находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.

Данные требования уголовного закона в отношении осужденного ФИО7 судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, обстоятельством смягчающим наказание ФИО7, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; в то время как проверка наличия поводов и оснований для ее применения и, соответственно, применение предусмотренных данной нормой льготных условий назначения наказания является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы закона.

В связи с применением судом второй инстанции положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание, как основное так и дополнительное подлежит снижению. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ являются верными.

Дополнительное наказание ФИО7 назначено с учетом положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции указал в приговоре мотивы принятия решения: допущенные грубые нарушения Правил дорожного движения и обстоятельства совершения преступления, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сопряженного с первоначальным оставлением места ДТП после его совершения, что явилось основанием для применения дополнительного наказания, с назначением которого соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защиты.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом при разрешении гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Севастополя. 

Суд принял решение об удовлетворении гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Севастополя и о взыскании с осужденного расходов, затраченных на лечение потерпевшего в размере 83 955 рублей 77 копеек.

Однако суд не учел, что в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11. 2010 № 325-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск прокурора к осужденному ФИО7 не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене решения суда в этой части.

Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание на то, что суд вообще был не вправе принимать гражданский иск к производству, поскольку исковое заявление прокурора Нахимовского района города Севастополя не отвечает требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, т.к. в описательного-мотивировочной части иска отсутствует расчет взыскиваемой суммы, также отсутствует документ (расчет) обосновывающий сумму иска. Само исковое заявление в материалах дела представлено не в полном объеме – в нем нарушена хронология описательно-мотивировочной части (отсутствует лист).

Суд апелляционной инстанции исключает из обвинения осужденного п.п. 1.3, ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения, т.к. эти нормы носят общий характер и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят и п. 10.2 Правил дорожного движения, т.к. доказательств тому, что осужденный превышал скоростной режим, установленный в населенных пунктах, в ходе расследования и при рассмотрении дела судом не добыто.

Исключение излишне вмененных пунктов не является самостоятельным основанием для дополнительного смягчения наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО7 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО7 п.п. 1.3, ч.1 п.1.5,10.2 Правил дорожного движения РФ;

- смягчить назначенное ФИО7 по ч.1 ст. 264 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 06 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

-отменить приговор суда в части гражданского иска о взыскании с ФИО7 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Севастополя 83 955 рублей 77 копеек.

Гражданский иск прокурора Нахимовского района города Севастополя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Севастополя оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочергиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: