№ 12-426/2017 

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края привлечен к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Защитник Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края – ФИО1 не согласилась с названным постановлением и подала жалобу, в обоснование которой указала на нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в неизвещении представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также в ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду поступления в адрес Департамента повесток на ДД.ММ.ГГГГ по нескольким делам. Кроме того, полагает сумму назначенного административного штрафа несоразмерным ограничением гарантированной Конституцией РФ свободы экономической деятельности, не отвечающей целям административной ответственности и влекущей избыточное ограничение прав юридического лица. Просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Заслушав доводы защитника юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст. 25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными КоАП РФ. 

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами исключается возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждаются материалами дела.

Так, на л.д. 18 имеется копия расписки о вызове к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. (6 дел) и копия почтового извещения о вручении судебного извещения по юридическому адресу Департамента ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Подлинники указанных документов в деле отсутствуют, номер дела об административном правонарушении в копии извещения и в копии расписки не отражен, что свидетельствует об обоснованности доводов жалобы о ненаправлении судебного извещения в адрес юридического лица по конкретному делу об административном правонарушении. 

В представленной Департаментом ксерокопии судебной повестки (л.д. 27) содержится аналогичная информация, что не позволяет установить надлежащее извещение по конкретному делу и является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим нарушение процессуальных прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Ввиду истечения на момент рассмотрения жалобы предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной для данной категории дел, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края отменить, производство по делу прекратить.

Судья Е.В. Логинова