Дело № 2-1316/2019

УИД – 61RS0036-01-2019-001810-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя – адвоката Симонова В.И.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Клининг Юг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Клининг Юг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что они на основании трудовых отношений с ответчиком осуществляли уборку в помещениях магазинов «

<

данные изъяты>» торговой сети «

<

данные изъяты>». Истец ФИО1 осуществляла уборку в двух магазинах «Пятерочка» № по 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> и № по 

<

адрес>. Задолженность ответчика перед ней по выплате заработной платы составила 31200 рублей. Истец ФИО2 осуществляла уборку в магазине «

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик за отработанное время зарплату ей не выплатил, задолженность по заработной плате составляет 23400 рублей. Истец ФИО3 осуществляла уборку в магазине «

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. Задолженность ответчика по заработной плате составила 25600 рублей. Истец ФИО4 осуществляла уборку в магазине «Пятерочка» № по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. Задолженность по заработной плате составила 52000 рублей. Письменные трудовые договоры ответчик с ними не заключал, заработную плату зачислял на лицевые счета в ПАО «Сбербанк России». По их поручению их представитель направил ответчику по почте досудебные претензии с требованием выплатить задолженность по заработной плате. Однако ответчик на их претензии не отреагировал. Их трудовые отношения с ответчиком подтверждаются справками директоров и супервайзерами магазинов «Пятерочка», в которых они работали. В справках указано, по какому графику они осуществляли трудовую деятельность, в какие смены работали, какова задолженность ответчика по заработной плате. Факт трудовых отношений также подтверждается журналами ухода и прихода сотрудников магазина «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят суд установить факт трудовых отношений каждого из истцов с ответчиком, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 31200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2428 рублей 90 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 23400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2191 рубль 35 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 25600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2397 рублей 45 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 задолженность по заработной плате в сумме 52000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5103 рубля 84 копейки. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. Суду пояснила, что в магазине «

<

данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ, ранее на работу ее привлекал менеджер по имени Александр от компании «Клининг Юг» из 

<

адрес>. Ей постоянно платили заработную плату на карточку. С 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ей перестали платить зарплату. Также она работала в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> «б», где за период работы с июля по ДД.ММ.ГГГГ ей также не заплатили заработную плату, поэтому она ушла из данного магазина. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил менеджер ответчика по имени Баграт, позвал ее вновь работать. Режим работы ей устанавливал менеджер компании «Клининг Юг» и директор магазина. Они работали две смены через две смены. Заявление о приеме на работу она не писала, трудовую книжку ответчику она не передавала. Размер оплаты устанавливал менеджер Александр, она общалась с ним по телефону, также она с ним общалась, когда он приезжал один раз в месяц. Он приезжал и привозил моющие средства. Отпуска у нее не было. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. Суду дополнила, что она, увидев объявление о приеме на работу, позвонила по нему. На работу ее привлек менеджер от компании «Клининг Юг» по имени Баграт, его фамилии она не знает. Она работала в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> с мая по август 2018 года. График работы был оговорен с Багратом и с директором магазина. Она постоянно работала две смены через две смены. Заработную плату за весь период работы ей не заплатили. Заявление о приеме на работу она не писала, трудовую книжку ответчику не передавала, с правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что она ранее работала в магазине «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году она по объявлению договорилась с менеджером по имени Баграт о работе. Он одобрил ее желание, рассказал о графике работы. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года она вышла на работу в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «а», и проработала до середины 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. За весь период работы заработную плату ей не заплатили, только обещали. Директор магазина ей говорила, что ответчик прислал гарантийное письмо, о том, что они рассчитаются по заработной плате, поэтому она продолжала работать. Режим работы ей устанавливал менеджер и директор магазина. Также в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Клининг Юг» оформляли ей медицинскую книжку. Заявление о приеме на работу она не писала, трудовую книжку ответчику не передавала, каких-либо льгот не было. Свои паспортные данные и ИНН она направляла на номер телефона Баграта. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что она ранее работала в магазине «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году. Она проработал год, а потом ушла. Потом она вновь устроилась работать в магазин «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году им стали задерживать заработную плату, а с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату перестали платить. За период работы с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату ей не заплатили. Она ушла в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. По требованию менеджера по имени Баграт она пересылала ему свои паспортные данные, лицевые счета, реквизиты карточки. Трудовую книжку она ответчику не передавала, заявление о приеме на работу не писала. 

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Симонов В.И. исковые требования истцов поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Клининг Юг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика. 

В судебное заседание представитель третьего лица по делу АО «Торговый дом «Перекресток» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица по делу. Также в своем отзыве на иск представитель третьего лица по делу указал, что между АО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Клининг Юг» был заключен договор оказания услуг № №, по которому ООО «Клининг Юг» оказывает услуги по уборке помещений и прилегающей территории объектов третьего лица. По данному договору АО «Торговый дом «Перекресток» оплачивает ООО «Клининг Юг» оказанные услуги. В штате АО «Торговый дом «Перекресток» отсутствуют единицы уборщика или мастера чистоты, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «Клининг Юг». 

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, он работал в магазинах «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ охранником и кассиром. Он знает и видел всех истцов. Истцы выполняли функции по уборке помещений магазинов. График их работы был два дня через два дня. Ему известно, что истцам перестали платить заработную плату. Руководство истцов приезжало в магазин один раз в месяц. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что она знает ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Ей известно, что они работали в магазине «

<

данные изъяты>» мастерами чистоты, мыли полы, выносили мусор. Они говорили ей о том, как они получали заработную плату, которую им перечисляли на карточку. Также они ей говорили, что заработную плату стали задерживать, а потом перестали платить полностью.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что она знает ФИО2 ФИО2 устроилась работать мастером чистоты в магазин «

<

данные изъяты>». Она работала в магазине по 

<

адрес>. ФИО2 проработала в магазине примерно до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным доказательствам в совокупности, считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. 

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). 

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Таким образом, из указанных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, по данному делу с учетом характера заявленных истцами исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами являются: было ли достигнуто соглашение между каждым из истцов и уполномоченным представителем ответчика о личном выполнении истцами работы по должности уборщика или мастера чистоты; были ли допущены истцы к выполнению этой работы уполномоченным представителем ответчика или иным лицом; выполняли ли истцы работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период; подчинялись ли истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли им заработная плата и в каком размере.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Однако, суд считает, что достаточных доказательств, с полной достоверностью подтверждающих наличие именно трудовых отношений между каждым из истцом и ответчиком ООО «Клининг Юг», истцами суду не предоставлено. 

Представленные истцами доказательства, а именно: сведения о движении денежных средств по денежным счетам, справки директора и супервайзера магазинов «Пятерочка», копии журналов прихода и ухода сотрудников магазина «Пятерочка», копии медицинских книжек за предшествующие спорным периоды работы истцов, копии материалов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области, фотографии работы истца ФИО1, достаточными доказательствами, характеризующими возникновение между каждым из истцом и ответчиком именно трудовых, а не каких-либо иных правоотношений, не являются. 

Из материалов дела следует и каждым из истцов не оспаривается, что письменный трудовой договор между каждым из истцом и ответчиком ООО «Клининг Юг» не заключался, истцы с заявлениями о приеме их на работу к ответчику не обращались, свои трудовые книжки ответчику не передавали, каких-либо кадровых решений в отношении истцов ответчиком не принималось, приказы о приеме истцов на работу в ООО «Клининг Юг» не издавались, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями и локальными актами, регулирующими оплату труда, истцов ответчик не знакомил, табели учета рабочего времени в отношении истцов не велись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцам за какой-либо период работы не выдавались.

Кроме того, каких-либо доказательств выражения именно руководителем ООО «Клининг Юг» или иным лицом, уполномоченным на прием работников на работу и заключение трудового договора, суду не предоставлено. Как указали истцы, к работе их допустил менеджер по имени Баграт, фамилия которого им неизвестна. Однако, каких-либо доказательств того, что данное лицо уполномочено именно на прием работников на работу и оформление трудовых отношений, суду не предоставлено. Как указали истцы, при выходе на работу, они заявление о приме на работу какому-либо лицу не подавали. 

Из материалов дела также не следует, что именно ответчик ООО «Клининг Юг» в период работы истцов в магазине перечислял истцам заработную плату. Согласно представленным суду выпискам по счетам, ответчик ООО «Клининг Юг» какие-либо денежные средства истцам не перечислял, денежные средства перечисляли иные лица. 

Таким образом, суд считает, что на основании представленных доказательств оснований для удовлетворения требований истцов об установлении факта трудовых отношений с ответчиком не имеется. Доказательств того, что они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, истцами суду не предоставлено. 

Однако, положениями статьи 67.1 Трудового кодекса РФ предусмотрены последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом.

Согласно указанной ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Из материалов дела следует, что фактически истцы выполняли уборку помещений в магазинах «Пятерочка», что подтверждается пояснениями всех истцов, показаниями свидетелей, а также справками директора и супервайзера магазинов «Пятерочка». 

Так, согласно справке директора магазина «Пятерочка» № и супервайзера данного магазина, истец ФИО1 действительно работала в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а» (как указано в справке - от компании «Клининг - Юг» 

<

адрес> - на – Дону) с графиком работы 

<

данные изъяты> часов (с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов). Оплата составляла 800 рублей за одну смену. В связи с тем, что компания прекратила перечислять денежные средства, задолженность по заработной плате составила: за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года (смены: 

<

данные изъяты>) - 12000 рублей; за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года (смены

<

данные изъяты>) - 3200 рублей; за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года (смены: 

<

данные изъяты>) - 4000 рублей. Общая сумма задолженности составила 19200 рублей. 

Согласно справке директора магазина «

<

данные изъяты>» № и супервайзера данного магазина, истец ФИО3 действительно работала мастером чистоты в магазине «

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес> «а» ( как указано в справке - от компании «Клининг Юг» 

<

адрес>) с графиком работы 

<

данные изъяты> часов (

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов). В связи с тем, что компания прекратила перечислять денежные средства, задолженность по заработной плате составила: за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года (смены: 

<

данные изъяты>) - 9600 рублей; за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года (смены: 

<

данные изъяты>) - 10400 рублей; за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года (смены: 

<

данные изъяты>) - 5600 рублей. Общая сумма задолженности составила 25600 рублей.

Согласно справке директора магазина «

<

данные изъяты>» № и супервайзера данного магазина, истец ФИО4 действительно работала мастером чистоты в магазине «

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес> «а» (от компании «Клининг Юг» 

<

адрес>) с графиком работы 

<

данные изъяты> часов (с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов). В связи с тем, что компания прекратила перечислять денежные средства, задолженность по заработной плате составила: за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года (смены: 

<

данные изъяты>) - 12800 рублей; за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года (смены: 

<

данные изъяты>) - 11200 рублей; за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года (смены: 

<

данные изъяты>) - 14400 рублей; за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года (смены: 

<

данные изъяты>) - 6400 рублей; за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года (смены: 

<

данные изъяты>) - 7200 рублей. Общая сумма задолженности составила 52000 рублей.

Согласно справке директора магазина «

<

данные изъяты>» № и супервайзера данного магазина, истец ФИО2 действительно работала мастером чистоты от компании ООО «Клининг Юг» 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес> графиком работы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> часов с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, 600 рублей - смена. В связи с тем, что компания ООО «Клининг Юг» прекратила перечислять денежные средства, задолженность составила: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> смены 

<

данные изъяты>) – 2400 рублей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> смен (

<

данные изъяты>) - 8400 рублей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> смен (

<

данные изъяты>) – 9600 рублей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> смен (

<

данные изъяты>) – 3000 рублей. Итого 39 смен. Общая сумма задолженности составила 23400 рублей.

Также из материалов дела следует, что 01.06.2018 года между АО «ТД Перекресток» (заказчик) и ООО «Клининг - Юг» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов заказчика. Услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающей территории объектов заказчика оказываются ежедневно, а также по дополнительным разовым заявкам. 

Согласно п. 2.1 данного договора, адреса обслуживаемых объектов заказчика указаны в Приложении № к данному договору. 

В Приложении № к указанному договору, указаны адреса объектов по уборке помещений, в том числе: помещение магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» и помещение магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, учитывая, что фактическая работа истцов в периоды, заявленные в иске, в помещениях магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» и магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес> подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе указанными справками директора и супервайзера магазина, то на основании ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, ответчик обязан оплатить истцами фактически выполненную работу, в связи с чем, исковые требования истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании оплаты за фактически выполненную работу подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично в сумме 19200 рублей. 

Согласно п. 2.4 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, факт оказания ежедневных услуг по уборке помещений объекта заказчика фиксирует директор и/или заместитель директора магазина, согласно Приложению № и результаты оказанных услуг ежедневных услуг консолидируются и отражаются в Приложении №. Представленные истцами справки директоров и супервайзера магазинов подтверждают факт оказания именно истцами услуг по уборке помещений. 

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 оплаты за фактически отработанное время в магазине №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б» на сумму 12000 рублей не имеется, так как указанный магазин № не указан в Приложении № к договору №, заключенному между АО «ТД Перекресток» и ООО «Клининг Юг». Предоставленная истцом ФИО1 справка о периоде работы в данном магазине № выдана не директором магазина «Пятерочка» АО «ТД Перекресток». На указанной справке имеется печать иной организации – ООО «Агроторг». 

В своих требованиях истцы также просят суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисляются только со дня просрочки исполнения возникших денежных обязательств. Для начисления указанных процентов истцы обязаны представить доказательства согласования с ответчиком конкретного срока уплаты денежных средств за выполненную работу. 

Однако, каких-либо доказательств конкретного срока просрочки в оплате фактически выполненной ими работы, истцами суду не представлено. 

Кроме того, положениями ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, предусмотрена обязанность работодателя, в интересах которого была выполнена работа, лишь по оплате фактически отработанного времени (выполненной работы). 

Также суд учитывает, что поскольку факт трудовых отношений между истцами и ответчиком не установлен, то не подлежат удовлетворению указанные требования истцов о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Клининг Юг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Клининг Юг» в пользу ФИО1 задолженность за фактически отработанное время в сумме 19200 рублей. 

Взыскать с ООО «Клининг Юг» в пользу ФИО2 задолженность за фактически отработанное время в сумме 23400 рублей. 

Взыскать с ООО «Клининг Юг» в пользу ФИО3 задолженность за фактически отработанное время в сумме 25600 рублей. 

Взыскать с ООО «Клининг Юг» в пользу ФИО4 задолженность за фактически отработанное время в сумме 52000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: