Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2018 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 

<

адрес>, ФИО3 о признании права собственности, об определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 

<

адрес>, ФИО3 о признании права собственности, об определении долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 84,8 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, об определении долей собственников на жилой дом и земельный участок: ФИО2 долю в размере 55475/84800, ФИО4 долю в размере 19550/84800, ФИО3 долю в размере 9775/84800. В обосновании иска указал, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются он (1/4 доли жилого дома и 118/472 доли земельного участка), его отец ФИО3 (1/4 доли и 118/472 доли земельного участка), его несовершеннолетний сын ФИО4 (1/2 доли и 236/472 доли земельного участка). В целях повышения благоустройства домовладения и увеличения жилой площади дома для комфортного проживания в нем всех собственников ФИО2 за свой счет возвел пристройку, также провел водопровод, канализацию и произвел прочие неотделимые улучшения жилого дома и его реконструкцию. Его отец ФИО3 никогда не участвовал в расходах по содержанию этого имущества, в том числе по расходам связанным с увеличением жилой площади домовладения, участия в ремонте не принимал, против улучшения жилого дома, его ремонта и переустройства не возражал.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

ФИО1 

<

адрес> и ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не сообщили, возражений по иску не представили. 

По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1, с учетом приведенных норм стороны считаются извещенными о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. При этом, по правилам ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество только при соблюдении установленного порядка использования общего имущества.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, исходя из ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судьба земельного участка неотделима от находящегося на нем строения, в связи с чем, разрешая вопрос о судьбе жилого дома, разрешается вопрос и о судьбе земельного участка.

Судом по настоящему делу установлено.

ФИО2, несовершеннолетний ФИО4, ФИО3 являются собственниками жилого дома, находящегося в городе Волгограде по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО7 Доли в праве общей долевой собственности распределены следующим образом: 1/2 доля на несовершеннолетнего ФИО4, 1/4 доля на ФИО2, 1/4 доля на ФИО3

Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за указанными лицами в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи.

Также ФИО2, несовершеннолетний ФИО4, ФИО3 являются собственниками земельного участка, находящегося в городе Волгограде по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5 

<

адрес>. Доли в праве общей долевой собственности распределены следующим образом: 236/472 доля на несовершеннолетнего ФИО4, 118/472 доля на ФИО2, 118/472 доля на ФИО3.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за указанными лицами в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи.

В домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была осуществлена реконструкция, которая согласована в судебном порядке, что подтверждается решением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 

<

адрес> Волгограда о сохранении в реконструированном состоянии жилого 

<

адрес> про 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> жилой площадью 51,8 кв.м., общей площадью 84,8 кв.м. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из действий ФИО3, выраженных в обращении в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, следует его согласие на осуществление такой реконструкции.

Как установлено решением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ – истец ФИО2 за свой счет произвел неотделимые улучшения и реконструкцию домовладения. Иное сторонами не оспаривается.

Учитывая, что ФИО3 не понес расходов на реконструкцию жилого дома, находящего в общей долевой собственности, и был согласен на такую реконструкцию, доля ФИО2 в праве общей долевой собственности может быть увеличена на размер произведенных им неотделимых улучшений.

Из заключения муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Центральное межрайонное» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет исправное состояние всех его основных несущих конструкций, что означает, что они пригодны для эксплуатации по своему назначению и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Представленный истцом расчет долей в общем праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, суд находит обоснованным и математически верным. Иного расчета в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ФИО2, ФИО4, ФИО3 общее право собственности на жилой дом общей площадью 84,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> определении долей собственников жилого дома и земельного участка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 

<

адрес>, ФИО3 о признании права собственности, об определении долей в праве собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 на жилой дом, назначение: жилое, этажность – 1, общая площадь: 39,1 кв.м., местонахождение: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ФИО4, ФИО3 общее право собственности на жилой дом, назначение: жилое, этажность – 1, общая площадь: 84,8 кв.м., жилая площадь 51,8 кв.м., местонахождение: 

<

адрес>;

Определить доли собственников на жилой дом, назначение: жилое, этажность – 1, общая площадь: 84,8 кв.м., жилая площадь 51,8 кв.м., местонахождение: 

<

адрес>, следующим образом:

ФИО2 долю в размере 55475/84800,

ФИО4 долю в размере 19550/84800,

ФИО3 долю в размере 9775/84800.

Определить доли собственников на земельный участок, общая площадь: 472 кв.м., местонахождение: 

<

адрес>, кадастровый №, следующим образом:

ФИО2 долю в размере 55475/84800,

ФИО4 долю в размере 19550/84800,

ФИО3 долю в размере 9775/84800.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Е. Исайкина