УИД: 35RS0006-01-2024-000801-26 2-605/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 23 декабря 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 13 декабря 2023 года в 08 часов 05 минут у дома ... произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля марки «Reno SR» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его же управлением, в результате которого имуществу ФИО1 причинены значительные механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО СК «Согласие страхование».

Истец обратился с заявлением в АО СК «Согласие страхование» для возмещения убытков. АО СК «Согласие страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме 400 000 рублей. 

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя ФИО2, недостаточность суммы страховой выплаты и экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» № 56 от 24.04.2024 года, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 24.04.2024 составляет 1 347 571 рубль 39 копеек, что превышает рыночную стоимость автомобиля 875188 рублей, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 414 700 рублей (988 700 рублей (средняя рыночная цена автомобиля) + 1500 рублей (услуги эвакуатора) – 175 500 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение)), а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 6 688 рублей, по оценке ущерба 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Протокольным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО СК «Согласие страхование», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, указав, что автомобиль истцом эксплуатируется.

Представители третьих лиц АО СК «Согласие страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2023 года в 08 часов 05 минут у дома ... ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Reno SR» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак №.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 13.12.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО СК «Согласие страхование».

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в АО СК «Согласие страхование» для возмещения убытков. АО СК «Согласие страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме 400 000 рублей. 

Заключением ООО «Промышленная экспертиза» № 56 от 24.04.2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, следовательно, наступила полная гибель исследуемого объекта, определена рыночная стоимость транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, 875188 рублей, остаточная стоимость годных остатков транспортного средства – 127 871 рубль 53 копейки.

Заключение ООО «Промышленная экспертиза» ответчиком оспаривалось в части стоимости транспортного средства и годных остатков, в связи с чем, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 07.10.2024 №2311/2-2-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, с учетом цен на запасные части на дату проведения исследования, округлено до сотен рублей, без учета износа составляет 1411400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования составила 988700 рублей (л.д.24), расчетная стоимость годных остатков транспортного средства составила 175 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта Н.Н., полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Исходя из этого, по настоящему делу с учетом заключения судебной экспертизы установлено, что разница между страховым возмещением в размере 400 000 рублей и фактическим ущербом, определенным с учетом полной гибели транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак № составила 413 200 рублей (рыночная стоимость 988700 рублей – стоимость годных остатков 175 500 рублей - страховое возмещение 400 000 рублей). 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 413 200 рублей.

Истцом ФИО6 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей (с места ДТП до места жительства истца, где проводился первичный осмотр транспортного средства).

Суд считает заявленные требования обоснованными, поскольку услуги эвакуатора являются необходимыми, вызваны дорожно-транспортным происшествием и подтверждены материалами дела.

Согласно квитанции №000052 от 13.12.2023 г. истцом оплачено за услуги эвакуатора 1 500 рублей. Данная сумма подлежит к взысканию с ответчика. 

Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба вызвано необходимостью соблюдения порядка обращения в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется чек по банковской операции № 200w11hrs8 от 26.04.2024 на сумму 12 000 рублей за оказание юридической помощи. 

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, а именно составление искового заявления, с учётом количества судебных заседаний (четыре), в которых принимал участие представитель истца и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

На основании положений статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6688 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 659 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 413 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, а также судебные расходы: по оценке ущерба 7000 рублей, по уплате государственной пошлины 6688 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 659 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2025 года.

Судья - Н.Н. Нагаева