№ 44У-163/2018 Судья-докладчик судебной коллегии Капустина Л.П.

4У-688/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

22 августа 2018 г. г. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума: Сиротюка В.Г., Евдокимовой В.В., Новикова Р.В., 

с участием заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Черневича С.Б.,

осуждённой ФИО1, защитника Кошенко А.Ф.,

представителей Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым ФИО15, ГБУ МФЦ ФИО16,

при секретаре Доманской К.А. 

рассмотрел кассационные представление первого заместителя прокурора Республики Крым государственного советника юстиции 3 класса ФИО2 и жалобу представителя потерпевшего Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым ФИО12 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2018 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступления прокурора Черневича С.Б., представителей потерпевшего ФИО17, ФИО18 в поддержание доводов кассационных представления и жалобы, осуждённой ФИО1, защитника Кошенко А.Ф., не выразивших своей позиции, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 5 марта 2018 г. осуждена к лишению свободы: по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам; по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года.

Гражданский иск ГБУ РК «

<

данные изъяты>» удовлетворён частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу указанного ГБУ в счёт возмещения материального ущерба 511113 руб. 12 коп.

Преступления ФИО1 совершены в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор отменён. Уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом дела. 

В кассационном представлении прокурор и в кассационной жалобе представитель потерпевшего Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым просят апелляционное определение о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

В обоснование представления и жалобы прокурор и представитель потерпевшего указывают, что заключение по итогам комплексной судебно-технической и экономической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, он предупреждён об ответственности по ст. 307 УПК РФ, о чём имеется подпись эксперта в заключении.

Ссылка в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 55, 82, 83, 86 АПК РФ, является технической ошибкой, и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки выводам судебной коллегии, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Прокурор Киевского района г. Симферополя утвердил обвинительное заключение в десятидневный срок, предусмотренный ст. 221 УПК РФ. 

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего, президиум приходит к следующим выводам.

Основаниями возвращения судебной коллегией уголовного дела ФИО1 прокурору указаны не разъяснение эксперту его прав и обязанностей, не предупреждение эксперта должным образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, а также нарушение требований ст. 57 УПК РФ в части разъяснения прав и обязанностей, указанных в ст.ст. 55, 82, 83, 86 АПК РФ. Выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам совершённого преступления, поскольку в заключении не указано, какие работы выполнены на сумму 

<

данные изъяты> Судебная коллегия указала, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 утверждено прокурором по истечении десятидневного срока, установленного УПК РФ.

Приведённые основания для возвращения уголовного дела прокурору являются правильными и соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные представление первого заместителя прокурора Республики Крым государственного советника юстиции 3 класса ФИО2 и жалобу представителя потерпевшего Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Радионов