Дело 2-12/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Кораблевой В.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользование земельным участком,

У с т а н о в и л :

Собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности по адресу 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м., являются 2/3 долей ФИО1 и 1/3 долей ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 52-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и 52-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником соседнего смежного земельного участка по адресу 

<

адрес>, площадью 946 кв.м. является ФИО4, что подтверждается представленным в суд свидетельством о государственной регистрации права 52-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о переносе металлических столбов забора строго по фактически сложившимся ранее границам земельного участка.

В обосновании иска истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ они провели межевание своего земельного участка. Граница участка была согласована с гражданином ФИО4. Межевание проводилось по фактически сложившимся ранее границам земельного участка. Весной ДД.ММ.ГГГГ. гражданин ФИО4 снес старые деревянные столбы, разделяющие их земельные участки. Самовольно в их сторону установил новые металлические столбы, заняв часть их земельного участка, со стороны улицы примерно 90 см., тем самым нарушил границу между земельными участками. При этом навесил на столбы металлические поперечины (слеги) с их стороны земельного участка, хотя раньше слеги были с его стороны. А сейчас ходит и топчет землю на их участке. При обращении к ФИО4 по данному вопросу договоренности не достигли. Убирать самовольно поставленные столбы с их участка он не планирует. Такие действия гражданином ФИО4 создают препятствия в пользовании ими земельным участком. Данным действиям поспособствовала работа кадастрового инженера ФИО7, который при замере их земельного участка допустил погрешность в замерах. Участок по документам БТИ ДД.ММ.ГГГГ – 24,2 метра, а ФИО7 намерил 23,34 метра и эту ошибку исправить не хочет. 

В судебном заседании истцы Ц-вы свой иск поддержали, и дали пояснения согласно доводов, указанных в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в суде иск не признал, пояснив, что в мае ДД.ММ.ГГГГ он менял старый забор на новый, при этом забор им был построен именно на месте старого забора, на его земельном участке, на земельный участок истцов он столбы не ставил и забор не переносил.

Суд, выслушав истцов Ц-вых, ответчика ФИО4, рассмотрев материалы гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обосновании своего иска истцы ссылаются на то, что весной ДД.ММ.ГГГГ. гражданин ФИО4 снес старые деревянные столбы, разделяющие их земельные участки. Самовольно в их сторону установил новые металлические столбы, заняв часть их земельного участка, со стороны улицы примерно на 90 см., тем самым нарушил границу между земельными участками. 

С целью подтверждения доводов истцов по данному делу была проведена землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между земельными участками № и № по 

<

адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, должна проходить прямолинейно, между двумя точками, расположенными следующим образом:

- на передней границе точка находится между жилыми домами № и № по 

<

адрес>, на расстоянии 4,9 м от кирпичной стены жилого 

<

адрес> на расстоянии 4,0 м от кирпичной стены жилого 

<

адрес>;

- в задней части участков угол смежной границы расположен в точке, находящейся на расстоянии 24.20 м (по задней границе земельного участка № в сторону земельного участка №) от заднего (северного) угла ограждения смежной границы земельных участков № и № по 

<

адрес>.

Поскольку расположение фактической смежной границы исследуемых земельных участков соответствует расположению данной границы по правоустанавливающим документам, наложения границы на земельный участок № не выявлено, заступ металлических столбов забора на земельный участок № по 

<

адрес> отсутствует.

Как следует из письма Управления РОСРЕЕСТРА по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения ФИО1 в ходе проверки было установлено, что земельный участок ФИО4 частично выгорожен по периметру забором, западная сторона земельного участка обозначена металлическими столбами. На выгороженной территории расположен жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками, баня.

В результате проверки установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемая гр. ФИО4 не превышает площади указанной в правоустанавливающих документах, земельный участок используется по целевому назначению, нарушений требований земельного законодательства в отношении гр. ФИО4 не выявлено. 

Анализируя представленные по делу доказательства, а именно заключение эксперта, материалы землеустроительных дел и кадастрового учета, пояснения сторон суд приходит к выводу, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО4 установил металлические столбы забора на своем земельном участке.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истцов на принадлежащий им земельный участок со стороны ответчика в суде не установлено, в связи с чем, в иске ФИО5 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 209,301,304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о переносе металлических столбов забора строго по фактически сложившимся ранее границам земельного участка – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.

.

.

.