Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Броминой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СГ УралСиб» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Ауди А 3 гос рег знак № причинены механические повреждения. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком при управлении транспортным средством Лексус РХ 270 гос рег знак № Правил дорожного движения.

Страховая выплата была произведена истцом в пользу потерпевшей стороны в ДТП по заявлению о страховой выплате по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля Лексус РХ гос рег знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А3 гос рег знак №, под управлением ФИО4

Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию.

Ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО Группа Ренессанс Страхование.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. 

СК Группа Ренессанс Страхование в полном объеме возместило потерпевшему в ДТП ФИО4 причиненный ущерб. 

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с АО СГ УралСиб в пользу взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в качестве страхового возмещения причиненного в результате ДТП от 12.12. 2015 г. между автомобилями ФИО9 719 РР 77 полис №АТ -15/48049, и Лексус № полис ЕЕЕ №.

Согласно страхового полиса №, застрахована в АО СГ УралСиб ответственность собственника транспортного средства Лексус РХ 270, ФИО5 и ФИО6

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. АО СГ УралСиб выплатило ООО Группа Ренессанс Страхование по решению Арбитражного суда сумму 

<

данные изъяты>

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом также в адрес ООО Группа Ренессанс Страхование произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> 

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из материалов дела, установлено, что ответственность ответчика не была застрахована в ОАО СГ Уралсиб, следовательно у Страховой компании отсутствовали основания для возмещения ущерба по данному ДТП в порядке суброгации. 

Перечисляя страховое возмещение в счет оплаты стоимости ремонта, страховщик исходил из решения Арбитражного суда г. Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ., которым на АО СГ Уралсиб возложена обязанность по возмещению данного ущерба в рамках полиса ЕЕЕ № 

В ходе рассмотрения дела установлено, что объем ответственности страховщика ограничивается условиями договора страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., не предусматривающему выплаты за ФИО2, в виду отсутствия в нем указания на данное лицо в качестве лиц, допущенных к управлению, п. 3 Договора. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными нормами права приходит к выводу о том, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения в размере – 

<

данные изъяты>. является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере – 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере - 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере – 

<

данные изъяты> коп. 

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.С. Иванова